Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 17АП-12274/11

г. Пермь

25 января 2012 г.

Дело N А60-18568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Сафоновой С.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика Городской Общественной Организации работающих инвалидов г. Екатеринбурга "Нить Ариадны" (ИНН 6659049619, ОГРН 1036605620281) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Городской Общественной Организации работающих инвалидов г. Екатеринбурга "Нить Ариадны"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2011 года

по делу N А60-18568/2011,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга

к Городской Общественной Организации работающих инвалидов г. Екатеринбурга "Нить Ариадны"

о взыскании 2 658 503,50 руб., расторжении договора и выселении,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Городской Общественной Организации работающих инвалидов г. Екатеринбурга "Нить Ариадны" 2 658 503,50 руб., в том числе 568 833,60 руб. задолженности по оплате арендной платы в рамках договора аренды N 40291049 от 03.01.2002 за период с 01.04.2010 по 30.04.2010, 2 089 669,90 руб. неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора за период с 11.02.2010 по 25.04.2011, а так же расторжении договора аренды N 40291049 от 03.01.2002 и выселении ответчика из нежилых помещений литер Б, расположенных по адресу: г. Екатеринбурга, пер. Банковский, 8.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2011 исковые требования удовлетворены в части: с Городской Общественной Организации работающих инвалидов г. Екатеринбурга "Нить Ариадны" в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом взыскано 1 613 668,55 руб., в том числе долг в сумме 568 833,60 руб. и неустойка, начисленная за период с 11.02.2010 по 25.04.2011 в сумме 1 044 834,95 руб. Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 03.01.2002 N 40281049 расторгнут. Городская Общественная Организация работающих инвалидов г. Екатеринбурга "Нить Ариадны" выселена из нежилых помещений литер Б, общей площадью 202,9кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Банковский, д.8. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Городская общественная организация работающих инвалидов г. Екатеринбурга "Нить Ариадны" обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и отменить в части расторжения договора аренды и выселении и принять новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что взысканная с ответчика неустойка является несоразмерной по отношению к задолженности по арендной плате. Судом первой инстанции не обоснованно не привлек в качестве третьих лиц субарендаторов, что грубо нарушает их права.

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.01.2002 между ЕКУГИ (арендодатель) и Городской Общественной Организацией работающих инвалидов г. Екатеринбурга "Нить Ариадны" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 40281049, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду встроенный в пятиэтажном жилом доме подвал, помещения N 1-4, 9-20, 24-25, материал стен - бутовый камень без отдельного входа, благоустроенное, общей площадью 202,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер.Банковский,8, строение литер Б, сроком с 03.01.2002 по 31.12.2002.

Дополнительным соглашением от 23.03.2006 стороны установили, что настоящий договор действует до 31.12.2008.

Договор аренды зарегистрирован 26.06.2006.

По акту приема-передачи от 03.01.2002 объект аренды передан ответчику.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом после окончания срока действия договора, то в соответствии со ст. 621 ГК РФ договор считается продленным на неопределенный срок.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и выселении арендатора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и пени, договор аренды расторгнут, на ответчика возложена обязанность освободить арендованное помещение. В части взыскания пени судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1 договора аренды установлено, что арендная плата устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету. В соответствии с представленными расчетами, произведенными на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 20.03.2008 N 1006, арендная плата, в частности в спорный период - 01.04.2010 по 30.04.2011, составлял 65 602,24 руб. в месяц.

Изменения размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору) (п. 4.2 договора).

Арендатор перечисляет арендную плату авансом до 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. При изменении размера арендной платы в соответствии с п.4.2 договора арендатор обязан внести арендную плату либо доплату за предыдущий период по измененному расчету в течение 10 дней с момента отправки (вручения) расчета арендатору. Обязательство арендатора по внесению арендных платежей считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет арендодателя (п. 4.3 договора).

Материалами дела подтверждается наличие задолженности за период с 01.04.2010 по 30.04.2011 в сумме 568 833,60 руб.

Доказательств уплаты данной задолженности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы арендной платы в размере 568 833,60 руб.

Пунктом 5.2 договора определена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в сумме 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Из представленного в материалы дела расчета истца пени начислены за период с 11.02.2010 по 25.04.2011 в сумме 2 089 669,90 руб.

Материалами дела подтверждается правомерность начисления пени в сумме 2 089 669,90 руб.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер пени, установленный договором, в два раза до 1 044 834,95 руб., с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из толкования ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о недостаточном снижении размера неустойки, то оснований для дополнительного снижения размера неустойки не.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 044 834,95 руб. руб.

Истцом заявлены требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ.

Пунктом 7.2.2 договора предусмотрено, что договор аренды может быть расторгнут, в случае систематического (двух или более раз) нарушения арендатором сроков внесения арендной платы.

В качестве основания для расторжения договора аренды истец назвал систематическое нарушение сроков внесения арендной платы.

При этом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 4.3 договора аренды, арендатор перечисляет арендную плату авансом до 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. При изменении размера арендной платы в соответствии с п.4.2 договора арендатор обязан внести арендную плату либо доплату за предыдущий период по измененному расчету в течение 10 дней с момента отправки (вручения) расчета арендатору.

В период действия договора аренды ответчик допускал нарушения сроков внесения арендной платы, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что письмом от 22.03.2010 за N 02.12-12/2722 истец уведомил ответчика о необходимости исполнения обязательств в разумный срок, о расторжении договора и освобождении занимаемого помещения в течение двух недель с передачей его по акту приема-передачи. Уведомление получено ответчиком 04.04.2011.

Поскольку истец отказался от договора аренды, предупредив об этом ответчика в письме, ответчик систематически нарушал сроки внесения арендной платы, то договор аренды подлежит расторжению, ответчик - выселению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 568 333,60 руб. дола, 1 044 834 руб. неустойки, расторг договор аренды и выселил ответчика из занимаемого помещения.

Доводы ответчика о том, что судебный акт принят судом первой инстанции о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, являющихся субарендаторами спорного помещения - ООО "Ливии Партнер" и ООО "Арт-Металл-Инвест", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях субарендаторов, никаких обязанностей на них оспариваемым судебным актом по настоящему делу не возложено.

Расторжение договора аренды не затрагивает права и обязанности субарендаторов, в силу того, что они не являются сторонами спорного договора аренды. Прекращение договора субаренды в случае досрочного прекращения договора аренды наступает непосредственно в силу закона (ст. 618 ГК РФ), и потому в прямой причинно-следственной связи с принятием судебного акта о расторжении договора аренды не состоит.

Вместе с тем, принятый судебный акт в части взыскания с ответчика госпошлины в сумме 21 292,52 руб. подлежит изменению на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с пп. 1 п.2 ст. 333.37 НК РФ общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, с учетом положений п.3 ст. 333.37 НК РФ, освобождаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 N 91, при удовлетворении исков, предъявленных к общественным организациям инвалидов, названным в пп.1 п.2 ст. 333.37 НК РФ, арбитражным судам необходимо указывать в судебном акте на возврат истцам госпошлины в размере, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом деле истец и ответчик, не в пользу которого принят судебный акт, освобождены от уплаты госпошлины, то госпошлина не распределяется между сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение положений указанной статьи взыскал с ответчика, являющегося общественной организацией инвалидов, госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 21 292,52 руб.

Поскольку стороны освобождены от уплаты госпошлины, то судом апелляционной инстанции вопрос распределения судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2011 по делу N А60-18568/2011 отменить в части взыскания с Городской Общественной Организации работающих инвалидов г. Екатеринбурга "Нить Ариадны" госпошлины в доход федерального бюджета госпошлины в размере 21 292,52 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Сафонова