Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 11АП-15953/11

г. Самара

26 января 2012 г.

Дело N А49-9043/2011

Резолютивная часть объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2011 года по делу N А49-9043/2011 (судья Л.Н. Оликова) по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" (ОГРН 1025801101040) о признании ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов" (ОГРН 1025800551688) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2011 года заявление принято к производству и назначено заседание по рассмотрению обоснованности требований.

ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2011 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом обжалования является определение о принятии заявления ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов".

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного газа и на вступившие в законную силу решения арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2010 по делу N А49-5375/2010, от 18.10.2010 по делу N А49-5318/2011 о взыскании задолженности в сумме 2703369,77руб.

Согласно ст. 43 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае: нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

То есть, если заявление соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ и отсутствуют приведенные в вышеуказанной норме обстоятельства, арбитражный суд обязан принять к производству заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявление кредитора о признании должника банкротом подлежит принятию в случае если отсутствуют основания для оставления его без движения или возвращения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 128-129 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" представило почтовую квитанцию о направлении копии заявления ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов".

Смена организационно-правовой формы должника на ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов" незадолго до обращения кредитора в арбитражный суд без изменения юридического адреса и фактического места нахождения не исключало получение корреспонденции, направлявшейся в адрес ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов".

При решении вопроса о принятии заявления кредитора арбитражный суд первой инстанции не располагал информацией о смене организационно-правовой формы должника, в связи с чем установив формальное соответствие заявления ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" требованиям закона, принял его к своему производству.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку при решении вопроса о принятии к производству заявления кредитора или искового заявления устанавливается только соблюдение заявителем формальных процессуальных требований, предусмотренных процессуальным законом, а также Законом о банкротстве.

На стадии принятия заявления кредитора к производству суда не подлежит проверке его правовая обоснованность и доказанность.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов" обязательств перед ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" несостоятельны, поскольку данные обстоятельства могут быть проверены при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что после принятия заявления оставление его без движения в связи с не направлением копии заявления должнику не имеет правового смысла, поскольку должник в настоящее время осведомлен о наличии притязаний со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" и вправе представить в суд собственные возражения.

Учитывая, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии заявления кредитора, в соответствии с п.3 ст. 61 указанного закона, п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, постановление суда апелляционной инстанции по проверке обоснованности принятого судом первой инстанции определения о принятии заявления является окончательным.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2011 года по делу N А49-9043/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную Лысовым Г.В. в размере 2000 (две тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению N 952 от 21.12.2011 г..

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд