Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 08АП-9343/11

город Омск

25 января 2012 г.

Дело N А46-8185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9343/2011) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2011 по делу N А46-8185/2011 (судья Долгалев Б.Г.)

по иску общество с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (ОГРН 1035504004117, ИНН 5503064803)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (ОГРН 1035504004139, ИНН 5503064810)

о признании договора частично недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" - Ситникова Е.Н. по доверенности от 04.03.2011;

от ООО "Омский профиль" - Козловский Г.К. по доверенности от 28.09.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (далее по тексту - ООО "Омский профиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (далее по тексту - ООО "ПКФ "Профиль", ответчик, податель жалобы) о признании договора аренды от 01.04.2010 N А 1-04 недействительным в части передачи следующего имущества: ручной листогиб "Van Mark" модель 1-1263, длина 3,8 - 1 шт., аппарат пылеудаляющий FESTOL CT 55 E - 1 шт., листогиб Тарсо PRO 200 - 1 шт., полуавтомат сварочный углекислый ПДГ-205-1 - 1 шт., штаблер LEMA 15 WM16 - 1 шт., напольный заточный станок с ручным управлением для дисковых пил с твердосплавными напайками СЗТП - 600 - 1 шт., запорная балка 3,8 м 10642 - 1 шт., б/смеситель V - 350л БС-350-УМ-5 - 1 шт., б/смеситель СБР - 260 380В с шестерней в комплекте - 1 шт., выпрямитель сварочный ВДГ-303-3 сер 0,2 - 1 шт., вытяжное устройство, кожух (на торцовочную пилу) - 1 шт., компрессор (1 куб м/мин рес 500л) С 416 М 1 шт., контейнер HICU 2092730 - 1 шт., контейнер N 1 - 1 шт., контейнер N 2 - 1 шт., контейнер ТРХИ 6935012 - 1 шт., многодисковая циркулярная пила - 1шт., мультипаз - 7500 - 1 шт., ножницы гильотинные НГ 3418-01, пила АР 85 ЕВ - 1 шт., пресс гидравлический модель ИБ 1430 N 91 - 1шт., рефрижераторный осушитель Т МЕ 66 - 1 шт., ручной листогиб модель Т 1463 - 1 шт., сварочный аппарат ПДГ-351 - 1 шт., сверлильный станок - 1 шт., сверлильный станок 450 W обор 1440 об/мин - 1 шт., станок вертикально-фрезерный СФ 15 - 1 шт., станок фрезерный - 1 шт., таль электрическая 52RSMT625H11V1/EH20 - 1 шт., таль электрическая 52RSMT625H11V1/1EH20 - 1 шт.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2011 по делу N А46-8185/2011 исковые требования удовлетворены частично; договор аренды от 01.04.2010 N А-1-04 признан недействительным в части передачи следующего имущества: аппарат пылеудаляющий FESTOL CT 55 E - 1 шт; штаблер LEMA 15 WM16 - 1 шт.; напольный заточный станок с ручным управлением для дисковых пил с твердосплавными напайками СЗТП - 600 - 1 шт.; запорная балка 3,8 м 10642 - 1 шт.; б/смеситель V - 350л БС-350- УМ-5 - 1 шт.; б/смеситель СБР - 260 380В с шестерней в комплекте - 1 шт. выпрямитель сварочный ВДГ-303-3 сер 0,2 - 1 шт.; вытяжное устройство кожух (на торцовочную пилу) - 1 шт.; компрессор (1 куб м/мин рес 500л) С 416 М 1 шт.; контейнер HICU 2092730 - 1 шт. контейнер ТРХИ 6935012 - 1 шт.; многодисковая циркулярная пила - 1шт.; мультипаз - 7500 - 1 шт. ножницы гильотинные НГ 3418-01; пила АР 85 ЕВ - 1 шт.; пресс гидравлический модель ИБ 1430 N 91 - 1шт.; рефрижераторный осушитель Т МЕ 66 - 1 шт.; ручной листогиб модель Т 1463 - 1 шт.; сварочный аппарат ПДГ-351 - 1 шт.; сверлильный станок - 1 шт.; сверлильный станок 450 W обор 1440 об/мин - 1 шт.; станок вертикально-фрезерный СФ 15 - 1 шт.; станок фрезерный - 1 шт.; таль электрическая 52RSMT625H11V1/EH20 - 1 шт.; таль электрическая 52RSMT625H11V1/1EH20 - 1 шт.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "ПКФ "Профиль" в пользу ООО "Омский профиль" взыскано 3 354 руб. 84 коп. государственной пошлины по иску.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) о ничтожности сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а также тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право ответчика передавать указанное имущество в аренду.

Возражая против принятого судом решения, ООО "ПКФ "Профиль" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2011 по делу N А46-8185/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПКФ "Профиль" ссылается на следующие обстоятельства: представленные истцом в материалы дела товарные накладные не являются достаточными доказательствами, подтверждающими право собственности истца на спорное оборудование, поскольку оформлены ненадлежащим образом, а именно: товарные накладные не содержат достаточных данных, позволяющих точно определить, какое именно передано оборудование; в материалах дела отсутствуют доверенности, по которым получалось оборудование по товарным накладным, в связи с чем невозможно установить, что оборудование получено именно истцом; в некоторых товарных накладных отсутствуют сведения о получении оборудования истцом; в деле отсутствует товарная накладная, подтверждающая передачу пресса гидравлического модели ИБ 1430 N 91; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату имущества.

ООО "Омский профиль" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2011 по делу N А46-8585/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПКФ "Профиль" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Омский профиль" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что по делу N А46-13864/2010 установлено, что спорное оборудование, за исключением пяти позиций, принадлежит истцу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО "ПКФ "Профиль", ООО "Омский профиль", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Омский профиль" (арендатор) и ООО "ПКФ "Профиль" (арендодатель) 01.04.2010 был заключен договор аренды N А 1-04 (на условиях возврата его арендодателю - без права выкупа) предметом указанного договора является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора здания и оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов - в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными зданий и оборудования, передаваемого в аренду (пункт 1.1 договора).

Объекты аренды указаны в приложении N 1 (пункт 1.2 договора).

Факт передачи здания и оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования и актом приема-передачи зданий (сооружений).

Согласно пункту 1.3 договора на момент заключения договора здание и оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено не арестовано, не является предметом исковых требований третьих лиц_ Несоблюдение изложенного является основанием для признания недействительности договора аренды.

Истец, полагая, что оборудование арендованное по спорному договору, принадлежит ему на праве собственности, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды от 01.04.2010 N А 1-04 недействительным.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ООО "ПКФ "Профиль" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что в качестве документов, подтверждающих приобретение, переданного ООО "ПКФ "Профиль" в аренду оборудования, истцом представлены товарные накладные, оформлены в соответствии с требованиями законодательства и содержат все необходимые реквизиты, а также подписи уполномоченных лиц и печать организаций поставщиков (продавцов), а именно: товарная накладная от 30.06.04 N 327 о приобретении аппарата пылеудаляющего FESTOL CT 55 E - 1 шт., товарная накладная от 21.01.2004 N 7/1 - штаблер LEMA 15 WM16 - 1 шт., товарная накладная от 20.12.2005 N Рн5-043796/2 - напольный заточный станок с ручным управлением для дисковых пил с твердосплавными напайками СЗТП - 600 - 1 шт., товарная накладная от 29.11.2005 N 240 - запорная балка 3,8 м 10642 - 1 шт., товарная накладная от 05.10.2006 N 37 - б/смеситель V - 350л БС-350-УМ-5 - 1 шт.; товарная накладная от 12.03.2007 N 184 - б/смеситель СБР - 260 380В с шестерней в комплекте - 1 шт., товарная накладная от 21.04.2006 N Н-102 - выпрямитель сварочный ВДГ-303-3 сер 0,2 - 1 шт., товарная накладная от 25.09.2006 N 000000272 - вытяжное устройство, товарная накладная от 02.08.2007 N 1478 - кожух (на торцовочную пилу) - 1 шт., товарная накладная от 23.04.2003 N 405 компрессор (1 куб м/мин рес 500л) С 416 М - 1 шт., товарная накладная от 16.10.2007 N 49 - контейнер HICU 2092730 - 1 шт., товарная накладная от 16.10.2007 N 49 о - контейнер ТРХИ 6935012 - 1 шт., товарная накладная от 12.05.2007 N 23 - многодисковая циркулярная пила - 1шт., товарная накладная от 24.01.2006 N 150 - мультипаз - 7500 - 1 шт., товарная накладная от 02.11.2006 N 295 - ножницы гильотинные НГ 3418-01, товарная накладная от 11.05.2006 N 685 - пила АР 85 ЕВ - 1 шт., товарная накладная от 06.11.2007 N 394 - пресс гидравлический модель ИБ 1430 N 91 - 1шт, договор поставки N 341/ИБ 143Б от 01.11.2007, товарная накладная от 29.09.2006 N О-00025 - рефрижераторный осушитель Т МЕ 66 - 1 шт., товарная накладная от 28.03.2007 N 345 - ручной листогиб модель Т 1463 - 1 шт., товарная накладная от 07.06.2006 N 17 - сварочный аппарат ПДГ-351 - 1 шт., товарная накладная от 15.11.2007 N 48 - сверлильный станок - 1 шт., товарная накладная от 20.07.2007 N 207 - сверлильный станок 450 W обор 1440 об/мин - 1 шт., товарная накладная от 07.02.2006 N 7 - станок вертикально-фрезерный СФ 15 - 1 шт., товарная накладная от 26.11.2007 N 1 - станок фрезерный - 1 шт., товарная накладная от 30.01.2006 N 1 - таль электрическая 52RSMT625H11V1/EH20 - 1 шт., товарная накладная от 07.06.06 N 28 - таль электрическая 52RSMT625H11V1/1EH20 - 1 шт.

Судом первой инстанции обосновано приняты данные документы в качестве доказательств, подтверждающих право собственности истца на указанное в товарных накладных оборудование.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные не являются достаточными доказательствами, подтверждающими право собственности истца на спорное оборудование, поскольку оформлены ненадлежащим образом, а именно: товарные накладные не содержат достаточных данных, позволяющих точно определить, какое именно передано оборудование, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку содержащиеся в товарных накладных сведения достаточны для идентификации имущества.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что спорное оборудование принадлежит ему на праве собственности. Представленная ответчиком в подтверждение права собственности на переданное спорное оборудование в аренду инвентаризационная опись основных средств от 01.10.2010 N 1 правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства принадлежности имущества ООО "ПКФ "Профиль", поскольку она не является доказательством возникновения у ответчика права собственности или иного права, необходимого при распоряжении имуществом, а является только доказательством наличия, состояния и оценки имущества (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о том, что в деле отсутствует товарная накладная, подтверждающая передачу пресса гидравлического модели ИБ 1430 N 91, поскольку накладная от 06.11.2007 N 394 и товарно-транспортная накладная от 06.11.2007 N 176 на получение пресса гидравлического модели ИБ 1430Б зав. N 91 имеются в материалах дела (том 2, л.д. 73, 74).

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А46-13864/2010 по иску ООО "ПКФ "Профиль" к ООО "Омский профиль" о расторжении договора аренды от 01.04.2010 N А1-04, обязании вернуть арендованное имущество, взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2010 N А1-04 в сумме 1 996 799 руб., неустойки в сумме 34 317 руб. 79 коп. установлено, что аппарат пылеудаляющий FESTOL CT 55 E, штаблер LEMA 15 WM16, напольный заточный станок с ручным управлением для дисковых пил с твердосплавными напайками СЗТП - 600, запорная балка 3,8 м, б/смеситель V - 350л БС-350- УМ-5, б/смеситель СБР - 260 380В с шестерней в комплекте, выпрямитель сварочный ВДГ-303-3 сер 0,2, вытяжное устройства, кожух (на торцовочную пилу), компрессор (1 куб м/мин рес 500л) С 416 М, контейнер HICU 2092730, контейнер ТРХИ 6935012, многодисковая циркулярная пила, мультипаз - 7500, ножницы гильотинные НГ 3418-01, пила АР 85 ЕВ, пресс гидравлический модель ИБ 1430 N 91, рефрижераторный осушитель Т МЕ 66, ручной листогиб модель Т 1463, сварочный аппарат ПДГ-351, сверлильный станок, сверлильный станок 450 W обор 1440 об/мин, станок вертикально-фрезерный СФ 15, станок фрезерный, таль электрическая 52RSMT625H11V1/EH20, таль электрическая 52RSMT625H11V1/1EH20 принадлежат ООО "Омский профиль".

Учитывая изложенное, обстоятельства того, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ООО "Омский профиль", установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в связи с чем не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку право собственности на спорное имущество принадлежит ООО "Омский профиль" у ООО "ПКФ "Профиль" отсутствует право передавать это имущество в аренду, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора аренды от 01.10.2010 N А 1-04 в части передачи в аренду указанного выше имущества, является обоснованным.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Исполнение рассматриваемой в настоящем деле сделки началось с момента фактической передачи имущества, то есть с 01.04.2010, а в суд ООО "Омский профиль" обратилось 29.06.2011, то есть в пределах трехгодичного срока. Выводы суда первой инстанции в соответствующей части не являются предметом апелляционного обжалования. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 04.10.2011 по делу N А46-8185/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "ПКФ "Профиль" подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - ООО "ПКФ "Профиль".

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2011 по делу N А46-8185/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич