Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 04АП-3604/11

г. Чита

23 января 2012 г.

Дело N А58-1505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгова Ивана Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2011 года по делу N А58-1505/2011 по иску индивидуального предпринимателя Долгова Ивана Васильевича (ИНН 141400070884, ОГРН 310141416700020) к Открытому акционерному обществу "АЛРОСА-Ленскстрой" (ИНН1414007500, ОГРН 1021400691399) о взыскании 660 000 рублей, обязании вернуть имущество, (суд первой инстанции: Решетникова С. Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Долгов Иван Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Открытому акционерному обществу "АЛРОСА-Ленскстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды ДЭС 1Д12-300К N 208 А/10 от 01.10.2010 в размере 660 000 рублей, обязании ответчика вернуть дизельную электрическую станцию ДЭС 1Д12-300К в том состоянии, в котором он ее получил с учетом нормального износа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Долгова И.В. к Открытому акционерному обществу "АЛРОСА-Ленскстрой" о взыскании 660 000 рублей отказано. С индивидуального предпринимателя Долгова И.В. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 16200 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2011 года в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Долгова И.В. об обязании Открытого акционерного общества "АЛРОСА-Ленскстрой" вернуть дизельную электрическую станцию ДЭС 1Д12-300К отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.07.2011, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, сделал неправильный вывод о недействительности договора аренды, который не соответствует реальным обстоятельствам дела. Истцу не предлагалось представить правоподтверждающие документы на объект аренды, в связи с чем, данные документы в суд первой инстанции не направлялись. О передаче ответчику дизельной электростанции в удовлетворительном состоянии свидетельствуют представленные в дело акты, подписанные представителями ответчика. Дизельная станция выведена из строя по вине ответчика, в связи с чем, истец отказался получать свое имущество в неисправном состоянии. Просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика.

В судебном заседании 12.01.2012 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 19.01.2012, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru) и в холле суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, основывал свои требования на заключенном 01.10.2010 года между ИП Долговым И.В. (арендодатель) и ОАО "АЛРОСА-Ленскстрой" (арендатор) договоре аренды дизельной электростанции ДЭС1Д12-300К, согласно которому истец обязался передать в исправном состоянии станцию, техническую и иную документацию, необходимую для использования станции в срок 7 дней с момента заключения договора по акту приема- передачи, а ответчик обязался оплачивать арендную плату 110 000 рублей в месяц, всего 330 000 рублей.

Срок аренды установлен с 01.10.2010 по 31.12.2010 года

Истец указывает, что обязательства со своей стороны исполнил, передал имущество в удовлетворительном состоянии по акту приема-передачи.

Согласно расчету истца, долг ответчика по арендным платежам составляет 660000 рублей за период пользования с 01.10.2010 года по декабрь 2010 года и за период после окончания договора по март 2011 года.

За взысканием задолженности по арендной плате истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из необоснованности исковых требований в связи с признанием договора аренды ДЭС 1Д12-300К N 208 А/10 от 01.10.2010 г.. недействительным в силу ничтожности, ввиду непредставления истцом доказательств наличия у него права на сдачу имущества в аренду.

Суд апелляционной инстанции согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, определяя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 АПК РФ круг достаточных для правильного рассмотрения спора доказательств, в определении от 12.05.2011 г.. (л.д. 56-57) предлагал истцу в порядке, обусловленном пунктом 2 статьи 66 АПК РФ, представить доказательства, подтверждающие его права на дизельную электростанцию.

Однако, в отсутствие подтверждения факта направления и вручения данного определения истцу, суд первой инстанции повторно не предложил истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции и не отложил рассмотрение дела на основании части 1 статьи 158 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции, подвергая оценке имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал преждевременный вывод о недоказанности истцом наличия у него права на передачу спорного имущества в аренду, не обеспечив лицам, участвующим в деле, соблюдения их прав, предусмотренных частью 3 статьи 9 АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела видно, что отзыв на исковое заявление с приложением, содержащие ссылки на неподтвержденное истцом право собственности на объект аренды, ответчик представил непосредственно в судебное заседание 12.07.2011 г.. На момент рассмотрения дела у суда отсутствовали доказательства получения истцом отзыва в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемое дело являлось подготовленным к рассмотрению по существу.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности дизельной электростанции ДЭС 1Д12-300К, а именно: счет-фактура N 00000080 от 04.10.2010 года ГУП "Дирекция единого заказчика" по ЖКХ Ленского улуса, грузополучатель дизельной станции Долгов И.В., квитанции к приходно-кассовому ордеру N 118 от 04.10.2010 года ГУП "ДЕЗ по ЖКХ Ленского улуса" об оплате Долговым И.В. 280 000 рублей за дизельную станцию, акт 00000021 от 04.10.2010 года, товарная накладная N 2 от 04.10.2010 года (л.д. 105-108).

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьёй 268 АПК РФ.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств по делу, поскольку истец подтвердил свое право сдачи спорного имущества в аренду, заключенный спорный договор аренды нельзя признать недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно акту приема-передачи имущества от 02.10.2010 г.. (л.д.10), арендатор принял от арендодателя в аренду имущество - дизельную электростанцию ДЭС 1Д12-300К согласно договора аренды в удовлетворительном техническом состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с п.1.1 указанного договора, без каких-либо оговорок о невозможности использования дизельной электростанции из-за отсутствия каких-либо документов.

О передаче арендованного имущества на объект ответчика в состоянии, соответствующем условиям договора, свидетельствует и представленный в суде апелляционной инстанции акт приема-передачи от 06.10.2010 г.. (л.д. 104), из которого следует, что дизельная электростанция принята в комплекте ( с двумя новыми аккумуляторами), технически исправна, в рабочем состоянии.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик владел и пользовался спорной дизельной электростанцией. Акт об обнаружении неисправности дизельной электростанции составлен 10.11.2010 г., т.е. спустя более чем один месяц со дня получения имущества в аренду и в отсутствие арендодателя. Извещение о необходимости забрать электростанцию арендодателю составлено впервые 03.03.2010 года, т.е. в период после истечения предусмотренного договором срока аренды.

В связи с этим ссылки ответчика на невозможность осуществления эксплуатации дизельной электростанции из-за отсутствия технической и иной документации к данному объекту, необходимой для его использования несостоятельны.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, он может потребовать расторжения договора и возмещения убытков, вызванных его неисполнением.

Вместе с тем ответчик не потребовал от истца передачи документации, не потребовал расторжения договора, не доказал, что в отсутствие какой-либо документации он не может ни пользоваться объектом аренды, ни отремонтировать его.

Таким образом ответчик не доказал наличие препятствий в пользовании имуществом по вине истца.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм арендные платежи подлежат уплате за весь период пользования имуществом арендатором. Следовательно, то обстоятельство, что в пункте 9.1 договора аренды срок действия договора установлен с 1 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года, не освобождает ответчика от обязанности по уплате арендных платежей после 31 декабря 2010 года и до даты фактического возврата арендованного помещения. Доказательства возвращения ответчиком спорного помещения до даты предъявления иска в суд в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по арендным платежам.

Согласно представленному в материалы дела расчету, истец просил взыскать с ответчика 660 000 рублей долга по арендной плате за период с 1 октября 2010 года по март 2011 года включительно (л.д. 4, 36).

Размер указанной истцом ежемесячной арендной платы в 110 000 рублей подтверждается пунктом 4.1 договора аренды, выставленными истцом ответчику счетами-фактурами.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 660 000 рублей задолженности по арендной плате.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет в сумме 16200 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2011 года по делу N А58-1505/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "АЛРОСА-Ленскстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Долгова Ивана Васильевича 660 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "АЛРОСА-Ленскстрой" в федеральный бюджет 16 200 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова Л.В.Капустина