Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 06АП-5626/11

г. Хабаровск

24 января 2012 г.

А73-9064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от ОАО "РЖДстрой": Кошкарева А.В. - представитель по доверенности от 28.12.2011;

от ООО "Спецэнергомонтаж": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж"

на решение от 25.10.2011

по делу N А73-9064/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску открытого акционерного общества "РЖДстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж"

о взыскании 149 001 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖДстрой" (далее - ОАО "РЖДстрой") (ОГРН 1067746082546) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (далее - ООО "Спецэнергомонтаж") (ОГРН 1022700523482) неосновательного обогащения в сумме 137 557,91 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 443,09 рублей.

Решением от 25.10.2011 иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Спецэнергомонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду наличия произведенного сторонами взаимозачета.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с ее доводами, указывая на то, что между сторонами действительно произведен взаимозачет на сумму 608 215,32 рубля, который учтен при подаче иска, неосновательное обогащение в сумме 137 557,91 рублей рассчитано с учетом данного взаимозачета.

В заседании апелляционного суда представитель ОАО "РЖДстрой" отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Спецэнергомонтаж", извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направило.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 17.10.2008 между ОАО "РЖДстрой" (генподрядчик) и ООО "Спецэнергомонтаж" (субподрядчик) заключен договор N 20-08С/16-08/03-0933, согласно которому субподрядчик выполняет строительные работы по реконструкции цеха ТО-3 локомотивного депо ст. Комсомольск, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, определена в приложении N 1 к договору и составляет 17 938 438,54 рубля, в том числе НДС 2 736 378,54 рубля.

Пунктом 6.1 договора и приложением N 2 к договору установлены сроки выполнения работ: начало - ноябрь 2008 года, окончание - апрель 2009 года.

В силу пункта 10.1 договора выполненные субподрядчиком работы и смонтированное оборудование принимаются генподрядчиком ежемесячно. Оформление актов сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц по форме КС-2, акта смонтированного оборудования и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 производится субподрядчиком с последующей передачей указанных документов на подпись генподрядчику не позднее 20-го числа отчетного месяца по реестру.

В обоснование выполнения субподрядчиком работ по договору N 20-08С/16-08/03-0933 в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 4 700 616,14 рублей, в том числе: от 25.11.2008 N 1 на сумму 3 444 521,48 рублей, от 20.12.2008 N 1 на сумму 1 256 094,66 рублей.

Для оплаты выполненных работ истцу направлены счета-фактуры: от 25.11.2008 N 0001609 на сумму 3 444 521,48 рублей, от 20.12.2008 N 0001649 на сумму 1 256 094,66 рублей.

Осуществление ОАО "РЖДстрой" расчетов выполненных ответчиком работ подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Полагая, что при осуществлении расчетов по договору N 20-08С/16-08/03-0933 ответчику излишне перечислено 137 557,91 рублей, ОАО "РЖДстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом установлено, что согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ от 25.11.2008 N 1 и от 20.12.2008 N 1 общая сумма выполненных работ составила 4 700 616,14 рублей (3 444 521,48 рублей + 1 256 094,66 рублей).

ОАО "РЖДстрой" платежным поручением от 24.11.2008 N 8115 перечислен аванс в сумме 2 690 772,23 рубля на выполнение работ по реконструкции цеха ТО-3 локомотивного депо ст. Комсомольск.

Платежным поручением от 30.12.2008 N 9339 истцом произведен расчет за выполненные ответчиком работы на сумму 2 755 617,14 рублей.

Таким образом, общая сумма перечислений составила 5 446 389,37 рублей (2 690 772,23 рубля + 2 755 617,14 рублей).

В соответствии с актом от 12.08.2010 N Т1600000031, подписанным сторонами, осуществлен зачет взаимных однородных требований на сумму 608 215,32 рубля.

Наличие и достоверность указанного акта сторонами не оспорена. Заявлений о фальсификации указанного акта от 12.08.2010 не представлено.

Доказательств того, что зачет взаимных требований, осуществленный по данному акту, не относится к обязательствам, связанным с исполнением договора N 20-08С/16-08/03-0933, ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в апелляционный суд сторонами также не представлено.

Расчет суммы неосновательного обогащения апелляционным судом проверен и признан верным.

Так, сумма излишне уплаченных денежных средств ОАО "РЖДстрой" в рамках договора N 20-08С/16-08/03-0933 составила 137 557,91 рублей (5 446 389,37 - 4 700 616,14 - 608 215,32 = 137 557,91).

Из представленного расчета следует, что истцом учтена сумма (608 215,32 рублей) осуществленного сторонами взаимозачета.

Доказательств наличия между сторонами иного взаимозачета, затрагивающего расчеты по договору N 20-08С/16-08/03-0933, материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств перечисления 137 557,91 рублей в материалах дела не имеется.

Установив факт неосновательного обогащения ответчиком на сумму 137 557,91 рублей, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2010 по 16.08.2011 по ставке рефинансирования 8,25% в сумме 11 443,09 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2011 по делу N А73-9064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев