Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 17АП-14398/11

г. Пермь

27 января 2012 г.

Дело N А60-22919/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой С. П.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Некоммерческого партнерства "Уральский лазерный инновационно-технологический центр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2011 года

по делу N А60-22919/2010

по заявлению Некоммерческого партнерства "Уральский лазерный инновационно-технологический центр" (ОГРН 1086600001290, ИНН 6659169360)

к Екатеринбургской таможне (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335)

об оспаривании требования таможенного органа,

УСТАНОВИЛ:

Повторная апелляционная жалоба (вх. N 17АП-14398/2011 (2)-АК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2011 года согласно оттиску штампа суда первой инстанции подана заявителем 18 января 2012 года.

Первоначально, апелляционная жалоба Некоммерческого партнерства "Уральский лазерный инновационно-технологический центр" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2011 года по делу N А60-22919/2010 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 29 декабря 2011 года (согласно оттиску штампа суда).

Определением суда от 30 декабря 2011 года указанная апелляционная жалоба заявителя была возвращена, в связи с истечением срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

18 января 2012 года заявитель повторно подал через суд первой инстанции апелляционную жалобу на решение от 11 ноября 2011 года. Кроме того, вместе с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о продлении срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года, соответственно апелляционная жалоба могла быть направлена до 12 декабря 2011 года включительно.

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство Некоммерческого партнерства "Уральский лазерный инновационно-технологический центр" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы было подано в суд первой инстанции 18 января 2012 года вместе с апелляционной жалобой.

Некоммерческое партнерство "Уральский лазерный инновационно-технологический центр" просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, указывая, что решение суда первой инстанции фактически было получено 24 ноября 2011 года.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решение по делу направляется арбитражным судом лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня его принятия. Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2011 г.. направлено 15 ноября 2011 г.., т.е. с соблюдением указанного выше положения.

Таким образом, до истечения процессуального срока подачи апелляционной жалобы (12 декабря 2012 года) у заявителя имелось 18 дней с даты фактического получения судебного акта для подготовки и направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции. Обоснование невозможности в указанный период направить апелляционную жалобу заявителем не приведено.

Кроме того, судебные акты, принимаемые арбитражными судами, размещаются непосредственно после их принятия на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что позволяет лицам, участвующим в деле, своевременно ознакомиться с их содержанием.

При таких обстоятельствах, указанная в ходатайстве причина по изложенным мотивам не является уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства Некоммерческого партнерства "Уральский лазерный инновационно-технологический центр" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока обжалования, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю Некоммерческому партнерству "Уральский лазерный инновационно-технологический центр".

2. Возвратить заявителю Некоммерческому партнерству "Уральский лазерный инновационно-технологический центр" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.12.2011.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.П. Осипова