Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 11АП-14992/11

г. Самара

23 января 2012 г.

Дело N А65-912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Бузова С.А., доверенность от 11.01.2011,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палитра-Стиль", с. Биклянь, Тукаевский район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2011 года по делу N А65-912/2011 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "РУАЛ", г. Казань, ИНН 1656040859, ОГРН 1071690067151, к обществу с ограниченной ответственностью "Палитра-Стиль", с. Биклянь, Тукаевский район, Республика Татарстан, ИНН 1639029534, ОГРН 1041605035086, о взыскании 4 242 731 руб. 88 коп. долга, 276 600 руб. 55 коп. процентов,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Палитра-Стиль", с. Биклянь, Тукаевский район, Республика Татарстан, ИНН 1639029534, ОГРН 1041605035086, к обществу с ограниченной ответственностью "СК "РУАЛ", г. Казань, ИНН 1656040859, ОГРН 1071690067151, об обязании общества с ограниченной ответственностью "СК "РУАЛ" в весенне-летний период 2011 года устранить выявленные при сдаче объекта дефекты в работе путем переустройства асфальтобетонного покрытия проездов, автостоянок, тротуаров, дорожек, площадок, отмостка объекта в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, условий договора и проекта объекта, о взыскании 426 856 руб. расходов, 18 304 руб. 84 коп. расходов по проведению экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "РУАЛ" (далее - ООО "СК "РУАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Палитра-Строй" (далее - ООО "Палитра-Строй", ответчик) о взыскании долга в сумме 4 840 741 руб. 16 коп. за работы, выполненные по договору строительного подряда N 11 от 07.05.2010, и 58 357 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2011 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление ООО "Палитра-Строй" к ООО "СК "РУАЛ" об обязании в весенне-летний период 2011 года устранить выявленные при сдаче объекта дефекты в работе путем переустройства асфальтобетонного покрытия проездов, автостоянок, тротуаров, дорожек, площадок, отмостка объекта в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, условий договора и проекта объекта, так как выявленные недостатки работы являются существенными и носят неустранимый характер, о взыскании 426 856 руб. расходов на выполнение работ по поливке водой газона при помощи дождевания после засева и работ по заделке швов цементным раствором в бордюрах, 18 304 руб. 84 коп. расходов по проведению экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2011 по ходатайству истца назначена судебная строительная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО "Институт негосударственной экспертизы", производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2011 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2011 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение первоначальных исковых требований, в соответствии с которым ООО "СК "РУАЛ" просил взыскать с ответчика 4 226 494 руб. долга и процентов в сумме 276 600 руб. 55 коп.; принято частичное признание истцом встречного иска в части расходов ответчика по выполнению работ, связанных с заливкой швов цементной стяжки в бордюрах в размере 6 124 руб. 37 коп. и части расходов ответчика по выполнению работ, связанных с поливкой газона, в сумме 10 790 руб. 03 коп. Определением суда от 01.11.2011 принято увеличение размера исковых требований в части взыскания долга до 4 242 731 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2011 первоначальный иск удовлетворен.

ООО "Палитра-Строй" в пользу ООО "СК "РУАЛ" взыскано 4 242 731 руб. 88 коп. долга, 276 600 руб. 55 коп. процентов, 134 452 руб. 43 коп. расходов по оплате судебной экспертизы и 45 596 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично.

С ООО "СК "РУАЛ" в пользу ООО "Палитра-Строй" взыскано 16 914 руб. 40 коп. убытков, 452 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Произведен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам. В результате зачета с ООО "Палитра-Стиль" в пользу ООО "СК "РУАЛ" взысканы денежные средства в размере 4 682 014 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2011 отменить полностью, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на нарушение норм материального права - ст.ст. 711, 721, 746, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, и норм процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводами, изложенными в экспертном заключении N 241-11, и считает, что суд в нарушение норм процессуального права не удовлетворил его ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Кроме того, истец, по мнению заявителя жалобы, не выполнил условия, предусмотренные п. 6.1.2 договора, поэтому у ответчика не возникло обязанности по оплате работ.

Ответчик также считает неправомерным решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку истец не выполнял поливку газонов в летний период 2010 года и не выполнил работы по заделке швов в бордюрах цементным растром. В целях устранения данных недостатков ООО "Палитра-Строй" самостоятельно выполнило указанные работы, стоимость которых согласно локальному сметному расчету N 07-42 составила 426 856 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

07.05.2010 между ООО "Палитра-Строй" (заказчик) и ООО "СК "РУАЛ" (исполнитель) заключен договор N 111 строительного подряда в редакции протокола разногласий (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по благоустройству территории "Детского сада 9А-24 по ул. Дубравная Приволжского района г. Казани". Сроки выполнения работ установлены: начало - 10.05.2010, окончание - 10.07.2010. Стоимость работ определена ориентировочно в сумме 5 764 879 руб. согласно Спецификации N 1, в которой определены виды, объем, цена отдельных видов работ. Окончательная стоимость работ определяется по фактическим выполненным объемам согласно акту формы КС-2, справке формы КС-3 (т. 1, л.д. 6-14).

Суд первой инстанции посчитал договор заключенным, за исключением пунктов 4.1.17, 6.3, 8.2, 8.3 договора, поскольку со стороны ответчика протокол разногласий подписан не полномочным лицом.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются, и судом апелляционной инстанции не проверяются в силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.07.2010 стороны подписали дополнительное соглашение к договору на выполнение дополнительных работ, а именно: по устройству пешеходного тротуара с ул. Дубравная к д/саду, по подготовке основания к бетону по большой спортивной площадке, согласовав цену работ, исходя из стоимости работ за 1 кв. м. Срок выполнения дополнительных работ - до 30.08.2010. (т.1, л.д. 15).

29.07.2010 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительных работ, а именно: устройство газонного бордюра, устройство дорожного бордюра, устройство плодородного слоя без озеленения, асфальтобетонное покрытие тротуаров, асфальтобетонное покрытие проездов и автостоянок в один слой, ямочный ремонт. Срок выполнения дополнительных работ - до 30.08.2010 (т.1, л.д. 114).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований, истец сослался на то, что ответчик оплатил выполненные истцом работы в июне 2010 года в сумме 2 133 230 рублей.

В августе 2010 года истец продолжил выполнять работы, по результатам их выполнения 25.08.2010 сопроводительным письмом исх. N 225 истец направил ответчику акт выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3, счет-фактура на сумму 5 367 329 руб. 19 коп., полученные ответчиком 26.08.2010 (т.1, л.д. 38).

От ответчика в адрес истца поступили возражения на акт, после чего истец 01.11.2010 исх. N 305 направил другой акт выполненных работ КС-2, справку КС-3 на сумму 4 812 341 руб. 16 коп. (т.1, л.д. 17-20, 40).

Ответчик не согласился со стоимостью выполненных работ, 02.12.2010 направил в адрес истца письмо, в котором просил предоставить результаты лабораторных заключений по проверке марки поребриков, вырубки асфальтового покрытия, определения коэффициента уплотнения и водонасыщения (т.1, л.д. 42).

16.12.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в сумме 4 840 741 руб. 16 коп.

В связи с тем, что ответчик не подписал акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, и не оплатил выполненные работы, истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что при приемке работы были выявлены недостатки, и обратился в суд со встречным иском об обязании в весенне-летний период 2011 года устранить выявленные при сдаче объекта дефекты в работе путем переустройства асфальтобетонного покрытия проездов, автостоянок, тротуаров, дорожек, площадок, отмостка объекта в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, условий договора и проекта объекта, так как выявленные недостатки работы являются существенными и носят неустранимый характер, о взыскании 426 856 руб. расходов на выполнение работ по поливке водой газона при помощи дождевания после засева и работ по заделке швов цементным раствором в бордюрах, 18 304 руб. 84 коп. расходов по проведению экспертизы выявленных недостатков.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как усматривается из материалов дела, выполненные истцом работы, не были приняты, акт заказчиком не подписан.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях установления объема, стоимости и качества работ, выполненных истцом, судом первой инстанции по ходатайству ООО "СК "РУАЛ" в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Институт негосударственной экспертизы".

Согласно экспертному заключению N 241-11 ООО "Институт негосударственной экспертизы" стоимость качественно выполненных работ составляет 6 839 917 руб. 22 коп. объем фактически выполненных работ не соответствует проектно-сметной документации как в сторону увеличения объема, так и в сторону уменьшения. Качество выполненных работ в основном соответствует условиям договора, но отдельные виды работ выполнены некачественно и имеются некоторые дефекты асфальтобетонного покрытия дороги и двора. По четвертому вопросу, поставленному судом, о стоимости расходов ответчика, связанных с заливкой швов цементной стяжки в бордюрах, и стоимости работ по поливке газонов, эксперты ответ не дали, указав на отсутствие документального подтверждения выполнения данных работ (т. 3, л.д. 21-78).

На дополнительные вопросы экспертами даны ответы в письменной форме, с указанием на то, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 215 204 руб. 66 коп. (т.3, л.д. 124-137, т. 4, л.д. 2-4).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что в сумму некачественно выполненных работ, экспертами ошибочно включены стоимость расходов ответчика по выполнению работ, связанных с заливкой швов цементной стяжки в бордюрах в сумме 6 124 руб. 37 коп. и стоимость работ по поливке газона - 10 790 руб. (т. 3, л.д. 135-137), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость качественно выполненных работ составляет 6 641 626 руб. 96 коп. (6 839 917 руб. 22 коп. - 198 290 руб. 16 коп.).

Договором предусмотрено предварительная оплата (аванс) работ. Окончательный расчет производится ответчиком в срок не позднее 10 банковских дней при условии получения ответчиком оригинала счета-фактуры, согласно подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Документы, предусмотренные п. 6.1.2. договора, являющие основанием для окончательного расчета, получены заказчиком с сопроводительными письмами исх. N 225 от 25.08.2010, исх. N 305 от 01.11.2010.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 24.12.2010 по 27.10.2011, исходя из ставки рефинансирования: 7,75% годовых.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае, истец с учетов выявленных недостатков соразмерно уменьшил установленную за работу цену, поэтому встречные исковые требования о безвозмездном устранении недостатков и взыскании 18 304 руб. 84 коп. расходов по организации независимой экспертизы правомерно оставлены судом без удовлетворения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов по устранению недостатков, связанных с заливкой швов цементной стяжки в бордюрах в сумме 6 124 руб. 37 коп. и стоимости работ по поливке газона в сумме 10 790 руб. 03 коп., суд принял признание иска истцом в этой части.

Ссылки ООО "Палитра-Строй" на то, что истец самостоятельно выполнил указанные спорные работы на сумму 426 856 руб., отклоняются. Рассчитанная истцом стоимость спорных работ в локальном сметном расчете N 07-42 (т.1, л.д. 121-122) не подтверждена какими-либо доказательствами.

Ответчик не доказал, что стоимость спорных работ превышает признанную истцом и удовлетворенную судом сумму требований.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившегося в неудолветворении ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости такой экспертизы.

Допущенным экспертами расчетным ошибкам суд дал надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2011 года по делу N А65-912/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палитра-Стиль", с. Биклянь, Тукаевский район, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов В.А. Морозов