Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 15АП-13660/11

город Ростов-на-Дону

24 января 2012 г.

дело N А32-16059/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Анжелика-Прим" Бондаря В.В..: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 35694)

от арбитражного управляющего Чуц К.А.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 35681, 35676)

от уполномоченного органа: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 35682)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анжелика-Прим" Дунаевского С.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 по делу N А32-16059/2008 о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждение за ведение процедуры наблюдение по заявлению арбитражного управляющего Чуц К.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анжелика-Прим"

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анжелика-Прим" арбитражный управляющий Чуц К.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в общей сумме 699 899 руб., в том числе 540 000 руб. фиксированной суммы и 159 899 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением суда от 07.11.2011 г. требования арбитражного управляющего удовлетворены в части: с ООО "Анжелика-Прим" в пользу арбитражного управляющего Чуц К.А. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 528 594,17 руб. и проценты по вознаграждению в размере 159 899 руб. Судебный акт мотивирован следующим. Материалами дела подтверждается исполнение Чуц К.А. обязанностей временного управляющего, доказательства выплаты ему вознаграждения отсутствуют. Следовательно, вознаграждение подлежит взысканию с должника в пользу арбитражного управляющего в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Анжелика-Прим" Дунаевский С.М. обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 07.11.2011 г. отменить и принять новый судебный акт, которым арбитражному управляющему Чуц К.А. в удовлетворении требований отказать. Податель жалобы полагает, что временный управляющий Чуц К.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, формально подходил к осуществлению возложенных на него полномочий, злоупотреблял правами, в связи с чем не имеет права на вознаграждение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2011 г. Дунаевский С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Анжелика-Прим", конкурсным управляющим утвержден Бондарь В.В., который поддержал апелляционную жалобу Дунаевского С.М. в полном объеме, просил определение суда от 07.11.2011 г. отменить и принять новый судебный акт, отказав арбитражному управляющему Чуц К.А. в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 г. по делу N А32-16059/2008 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Анжелика-Прим" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2009 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дунаевский С.М. определением суда первой инстанции от 21.12.2011 г. Дунаевский С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Анжелика-Прим", конкурсным управляющим должника утвержден Бондарь В.В.

Арбитражный управляющий Чуц К.А., исполнявший обязанности временного управляющего ООО "Анжелика-Прим", обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за ведение процедуры наблюдения в общей сумме 699 899 рублей, в том числе 540 000 рублей фиксированного вознаграждения и 159 899 рублей процентов по вознаграждению управляющего.

Удовлетворяя требования заявителя в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в общей сумме 688 493 рублей 47 копеек, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (часть 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. В силу пунктов 1 - 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора (пункт 2). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Материалами дела подтверждается исполнение Чуц К.А. обязанностей временного управляющего должника с 26.02.2009 по 17.08.2010, доказательства выплаты вознаграждения в деле отсутствуют.

Учитывая, что фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма вознаграждения Чуц К.А. за период с 26.02.2009 по 17.08.2010 составляет 528 594 рубля 47 копеек.

Помимо суммы вознаграждения, арбитражный управляющий также просил взыскать с должника проценты по вознаграждению управляющего в размере 159 899 рублей.

Размер процентов определяется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу норм пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей составляет восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд при разрешении вопроса об утверждении вознаграждения временному управляющему в виде процентов проверяет соответствие данных бухгалтерского баланса по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, действительной стоимости имеющихся у должника активов.

При рассмотрении требования арбитражного управляющего о взыскании суммы вознаграждения в виде процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости имеющихся у предприятия активов, указанной в его бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.2009 (последняя отчётная дата до введения в отношении должника процедуры наблюдения). Материалами дела подтверждается, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2009 составляет 36 634 000 рублей.

Поскольку балансовая стоимость активов должника, указанная в расчетах суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Чуц К.А. определена на основе данных бухгалтерской отчетности, достоверность которой имеющимися в деле доказательствами не опровергается, вывод суда первой инстанции о том, что обоснованными являются требования Чуц К.А. о взыскании процентов по вознаграждению в размере 159 899 руб., является правильным.

Таким образом, взыскание с должника в пользу арбитражного управляющего Чуц К.А. вознаграждения арбитражного управляющего в общей сумме 688 493 рублей 47 копеек является правомерным. Исходя из того, что арбитражным управляющим было заявлено требование о взыскании вознаграждения в общей сумме 699 899 руб., суд первой инстанции правильно указал в мотивировочной части обжалуемого определения, что в удовлетворении остальной части требований (11 405,53 руб.) арбитражному управляющему надлежит отказать. Между тем, в резолютивной части названного определения, вывод суда об отказе в остальной части требований не отражен. В этой части резолютивная часть определения суда от 07.11.2011 г. подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, в том числе судебных расходов, судебной коллегией отклоняется как неподтвержденный документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не имеет права на вознаграждение в виду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, подлежит отклонению в виду следующего.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается лишь в случае освобождения или отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Следовательно, при распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей сам по себе не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения.

Из материалов дела следует, что в мотивировочной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2009 г. судом сделан вывод о злоупотреблении временным управляющим предоставленными Законом о банкротстве правами. По ходатайству временного управляющего Чуц К.А. судебное заседание по итогам процедуры наблюдения откладывалось шесть раз. В определении от 05.04.2010 г. арбитражным судом сделан вывод о том, что позиция временного управляющего ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению установленных процессуальных сроков рассмотрения дела.

Между тем, в рамках данного дела арбитражный управляющий Чуц К.А. от исполнения обязанностей временного управляющего не отстранялся и не освобождался, судебный акт о признании действия (бездействия) временного управляющего Чуц К.А. незаконными (ненадлежащими) отсутствует. Кроме того, факт причинения должнику действиями (бездействием) временного управляющего Чуц К.А. убытков и их размер, не доказаны. Следовательно, сам факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Чуц К.А. возложенных на него обязанностей, на которые ссылается податель жалобы, не лишают управляющего права на вознаграждение, в том числе, на проценты по вознаграждению.

Абзацем 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий. Из смысла указанной нормы следует, что при наличии к тому законных оснований заинтересованные лица не лишены возможности использовать надлежащие правовые способы защиты своих прав в случае причинения убытков действиями (бездействием) Чуц К.А. при осуществлении полномочий временного управляющего должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 -Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 по делу N А32-16059/2008 изменить:

Дополнить резолютивную часть, указав: в остальной части требований отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева