Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 15АП-13926/11

город Ростов-на-Дону

23 января 2012 г.

дело N А53-6449/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хашукаевой А.Л.

при участии:

от ООО "Феникс": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 48381, ходатайство);

от конкурсного управляющего ООО "Компания Донрыбпром" Чиликина К.Л.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 48378)

арбитражный управляющий Золотарев И.И. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Феникс", конкурсного управляющего ООО "Компания Донрыбпром" Чиликина К.Л.,

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2011 по делу N А53-6449/2009 о взыскании с должника судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего,

по заявлению арбитражного управляющего Золотарева И.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Донрыбпром" ИНН/ОГРН 6165076080/102103724701

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Донрыбпром" в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Золотарев Иван Иванович с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения в сумме 659 388,50 руб., том числе вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 27.05.2009 по 30.12.2009 в размере 180 000 руб., вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 30.12.2009 по 28.01.2011 в сумме 420 000 руб., почтовых расходов в сумме 6 818,71 руб., расходов за публикацию сообщения в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении должника процедуры наблюдения - 3 160, 04 руб., за публикацию сообщения в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры конкурсного производства - 3 160, 04 руб., государственная пошлина за изготовление копий судебных актов - 1 965 руб., объявления в газете "Коммерсантъ" в количестве 2 штук об аукционе - 26 908,96 руб., объявление в газете "Наше Время" об аукционе - 5 700 руб., за публикацию сообщения в газете "Коммерсантъ" о публичных торгах - 8 975, 84 руб., за публикацию сообщения в газете "Наше Время" о публичных торгах - 2 700 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 19 л.д. 28)).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2011 г.. с ООО "Компания Донрыбпром" в пользу арбитражного управляющего Золотарева И.И. взысканы судебные расходы и вознаграждение в сумме 655 188, 59 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

Арбитражный управляющий Чиликин К.Л. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда отменить в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего, уменьшив размер вознаграждения до 10 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" также обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить.

Арбитражный управляющий Золотарев И.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный управляющий Золотарев И.И не возражал против применения ч.5 ст.268 АПК РФ.

Арбитражный управляющий Золотарев И.И. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.05.2009 г.. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждении Золотарев И.И. Утверждено вознаграждение временному управляющему должника в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества ООО "Компания "Донрыбпром" и проценты, в размере, установленном в соответствии со статьей 20.6. Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 30.12.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотарев И.И.

Определением от 28.01.2011 арбитражный управляющий Золотарев И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания Донрыбпром".

Определением от 24.02.2011 г.. конкурсным управляющим ООО "Компания Донрыбпром" утвержден Чиликин К.Л.

Учитывая изложенное, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов и вознаграждения в сумме 659 388,50 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Компания Донрыбпром" в пользу арбитражного управляющего Золотарева И.И. судебных расходов и вознаграждение в сумме 655 188, 59 рублей.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет суда первой инстанции вознаграждения временного управляющего за период с 27.05.2009 по 30.12.2009, что составило 180 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего за период с 30.12.2009 по 28.01.2011, что составило 420 000 руб. является верным. Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащими взысканию 655 188, 59 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, товарными чеками, кассовыми чеками.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при определении лица, на которого должны быть возложены расходы по проведению процедур банкротства, необходимо учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалоб конкурсного управляющего Чиликина К.Л. и ООО "Феникс" о том, что объем реально проделанной работы арбитражного управляющего Золотарева И.И. привел к убыткам причиненным должнику и его кредиторам, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения в виду следующего.

Указанные доводы являются основанием для обращения к арбитражному управляющему с требованием о возмещении причиненных убытков, и не могут являться основанием для снижения вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время в Арбитражном суде Ростовской области приостановлено производство по делу N А53-16198/2011 по заявлению ООО "Феникс" к Золотореву И.И. о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Из изложенного следует, что Закон о банкротстве не предусматривает лишение арбитражного управляющего вознаграждения до момента его фактического отстранения арбитражным судом. Выплата вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах основания для изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2011 по делу N А53-6449/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева