Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 15АП-7780/12

город Ростов-на-Дону

31 августа 2012 г.

дело N А53-6449/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от Беседа Сергея Ивановича: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

от конкурсного управляющего ООО "Компания Донрыбпром" Чиликина К.Л.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 53286).

работник должника Шепелявцева Е.Н., лично, паспорт (протокол собрания работников ООО "Компания Донрыбпром" от 17.04.2012 г.)

кредитор 2-й очереди: Олейникова С.Т., лично, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей работников должника Беседа Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012

по делу N А53-6449/2009 по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на бездействие конкурсного управляющего должника Чиликина К.Л. по жалобе представителя работников должника Беседа Сергея Ивановича на действия конкурсного управляющего должника Чиликина К.Л. предъявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Донрыбпром"

(ИНН 6165076080, ОГРН 1026103724701) принятое в составе судей Хворых Л.В., Глуховой В.В., Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Донрыбпром" в Арбитражный суд Ростовской области обратились Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Компания Донрыбпром" Чиликина К.Л., а также представитель работников должника Беседа С.И. с жалобой на действия конкурсного управляющего Чиликина К.Л.

Определением суда от 09.06.2012 г. в удовлетворении жалоб ФНС в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и представителя работников должника о признании действий конкурсного управляющего ООО "Компания Донрыбпром" Чиликина К.Л. отказано.

Представитель работников должника Беседа Сергей Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить. Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости создания комиссии для проведения инвентаризации. По мнению заявителя жалобы, имущество должника могло быть реализовано по более высокой цене. Судом не дана оценка причин бездействия конкурсного управляющего по не истребованию денежных средств от покупателей РДОС "Хабаровский" и т/х ЗРС"Тюлень-8". Судом необоснованно отклонен довод жалоб уполномоченного органа и представителя работников о том, что конкурсным управляющим неверно указаны размеры задолженности по заработной плате, что подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий, получив денежные средства от реализации заложенного имущества не рассчитался с кредиторами второй очереди, денежные средства удерживает у себя.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Чиликин К.Л. просить определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явились кредиторы второй очереди.

Шепелявцева Е.Н. представила подлинный протокол собрания работников ООО "Компания Донрыбпром" от 17.04.2012 г., из которого следует, что она выбрана в качестве представителя работников должника.

Через канцелярию от представителя работников должника Беседа С.И. поступил отказ от апелляционной жалобы.

Шепелявцева Е.Н. и Олейникова С.Т. возражали против принятия отказа от апелляционной жалобы, работники должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, признать незаконными действия конкурсного управляющего.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, объявлял перерыв в судебном заседании с 16.08.2012 г. по 17.08.2012 г.

После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В части 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В материалы дела представлен протокол от 17.04.2012 г. в соответствии с которым переизбрана кандидатура представителя работников должника, избрана кандидатура нового представителя работников должника: Шепелявцева Е.Н.

В судебном заседании Шепелявцева Е.Н. и кредитор второй очереди Олейникова С.Т. поддержали апелляционную жалобу, просили признать действия конкурсного управляющего несоответствующими закону о банкротстве.

Как следует из материалов дела в реестре требований кредиторов второй очереди учтены требования 23 работников должника.

Из представленного в материалы дела протокола собрания работников должника от 09.02.2010 г. следует, что на собрании присутствовали 7 работников должника: Войницкий А.С., Беседа С.И., Шепелявцева Е.Н., Должиков В.А., Олейникова С.Т., Молодушко О.С., Сливина О.В. на указанном собрании проголосовали за избрание в качестве представителей работника должника Беседа С.И.

В суд апелляционной инстанции представлен подлинный протокол собрания работников должника, с повесткой о переизбрании кандидатуры представителя работников должника, на указанном собрании присутствовали Войницкий А.С., Шепелявцева Е.Н., Должиков В.А,. Олейникова С.Т., Моложушко О.С., по результатм голосования, работниками принято решение об избрании представителем работников должника Шпелявцевой Е.Н.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела явно усматривается конфликт кандидатуры представителя работников должника, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о выражении воли Беседа С.И. об отказе от апелляционной жалобы должника в интересах всех работников должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии заявленного представителем работников должника Беседа С.И. отказа от апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2009 должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2010 конкурсным управляющим утвержден Золотарев Иван Иванович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2011 конкурсным управляющим утвержден Чиликин Кирилл Леонович.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части нарушения арбитражным управляющим Приказа от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических рекомендаций по проведению имущества и финансовых обязательств должника", а именно конкурсным управляющим не была создана комиссия для проведения инвентаризации имущества должника.

В опровержение указанного довода, конкурсным управляющим в материалы дела представлены:

- приказ от 04.03.2011 г. N 2 о создании комиссии по инвентаризации, согласно которому в состав комиссии входят: Чиликин К.Л. - председатель комиссии; Литвиненко А.С. - представитель кредитора ООО "Правовые Технологии"; Войницкий А.С. - учредитель ООО "Компания Донрыбпром";

- акт выезда на место от 13.04.2011 г., согласно которому комиссия в полном составе, выехав на место нахождения РДОС "Харабалинский", зафиксировала факт нахождения РДОС "Хабаровский" у причала стенки ОАО "МСРЗ", а также зафиксировала состояние судна в результате визуального осмотра, акт подписан всеми членами комиссии;

- акт выезда на место от 04.03.2011 г., согласно которому комиссия в полном составе, выехав на место нахождения т/х ЗРС "Тюлень-8", зафиксировала факт нахождения т/х ЗРС "Тюлень-8" у причала стенки ООО "КГС-МОЛ", а также зафиксировала состояние судна в результате визуального осмотра, акт подписан всеми членами комиссии.

Судом первой инстанции был правомерно отклонен довод о том, что имущество должника было реализовано по заниженной цене с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим Золотаревым И.И. было проведено несколько торгов, которые были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок, В виду того, что залоговый кредитор не дал согласия оставить имущество за собой, указанные выше суда внутреннего плавания неоднократно выставлялись торги в форме публичного предложения.

Конкурсным управляющим Чиликиным К.Л. были проведены повторные торги, на основании повторно проведенной оценки стоимости имущества должника по состоянию на 28.03.2011, согласно которой рыночная стоимость составила ЗРС "Тюлень-8" - 3 628 958 рублей, РДОС "Харабалинский" - 2 153 569 рублей. В ходе проведения торгов от ООО "Высокий Темп Бизнеса" поступила заявка на приобретение РДОС "Харабаринский" по цене 2 500 000 рублей от Вартанян В.Г. заявка на приобретение ЗРС "Тюлень-8" по цене 4 500 000 рублей. Заявки приняты, протоколом о проведении торгов посредством публичного предложения, данные участники признаны победителями торгов, с ними были заключены договоры купли-продажи объектом.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что конкурсным управляющим имущество должника было реализовано по заниженной цене.

Имущество продано по цене выше, чем указано в отчете об оценке имущества должника от 20.04.2011 года, указанный отчет не оспорен.

Законом о банкротстве не предусмотрено за кредитором право повторного определения порядка и условий продажи имущества на стадии публичного предложения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что имущество, не проданное на публичных торгах, подлежало передаче в муниципальную собственность, а учитывая, что данное имущество обременено залогом, оно не могло быть предложено в качестве отступного конкурсным кредиторам.

Таким образом, продажа имущества без согласования оценки собранием кредиторов не нарушает права уполномоченного органа и кредиторов, продано по цене, соответствующей отчету об оценке, в результате чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае действия конкурсного управляющего были направлены на достижение целей конкурсного производства.

Согласно публикации в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2011 г. конкурсный управляющий Чиликин К.Л. сообщил о проведении торгов путем публичного предложения по продаже залогового имущества ООО "Компания Донрыбпром" в составе РДОС "Харабалинский", продавец и приобретатель имущества не позднее чем через 5 рабочих дней с даты подведения итогов продажи имущества подписывают договор купли-продажи, оплата производится через 5 дней после торгов на расчетный счет должника.

Как указано выше ООО "Высокий Темп Бизнеса" признано победителем торгов, что подтверждается протоколом от 18.05.2011 г. N 1 открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи имущества должника. В данном протоколе указан срок подписания договора купли-продажи - в течение 3 календарных дней со дня проведения торгов. Срок оплаты 1 месяц со дня подписания договора купли-продажи.

18.05.2011 г. между ООО "Компания Донрыбпром" в лице конкурсного управляющего Чиликина К.Л. и ООО "Высокий Темп Бизнеса" подписан договор купли-продажи рыбопромыслового судна РДОС "Харабалинский", в соответствии с условиями которого, Покупатель обязуется после подписания Договора на приобретение Судна, в течение 30-и дней перечислить на расчетный счет Продавца 100% стоимости Судна 2 500 000 руб. (п. 4.1. договора). Таким образом, согласно условиям договора, денежные средства должны были быть уплачены в срок до 18.06.2011 г.

Между тем, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.02.2012 г. денежные средства поступали за оплату по указанному договору на расчетный счет должника следующим образом:

- 26.05.2011 г. - 200 000 руб.;

- 29.07.2011 г. - 500 000 руб.;

- 19.08.2011 г. - 1 000 000 руб.;

- 13.10.2011 г. - 100 000 руб.;

- 31.10.2011 г. - 100 000 руб.;

- 03.11.2011 г. - 100 000 руб.;

- 17.01.2012 г. - 100 000 руб.;

- 09.02.2012 г. - 400 000 руб.

Всего 2 500 000 руб.

Конкурсный управляющий в обоснование правомерности своих действий по истребованию денежных средств представил в материалы дела копию искового заявления от 16.08.2011 г., из которого следует, что он был намерен обратиться в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением покупателем обязанности оплатить товар и обязать покупателя вернуть судно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не предприняты надлежащие меры своевременному получению денежных средств от покупателя имущества должника равно как и меры по взысканию процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, поскольку указанное выше исковое заявление было возвращено определением от 14.09.2011 г., в ввиду того, что не были устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В материалы дела конкурсным управляющим Чиликиным К.Л. не представлена публикация о проведении торгов путем публичного предложения по продаже залогового имущества ООО "Компания Донрыбпром" в составе ЗРС "Тюлень-8".

Из пояснений конкурсного управляющего Чиликина К.Л. следует, что ЗРС "Тюлень-8" был реализован в рамках объявления опубликованного Золотаревым И.И.

Так, 25.12.2010 г. конкурсным управляющим Золотаревым И.И. опубликовано в газете "Коммерсант" сообщение о проведении торгов путем публичного предложения по продаже залогового имущества должника, в том числе рыболовного судна ЗРС "Тюлень-8", согласно которому договор с победителем заключается в течение трех дней с даты его определения, оплата производится через 5 дней после торгов в банк.

Вартанян Вячеслав Георгиевич признан победителем торгов, что подтверждается протоколом от 18.05.2011 г. N 1 открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи имущества должника. В данном протоколе указан срок подписания договора купли-продажи - в течение 3 календарных дней со дня проведения торгов. Срок оплаты 1 месяц со дня подписания договора купли-продажи.

18.05.2011 г. между ООО "Компания Донрыбпром" в лице конкурсного управляющего Чиликини К.Л. и Вартаняном Вячеславом Георгиевичем подписан договор купли-продажи рыбопромыслового судна ЗРС "Тюлень-8", в соответствии с условиями которого Покупатель обязуется после подписания Договора на приобретение Судна, в течение 30-и дней перечислить на расчетный счет Продавца 100% стоимости Судна 4 500 000 руб. (п. 4.1. договора).

Между тем, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.02.2012 г. денежные средства поступали за оплату по указанному договору на расчетный счет должника следующим образом:

- 26.05.2011 г. - 2 500 000 руб.;

- 27.05.2011 г. - 1 100 000 руб.;

- 09.02.2012 г. - 900 000 руб.

Всего 4 500 000 руб.

В данном случае основная сумма по договору купли-продажи судна ЗРС "Тюлень-8" в размере 3 600 000 руб. была уплачена в сроки установленные договором, вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что значительная сумма денежных средств все таки не своевременно поступила в конкурсную массу, вместе с тем доказательств обращения конкурсного управляющего к покупателю с требованием о выплате процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что по договору купли-продажи судна ЗРС "РДОС Харабалинский" в установленный договором срок было уплачено только 200 000 руб., остальная сумма перечислялась в течение 9 месяцев, последняя оплата внесена 09.02.2012 г. суд первой инстанции необоснованно отказал в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер, к своевременному получению денежных средств от покупателя имущества должника ЗРС "РДОС Харабалинский" - ООО "Высокий Темп Бизнеса", в конкурсную массу должника.

В соответствии с пп. 1, 2, 3, 4 ст. 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену преданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что покупателем (ООО "Высокий Темп Бизнеса") были значительно нарушены сроки по оплате Судна, вместе с тем, конкурсный управляющий Чиликин К.Л. не предпринял меры по получению денежных средств в установленные договором сроки, что привело к увеличению текущих расходов на процедуру банкротства.

Учитывая изложенное, определение суда в указанной части надлежит отменить.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что проводится расчет с кредиторами второй очереди, между тем, как выше указано на расчетный счет должника поступали денежные средства от реализации залогового имущества, первая сумма поступила 26.05.2011 г. в сумме - 2 700 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий незаконно не производит расчет с кредиторами второй очереди с 26.05.2011 г. по настоящее время.

В период поступления денежных средств за реализованное имущество с 26.05.2011 г. по 09.02.2012 г. с расчетного счета должника, управляющим были сняты денежные средства в кассу и взяты под отчет арбитражным управляющим сумма в размере 4 500 000 руб., из которых согласно расходного кассового ордера N 1 от 26.05.2011 г. на сумму 1 116 686,12 руб. денежные средства были взяты для погашения кредиторской задолженности второй очереди, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Однако до настоящего времени конкурсным управляющим не производились расчеты с кредиторами второй очереди.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод конкурсного управляющего о том, что расчет с кредиторами второй очереди - физическими лицами не представляется возможным ввиду непредставления ими реквизитов расчетных счетов в банках для перечисления выплат.

Так, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что он обращался к кредиторам второй очереди с требованием о предоставлении реквизитов для перечисления задолженности по заработной плате.

Таким образом, денежные средства, снятые с расчетного счета должника в размере 1 116 686,12 руб. не были направлены на погашение кредиторской задолженности второй очереди и неправомерно используются конкурсным управляющим, поскольку денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, предназначены в соответствии с положениями ст. 138 Закона о банкротстве, в том числе для расчетов с кредиторами второй очереди, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсный управляющий в ходе рассмотрения жалобы на его действия не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие наличие указанных денежных средств в настоящее время.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в случае отсутствия расчетных счетов у физических лиц, у конкурсного управляющего отсутствует право оставлять имущество за собой. В указанном случае, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был внести денежные средства на депозит нотариуса и уведомить кредиторов о возможности получения денежных средств, в счет погашения задолженности по заработной плате.

Из материалов дела усматривается, что кредиторами второй очереди были заявлены требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) об обжаловании действий (бездействий) арбитражного управляющего Золотарева И.И. в части невключения в реестр требований кредиторов задолженности второй очереди.

В ходе рассмотрения жалоб работников должника был составлен акт сверки задолженности по требованиям кредиторов второй очереди в ходе проведения которого, было установлено, что задолженности по заработной плате ООО "Компания Донрыбпром" за период с ноября 2008 г. по июнь 2010 г. по данным должника и судебных решений составляет 3 258 044,07 руб. (23 чел.).

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2010 г., 30.09.2010 г. 04.10.2010 г. прекращены производства по жалобам кредиторов в связи с включением конкурсным управляющим задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов второй очереди, в соответствии с размерами, отраженными в акте сверки расчетов (т.4, л.д. 31-46).

Из представленных в материалы дела копий отчетов конкурсного управляющего Золотарева И.И. от 26.11.2010, 29.11.2010 г., и согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 27.05.2011 г. кредиторская задолженность второй очереди составляет 3 254 074,11 руб.

Поскольку из материалов дела не следует, что производилось погашение кредиторов второй очереди, или задолженность была признана незаконной в судебном порядке, отражение конкурсным управляющим Чиликиным К.Л. кредиторской задолженности второй очереди в размере 2 654 074,11 руб. является неправомерным и не соответствует действительности.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в части отказа признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся непринятии мер, к своевременному получению денежных средств от покупателя имущества должника ЗРС "РДОС Харабалинский" - ООО "Высокий Темп Бизнеса", в конкурсную массу должника, не проведении расчетов с кредиторами второй очереди с 26.05.2011 г. по настоящее время, неправомерном использовании денежных средств, предназначенных для расчетов с кредиторами второй очереди, неправомерном отражении в реестре требований кредиторов заниженного размера требований кредиторов второй очереди, следует отменить, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии заявленного представителем работников должника Беседа С.И. отказа от апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 по делу N А53-6449/2009 изменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Донрыбпром" Чиликина К.Л. выразившиеся в:

- непринятии мер, к своевременному получению денежных средств от покупателя имущества должника ЗРС "РДОС Харабалинский" - ООО "Высокий Темп Бизнеса", в конкурсную массу должника;

- не проведении расчетов с кредиторами второй очереди с 26.05.2011 г. по настоящее время;

- неправомерном использовании денежных средств, предназначенных для расчетов с кредиторами второй очереди;

- неправомерном отражении в реестре требований кредиторов заниженного размера требований кредиторов второй очереди.

В остальной части обжалуемое определение ставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко