Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 15АП-1879/10

город Ростов-на-Дону

26 января 2012 г.

дело N А01-221/2009

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, корреспонденция не доставлена;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлен надлежаще (уведомление N 40693);

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления N 40694, 40695),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бральчук Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 12 января 2010 года по делу N А01-221/2009,

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

по исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью "Росстайм"

к индивидуальному предпринимателю Дигтяр (Бральчук) Наталье Николаевне

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования г. Майкоп, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 3"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росстайм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Дигтяр (Бральчук) Н. Н. (далее - ответчик) об истребовании имущества - магазина (подвала), расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская/ Краснооктябрьская, 30/223, из чужого незаконного владения, взыскании 167 580 рублей неосновательного обогащения, 9 705 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 063 рублей 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 199 348 рублей 48 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного объекта недвижимого имущества, приобретенного им по договору купли-продажи N 5Н от 28.03.2008. Однако, указанным имуществом пользуется ответчик и в добровольном порядке не освобождает занимаемое помещение. Данное обстоятельство, по мнению истца, нарушает его права как собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя Бральчук Н. Н. магазин (подвал), расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская/ Краснооктябрьская, 30/223, а также взыскать с индивидуального предпринимателя Бральчук Н. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росстайм" неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.01.2010 г. требования ООО "Росстайм" удовлетворены: суд изъял у ответчика магазин (подвал) расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская/ Краснооктябрьская, 30/223 по причине отсутствия у ответчика правового титула для использования спорной недвижимости.

Индивидуальный предприниматель Дигтяр (Бральчук) Наталья Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить его и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчиком приведены следующие доводы.

Титул собственника у ООО "Росстайм" основан на ничтожной сделке, поскольку спорное помещение является подвальным и входит в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома, которая не может отчуждаться. Поэтому, по мнению ответчика, помещение было незаконно передано в хозяйственное ведение МУП "Жилкомсервис", а затем включено в конкурсную массу.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2008 г.. по делу А01-766/08-1, которым за ООО "Росстайм" признано право собственности на спорное помещение, не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку в нем участвуют другие лица.

Ответчик Дигтяр (Бральчук) Н.Н. владела спорным помещением на законных основаниях. Решением собрания собственников квартир многоквартирного дома от 18.05.2008 г.. было поручено Управляющей компании ЖЭУ N 3" заключить с предпринимателем договор аренды части подвального помещения своего дома. Поскольку виндикационный иск был предъявлен к лицу, которое владело спорным имуществом на основании договора аренды, т.е. законно, и спорное имущество освобождено им по истечении срока договора, ответчик считает, что иск не подлежит удовлетворению.

По этой же причине, как указала Дигтяр (Бральчук) Н.Н. в жалобе, с нее не должно взыскиваться неосновательное обогащение.

Также ответчик ссылается на то, что изменение сторон договора аренды не является основанием для изменения условий договора аренды или для его расторжения.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик по делу заявил об изменении фамилии на Дигтяр в связи с заменой паспорта.

Определением апелляционной инстанции от 05 мая 2011 года производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дигтяр Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12 января 2010 года по делу N А01-221/2009 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А01-1135/2010 по исковому заявлению ООО "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N3" к администрации муниципального образования "Город Майкоп" и ООО "Росстайм" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о восстановлении права собственности на подвальное помещение, расположенное по адресу: г.Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 30.

После устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, производство по делу возобновлено, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Дигтяр Натальи Николаевны назначена к судебному разбирательству.

Истицей в адрес суда направлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО "Росстайм", являющегося стороной по делу.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. Дигтяр Н.Н. и ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 3" направили ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителей, просили удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Росстайм" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Дигтяр Н. Н. об истребовании имущества - магазина (подвала) из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.12.2011 и судебного акта по делу N А01-1135/2010, ООО "Росстайм" ликвидировано по решению органа юридического лица, уполномоченного учредительными документами, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея 11.11.2011 внесена запись N 2110105037216 о прекращении деятельности (том 5, лист 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 8 статьи 63 Кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Давая разъяснение о применении этой нормы судом апелляционной инстанции Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба подана ООО "Росстайм" 25.02.2010, то есть до ликвидации стороны по делу (11.11.2011).

Поскольку ликвидация стороны по делу, решение которой обжаловано в суд апелляционной инстанции, состоялась после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "Росстайм" применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ликвидация стороны по делу после принятия судом первой инстанции решения по существу спора исключает процессуальную возможность рассмотрения апелляционной жалобы, отмены обжалованного решения и принятия нового судебного акта по существу спора.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 174/10 и от 21.06.2011 N 16731/10, согласно которым изложенное в них толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, по настоящему делу подлежит прекращению производство не по делу, а по апелляционной жалобе применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 265 АПК РФ о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

При обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина Дигтяр Н.Н. оплачена квитанцией от 03.02.2010 (том 3, лист 17).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета только в случаях прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дигтяр Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12 января 2010 года по делу N А01-221/2009.

2. Возвратить Дигтяр Наталье Николаевне из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов