Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 11АП-14453/11

г. Самара

24 января 2012 г.

Дело N А65-14268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Труд", г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2011 года по делу

N А65-14268/2011 (судья Сотов А.С.)

по иску закрытого акционерного общества "Завод Труд", г. Нижний Новгород,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации,

о взыскании 350 334 руб. причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Завод Труд", г. Н. Новгород, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации, о взыскании 350 334 руб. причиненного вреда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ЗАО "Завод Труд", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2011 года.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. УФССП России по Республике Татарстан представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы (с учетом дополнений) в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2011 года по делу N А65-14268/2011 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28 января 2009 г. с ООО "Торговый дом "Тентовые технологии" в пользу ЗАО "Завод Труд" взыскано 483 986 руб. 09 коп., из них 463 780 руб. 14 коп. долга, 20 205 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2008 г. по 18.11.2008 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2008 г. до момента фактической оплаты суммы долга, а также расходы по государственной пошлине в размере 11 179 руб. 72 коп. (л.д.22-24).

На основании указанного судебного акта 10 марта 2009 г. выдан исполнительный лист N 053381 (л.д.25).

19 марта 2009 года в адрес Тукаевского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан направлено заявление о возбуждении исполнительных производств, с приложением указанного выше исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тукаевского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ от 30 марта 2009 г. было возбуждено исполнительное производство (л.д.27).

В ходе проведения исполнительных мероприятий установлено, что в отношении должника на основании исполнительного листа N 053381 от 10 марта 2009 года, долг в размере 495165 руб. 81 коп. в полном объеме не погашен, а также должник имеет счет N 40702810762030103694 в ОСБ Банк Татарстан N 8610, в связи с чем 22 сентября 2009 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в указанное кредитное учреждение.

В ходе проведения исполнительных и розыскных мероприятий установлено, что фактически организация располагается по адресу г.Набережные Челны, территория Промкомзона, 2-ой перекресток налево.

21 января 2011 года учитывая, что указанная территория относится к территории г. Набережные Челны, в соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а исполнительный документ был передан в Набережночелнинский МОСП УФССП по Республике Татарстан для исполнения по фактическому месту нахождения должника-организации.

Из письма от 04 мая 2011 года N 12/12-10444 Федеральной службы судебных приставов России (л.д.47) следует, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 10 марта 2011 года N 053381, судебными приставами-исполнителями УФССП России по Республике Татарстан нарушены требования статьей 12 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По фактам несвоевременного исполнения требований исполнительного производства и его утрату в отношении судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N2 г.Набережные Челны Управления Салахетдиновой М.Г. и начальника отдела - старшего судебного пристава Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Гайнутдиновой Р.Х. инициированы служебные проверки. Судебный пристав исполнитель Шарафутдинова Р.К. была уволена с гражданской службы.

Получив информацию об утрате исполнительных производств и исполнительного листа, ЗАО "Завод Труд" полагало, что понесло убытки в связи с незаконными действиями службы судебных приставов, в связи с чем, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующими субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Причиненные незаконными действиями убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии следующих условий:

а) неправомерности решения или незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

б) наличия вреда или убытков, причиненных имуществу;

в) причинной связи между неправомерным решением или незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом (убытками);

г) виновности судебного пристава-исполнителя в причинении убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указано судом первой инстанции, для взыскания убытков истцу необходимо доказать факт нарушения ответчиком обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением УФССП России по Республике Татарстан обязательств.

Вместе с тем ЗАО "Завод Труд" не представлено доказательств в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих тот факт, что в случае своевременного совершения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий денежные средства были бы непременно взысканы с должника, либо доказательства вывода ликвидных активов из под механизма принудительного исполнения.

Обстоятельства того, что взыскание денежных средств с должника невозможно также не доказаны.

При этом заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности, с учетом установленных судом обстоятельств, обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительные листы с соответствующим заявлением о выдаче их дубликатов, и повторно предъявить их к исполнению в службу судебных приставов с соблюдением принципов территориальности.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для возложения ответственности на ответчика согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя, приведших к возникновению у предпринимателя убытков в заявленном размере.

Доводы, приведенные ЗАО "Завод Труд" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в размере 2 000 рублей с заявителя, которая им уплачена при подаче жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2011 года по делу N А65-14268/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило