Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 04АП-4005/10

г. Чита

23 ноября 2010 г.

Дело N А78-2689/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутск-Нафта" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2010 года по делу N А78-2689/2010, принятого по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутск-Нафта" о взыскании 400 449 руб. 48 коп. дополнительных сборов, 31 500 руб. штрафа, (суд первой инстанции: Малышев Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Борщевская С.Б.- представитель по доверенности от 28.10.2009,

от ответчика: Ратничкин С.А. - генеральный директор,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее: истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутск-Нафта" (далее: ответчик) о взыскании по актам общей формы дополнительных сборов в размере 400 449 руб. 48 коп. на основании статьи 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, 31 500 руб. штрафа на основании статьи 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Иркутск-Нафта" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 390 106 руб. 33 коп. основного долга, 31 500 руб. штрафа, 13 311 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 434 917 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что сбор за маневровую работу (столбец N 7 таблицы N 1) не может быть взыскан, так как он противоречит п. 2.7.16 Тарифного руководства N 3; сбор за погрузо-разгрузочные работы не соответствует действительности, так как суд неправомерно применил ставку договорных тарифов и не применил ставку, указанную в п. 2.3.1 Тарифного руководства N 3. Считает, что арбитражный суд при вынесении оспариваемого решения не применил закон, подлежащий применению.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании 19.10.2010 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.10.2010 до 26.10.2010.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 20 сентября 2009 года по ст. Петровский Завод от грузоотправителя ООО "Иркутск-Нафта" по транспортным накладным АГ 347328, АГ 347335, АГ 347334 в вагонах N N 54842711, 54842679, ОАО "РЖД" к перевозке принят груз "пиловочник" в адрес получателя Маньчжурской торгово-экономической компании "Синь Син".

Указанные вагоны задержаны на ст. Забайкальск по заявкам таможенных органов N 420 от 26.09.2009, N 417 от 24.09.2009, из которых следует, что вагоны NN 54842679, 54842711, отправителем которых является Петровск-Забайкальский филиал ООО "Иркутск-Нафта", следует отцепить для выгрузки и таможенного досмотра.

Дорогой по факту задержки указанных вагонов таможенными органами для досмотра составлены акты общей формы N 401353 от 11.10.2009 на вагон 54842711, N 401481 от 18.12.2009 на вагон 54842679.

По результатам таможенного досмотра в отношении отцепленных вагонов обнаружен факт недекларирования в грузовой таможенной декларации пиловочника в количестве 13,4 куб.м.

Истец за нарушение таможенных правил начислил ответчику сумму штрафа за задержку вагонов N N 54842711, 54842679, которая составляет 9 000 руб. и рассчитана согласно ст.5 ФЗ N82-ФЗ от 19.06.2000 г.. "О минимальном размере оплаты труда".

В течение сентября-октября 2009 со ст. Петровский Завод от грузоотправителя ООО "Иркутск-Нафта" по транспортным накладным АГ 347329, АГ 347133, АГ 347336, АГ 347373, в вагонах N N 52813409, 54238506, 54238845, 54238522, Дорогой к перевозке принят груз (пиловочник, пиломатериал) в адрес Маньчжурских торгово-экономических компаний.

Указанные вагоны задержаны на ст.Забайкальск по заявкам таможенных органов N 421 от 28.09.2009, N 409 от 20.09.2009, N 437 от 11.10.2009, из которых следует, что вагоны NN 52813409, 54238506, 54238845, 54238522, отправитель Петровск-Забайкальский филиал ООО "Иркутск-Нафта", следует отцепить для выгрузки и таможенного досмотра.

Дорогой по факту задержки составлены акты общей формы N 401383 от 26.10.2009 на вагон 52813409, N 401356 от 12.10.2009 на вагон 54238522, N 401372 от 19.10.2009 на вагон 54238845, N 401373 от 19.10.2009 на вагон 54238506.

На основании указанного истцом начислена сумма дополнительных сборов по актам общей формы: N 401383 от 26.10.2009 на вагон 52813409 - 42 470,98 руб., N 401356 от 12.10.2009 на вагон 54238522 - 43 400,21 руб., N 401372 от 19.10.2009 на вагон 54238845 - 47 558,66 руб., N 401373 от 19.10.2009 на вагон 54238506 - 47 121,14руб.

Всего сумма дополнительных сборов 180 550,99 руб.

В сентябре 2009 года по ст. Петровский Завод от грузоотправителя по транспортным накладным АГ 347331, АГ 347332, АГ 347353, АГ 347328, АГ 347354, в вагонах N N 54848494, 54238639, 54446208, 54842687, 5422904, Дорогой к перевозке принят груз "пиловочник" в адрес получателя Маньчжурской торгово-экономической компании "Синь Син".

Указанные вагоны были задержаны на станции Забайкальск по заявкам таможенных органов N 420 от 26.09.2009, N 417 от 24.09.2009, из которых следует, что вагоны NN 54848494, 54238639, 54446208, 54842687, 5422904, отправитель Петровск-Забайкальский филиал ООО "Иркутск-Нафта", следует отцепить для выгрузки и таможенного досмотра.

Дорогой по факту задержки вагонов составлены акты общей формы N 401375 от 19.10.2009 на вагон 54446208, N 401374 от 19.10.2009 на вагон 54842687, N 401354 от 11.10.2009 на вагон 54238639, N 401351 от 11.10.2009 на вагон 54848494, N 401355 от 11.10.2009 на вагон 54229042.

В отношении перечисленных вагонов дорогой, в соответствии со статьями 22, 47 Устава железнодорожного транспорта также были начислены дополнительные сборы в возмещение расходов перевозчика и штрафы за нарушение таможенных правил и задержку вагонов в следующих размерах: по акту N 401375 от 19.10.2009 на вагон 54446208 сумма дополнительных сборов - 47 538,11руб., штраф - 4500 руб., по акту N 401374 от 19.10.2009 на вагон 54842687 сумма дополнительных сборов -47 354,30 руб., штраф 4 500 руб., по акту N 401354 от 11.10.2009 на вагон 54238639 сумма дополнительных сборов -44 144,00 руб., штраф 4500 руб., по акту N 401351 от 11.10.2009 на вагон 54848494 сумма дополнительных сборов -45 012,56 руб., штраф 4500 руб., по акту N 401355 от 11.10.2009 на вагон 54229042 сумма дополнительных сборов -35 849,52 руб.. штраф 4 500 руб.

Всего сумма дополнительных сборов по расчетам истца составляет 219898,49 руб.

Сумма штрафа по перечисленным вагонам: 4500 руб. х 5 вагонов = 22 500руб.

Истец, руководствуясь статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 22, 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, обратился в суд за взысканием ответчика 400 449, 48 руб. дополнительных сборов, суммы штрафа - 31 500 руб.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Устава железнодорожного транспорта, исходил из правомерности взыскания с общества дополнительных сборов в размере 390 106, 33 руб., штрафа в размере 31 500 руб.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокапятикратном и пятнадцатикратном размерах минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер.

Как усматривается из представленных в материалы дела транспортных накладных, перевозке подлежал пиловочник, пиломатериал.

Пунктом 2 статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 131 Таможенного кодекса, подача таможенной декларации сопровождается представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Принимая во внимание приведенные законоположения применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, приведшим к начислению штрафа, подтвержденным заявками таможенного органа, актами общей формы, расчетом истца, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании суммы штрафа в сумме 31 500 руб.

Приказом МПС РФ от 29.05.2002 N 26 в нормативном порядке утверждены Типовые схемы организации пропуска через государственную границу РФ в том числе грузов в международном железнодорожном сообщении, согласно которым схема организации пропуска любого груза, перевозимого по железной дороге, состоит из ряда последовательно регламентированных обязательных этапов, на каждом из которых перевозчик обязан совершать определенный минимум действий по подготовке перевозимого груза к таможенному оформлению. Учитывая специфику перемещаемых грузов, особенности таможенного режима, также обязательность совершения перевозчиком действий по подготовке груза к таможенному оформлению, Федеральной энергетической комиссией РФ (ФЭК), которая осуществляет государственное регулирование учитывая специфику перемещаемых грузов, особенности таможенного режима цен и тарифов, установлена единая фиксированная ставка за совершение дорогой обязательных последовательных действий по подготовке груза к таможенному перемещению (п.3.1.10 Прейскуранта 10-01,утв. Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5).

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 14 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" перевозки грузов осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее Устав), правилами перевозок грузов и заключаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации договорами перевозки.

В соответствии со статьей 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы, возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

В результате выполнения дополнительных работ, а также за дополнительное пользование вагонами, которые возникли в результате указаний таможенного органа, истец начислил ответчику дополнительные сборы в сумме 400 449 руб. 48 коп. (согласно расчету).

По смыслу статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сбор как не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции и работы, уплачивается грузоотправителем, является его дополнительным расходом, который он должен понести в объеме установленных в соответствующем порядке ставок за дополнительные операции или работы, произведенные железной дорогой.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 06.10.2005 N 30, предъявляя иск о взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных статьей 22 Устава, и платы за пользование вагонами, контейнерами, перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).

Таким образом, грузоотправитель несет дополнительные расходы, связанные с проведением в установленном порядке железной дорогой любых работ по указанию таможенных или государственных контрольных органов.

Вместе с тем, с учетом того, что спорные вагоны не принадлежат истцу, а арендованы ответчиком у ЗАО "Евросиб -транспортные системы", начисление истцом ответчику платы за пользование вагонами в сумме 10 343 руб. 15 по всем задержанным таможенными органами спорным вагонам на основании Тарифного руководства N 2 и таблицы N 9 обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим положениям статьям 10, 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В остальной части размер дополнительных сборов, предъявленный ответчику к оплате, подтверждается представленными в материалы дела: расчетом, актами общей формы, железнодорожными ведомостями, заявками таможенного органа, расчетом стоимости 1 часа работы приемосдатчика, договорными ставками сборов, справкой о стоимости запорно-пломбировочного устройства, телеграммами, в связи с чем, обоснованно признан соответствующим Тарифному руководству N 3, Методическим рекомендациям по определению договорных тарифов на работы и услуги, выполняемые железными дорогами по просьбам грузоотправителей, грузополучателей, цены на которые не указаны в тарифном руководстве, утвержденными Указанием МПС России N И-1947у от 21.12.2001 г. и взыскан судом первой инстанции в сумме 390 106, 33 руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе были предметом детального исследования суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не содержат фактов, способных повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2010 года по делу N А78-2689/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Скажутина Е.Н.

Судьи

Капустина Л.В. Макарцев А.В.