Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 02АП-7473/11

г. Киров

25 января 2012 г.

Дело N А31-5813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Домнина Д.В., действующего на основании доверенности от 21.11.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Войсковая часть 3910"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2011 по делу N А31-5813/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Костромской области (ИНН: 4401047765, ОГРН: 1044408628142, г. Кострома)

к федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 3910" (ИНН: 4401015139, ОГРН: 1034408615174, г. Кострома)

о взыскании 760 740 руб. 81 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Костромской области (далее - Росприроднадзор, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 3910" (далее - Войсковая часть, заявитель) о взыскании 760 740,81 руб.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2008, 2009 и 1 квартал 2011 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Войсковая часть с принятым решением Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2011 не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель ссылается, что в решении суда указано, что представитель от ответчика не явился, хотя в деле имеется ходатайство об отложении заседания, принятое судом 10.10.2011; в решении о заявленном ходатайстве не упоминается и не известно, считает ли суд причину неявки лица уважительной, заявитель полагает, что заявленное ответчиком ходатайство не рассматривалось, усматривает нарушение ст.9 АПК РФ. Также заявитель указывает, что ответчику не было предоставлено возможности о заявлении ходатайства о привлечении в суд представителей экологических служб вышестоящих органов военного управления для подтверждения подачи заявок на выделение денежных средств и высказываний своих доводов и соображений по данному судебному делу. Кроме того, заявитель считает, что судом не рассмотрен вопрос о правомерности взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2008 год, т.к. исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности. Заявитель указывает, что ответчик неоднократно направлял заявки в вышестоящий орган военного управления на выделение денежных средств для соблюдения правил и норм в области охраны окружающей среды, однако денежные средства войсковой части выделены не были; ответчик предпринял все зависящие от него меры.

В дополнении к жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда полностью.

Росприроднадзор в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что войсковая часть, являясь юридическим лицом, при осуществлении своей деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду, обязана вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, начиная с 2008 года учреждение платежи не осуществляет, в возражениях от 15.08.11 войсковая часть исковые требования в части размера суммы задолженности, предъявленной к взысканию, не оспаривала, кроме того произвела оплату задолженности в полном объеме в сумме 760740 руб. 81 коп. платежным поручением N 583 от 23.12.11.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Войсковая часть зарегистрирована в качестве юридического лица 24.04.2000, 30.01.2003 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Костроме Войсковой части присвоен основной государственный регистрационный номер 1034408615174.

Войсковая часть в период с 2008 по 2011 годы представила в Росприроднадзор расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, согласно которым общая сумма платежей за негативное воздействие на окружающую среду составила 760 740 81 руб., в том числе 328 071,98 руб. за 2008 год, 326 614,00 руб. за 2009 год, 106 054,83 руб. за 1 квартал 2011 года.

Как следует из указанных расчетов, Войсковая часть осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду в виде выбросов от передвижных объектов, а также в виде размещения отходов.

В связи с тем, что указанные платежи не были внесены, Росприроднадзор обратился за их взысканием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2011 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определены виды негативного воздействия на окружающую среду, а именно: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, действие которого согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Согласно пункту 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные правилами Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов.

Следовательно, являясь природопользователем, Войсковая часть осуществляет деятельность, сопряженную с выбросами от передвижных объектов и размещением отходов, оказывая негативное воздействие на окружающую среду.

Принимая во внимание, что наличие задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду материалами дела подтверждено и по существу заявителем не оспаривается, доказательств отсутствия задолженности в материалах дела не имеется, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Доводы заявителя о не рассмотрении судом ходатайства ответчика от 10.10.2011 об отложении судебного заседания противоречат материалам дела: в оспариваемом решении суда содержится указание на направление ответчиком данного ходатайства в связи с нахождением помощника командира войсковой части по правовой работе в командировке (абзац 3 лист 2 решения).

Данное ходатайство было рассмотрено и отклонено судом.

Возражения заявителя о неправомерности взыскания платы за 2008 год в связи с истечением исковой давности подлежат отклонению, поскольку взыскиваемый размер платы был определен ответчиком самостоятельно в заявительном порядке и отражен в расчетах платы, представленных им в Росприроднадзор, сведений о направлении каких-либо уточненных расчетов в связи с выявленными счетными ошибками материалы дела не содержат.

Ссылку заявителя об истечении срока исковой давности суд апелляционной инстанции принять во внимание не может.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность может применяться судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Об истечении срока ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Применение судом апелляционной инстанции к отношениям сторон исковой давности не будет соответствовать требованиям части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений Закона N 7-ФЗ финансирование из бюджета не является основанием для освобождения природопользователя от обязанности внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, и представляют собой обязательные публично-правовые платежи за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

Полномочиями по направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции суд апелляционной инстанции не наделен.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2011 по делу N А31-5813/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 3910" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева