Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 11АП-15043/11

г. Самара

26 января 2012 г.

Дело N А65-3399/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бабушкиной Е.С., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Фининвест+" - Сидуллин К.Н., доверенность от 16.01.2012 г..,

от иных лиц - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фининвест+" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2011 года по делу N А65-3399/2010 по требованию общества с ограниченной ответственностью "Фининвест+", Высокогорский район, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нур-Авто+", Высокогорский район,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2010 г. общество с ограниченной ответственностью "Нур-Авто+", Высокогорский район, ОГРН1051645010230, ИНН 1616014098 (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Дьячков А.Н.

В арбитражный суд 23 ноября 2010 г.. поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Фининвест+", Высокогорский район (далее по тексту - кредитор), о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке ст. 142 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве). Согласно требованию, кредитор просил включить требование в размере 23 403 888 руб. 58 коп. долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2011 года по делу N А65-3399/2010 отказано во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Фининвест+", Высокогорский район, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НУР-Авто+", Высокогорский район (ОГРН 1051645010230, ИНН 1616014098).

Не согласившись с принятым определением суда, общества с ограниченной ответственностью "Фининвест+" обратилорсь в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.11.2011 г.., как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, считает заявленные требования к должнику обоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Фининвест+" поддержал жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно заявленному в суд первой инстанции требованию общества с ограниченной ответственностью "Фининвест+", задолженность должника в размере 23 403 888 руб. 58 коп. возникла на основании договора на выполнение подрядных работ N 28/02 от 07.12.2007 г.., заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Буре Строй". 30 октября 2010 г.. общество с ограниченной ответственностью "Буре Строй" заключило с кредитором договор уступки права требования на указанную сумму, в соответствии с условиями которого кредитор принял в полном объеме право требования долга в сумме 23 403 888 руб. 58 коп. с должника, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Буре Строй" по обязательствам, возникшим из договора на выполнение подрядных работ N 28/02 от 07.12.2007 г.. и подтвержденным актами выполненных работ. В обоснование заявленного требования кредитор представил в суд первой инстанции договор на выполнение подрядных работ N 28/02 от 07.12.2007 г.., акты выполненных работ формы КС-2 на сумму 23 403 888 руб. 58 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на указанную сумму, а также договор уступки права требования от 30.09.2010 г..

В силу п.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следует заметить, что договором на выполнение подрядных работ N 28/02 от 07.12.2007 г.. предусмотрено специальное право должника дать свое согласие на произведение уступки права требования. В соответствии с п.7.3 договора на выполнение подрядных работ N 28/02 от 07.12.2007 г.. уступка права требования или перевод долга по обязательствам, вытекающим из настоящего договора, могут быть осуществлены только в результате достижения письменного соглашения между сторонами (должником и обществом с ограниченной ответственностью "Буре Строй").

Следовательно, для перехода к кредитору права требования к должнику требуется соответствующее письменное соглашение.

Заявитель жалобы, считает, что направленное 30 сентября 2010 года ООО "Буре Строй" уведомление о переуступке по договору на выполнение подрядных работ N 28/02 от 07.12.2007 г.. в адрес ООО "Нур-Авто+" является письменным соглашением.

Указанное уведомление от 30.09.2010 г.. содержит штамп с указанием наименования должника и нерасшифрованную подпись.

Согласно материалам дела, на момент получения уведомления (30.09.2010 г..) должник был признан несостоятельным (банкротом); в отношении него было открыто конкурсное производство (решение арбитражного суда от 15.09.2010 г..); полномочия руководителя должника осуществлял конкурсный управляющий должника Дьячков А.Н. Согласно протоколу судебного заседания от 23.11.2011 г.. в Арбитражном суде Самарской области конкурсный управляющий должника пояснил, что в журнале входящей корреспонденции должника записи после 15.09.2011 г.. отсутствуют, уведомление об уступке права требования не получал, чья подпись на уведомлении, пояснить затрудняется, штамп конкурсному управляющему не передавался; кроме того, бывшим руководителем должника ему не были переданы учредительные документы, бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу п.4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания требований "Фининвест+" обоснованным, уведомление о переуступки по договору само по себе нельзя считать письменным соглашением между сторонами, достоверным доказательством по делу, в материалах дела отсутствуют иные доказательства того, что должник располагал сведениями о переуступке по договору на выполнение подрядных работ N 28/02 от 07.12.2007 г...

Таким образом, судебная коллегия отклоняет жалобы "Фининвест+", определение суда от 23.11.2011 г.. отмене не подлежит.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2011 года по делу N А65-3399/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фининвест+", - без удовлетворения.

Выдать Абзамову М.Ф. справку на возврат госпошлины в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова