Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 14АП-9040/11

г. Вологда

27 января 2012 г.

Дело N А13-7706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от истца Сакадынца М.М. по доверенности от 31.08.2011, от ответчика Скулябиной С.Н. по доверенности от 15.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Торопиловой Светланы Федоровны и открытого акционерного общества Акционерной компании "Вологдаавтотранс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2011 года по делу N А13-7706/2010 (судья Чередина Н.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Торопилова Светлана Федоровна (ОГРНИП 304352535900358; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу Акционерной компании "Вологдаавтотранс" (ОГРН 1033500047393; далее - ОАО АК "Вологдаавтотранс", Общество) о прекращении права индивидуальной собственности ОАО АК "Вологдаавтотранс" на помещения подвала N 1, 6-11, 18-20, 1'-9', 11', 12' общей площадью 751 кв.м в здании по адресу: г. Вологда, ул. Горького, 86, в части доли размером 7808/29356, признании за истцом права собственности на долю размером 7808/29356 в праве общей долевой собственности на помещения подвала N 1, 6-11, 18-20, 1'-9', 11', 12', расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Горького, 86, обязании ответчика не чинить препятствий истцу в доступе в помещения подвала; а также обязании ответчика демонтировать перегородку между помещением N 25 первого этажа и лестничным маршем, ведущим в подвал и в помещения истца, расположенные на втором этаже здания (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 31 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра по Вологодской области).

Определением суда от 28 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муров Вениамин Алфеевич, государственное предприятие Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" (далее - ГП ВО "Вологдатехинвентаризация").

Решением суда от 16 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ОАО АК "Вологдаавтотранс" устранить препятствия в пользовании предпринимателем Торопиловой С.Ф. нежилыми помещениями N 12-23, 14а, расположенными на втором этаже четырехэтажного с подвалом кирпичного нежилого здания по адресу: город Вологда, улица Горького, дом 86, путем демонтажа перегородки между помещением N 25 (коридор) и помещением N 26 (лестничная клетка) первого этажа данного здания в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 16 декабря 2011 года с ОАО АК "Вологдаавтотранс" в пользу предпринимателя Торопиловой С.Ф. взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю Торопиловой С.Ф. возвращено из федерального бюджета 4000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Предприниматель Торопилова С.Ф. не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суду первой инстанции необходимо было установить, были ли спорные помещения предназначены для самостоятельной эксплуатации на момент продажи первого помещения в здании. Суд мог отказать в удовлетворении исковых требований лишь в отношении помещений подвала, которые были выделены для самостоятельного использования на момент, когда ответчик перестал быть единственным собственником здания. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент продажи первого помещения в здании - 28.06.2002 помещения подвала были предназначены для обслуживания здания в целом. Ссылка суда на судебные акты по делу N А13-1805/2008 несостоятельна. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности необоснован. Судом не указана дата начала течения срока исковой давности. По мнению апеллянта, суд должен был исчислять срок исковой давности с 01.11.2007, т.е. с момента, когда ответчик начал чинить истцу препятствия к доступу в подвал здания.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ОАО АК "Вологдаавтотранс" в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя Торопиловой С.Ф. отказать.

Общество также не согласилось с решением суда в части удовлетворения исковых требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение в указанной части отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных исковых требований. Предприниматель Торопилова С.Ф. в исковом заявлении не заявляла требований об устранении препятствий в пользовании помещениями второго этажа. Демонтаж перегородки не может обеспечить доступ Торопиловой С.Ф. в принадлежащие ей помещения без установления соответствующих прав на лестничную клетку. Поскольку лестничная клетка находится в собственности Общества и Торопиловой С.Ф. не представлено доказательств наличия у нее права пользования данной лестничной клеткой, следовательно, избранный Предпринимателем способ защиты не направлен на восстановление его прав. В рамках настоящего спора Торопиловой С.Ф. не заявлялось требований о признании права общей долевой собственности на лестничную клетку. Судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что у Торопиловой С.Ф. имеется иная возможность доступа к помещениям второго этажа - путем проведения реконструкции в виде устройства технологического проема с установкой лестницы между первым и вторым этажом.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель Торопиловой С.Ф. в судебном заседании просит апелляционную коллегию в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 29.01.2001 на основании акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта от 30.09.2008 зарегистрировано право собственности ОАО АК "Вологдаавтотранс" на четырехэтажное кирпичное здание Вологодского транспортного управления, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 86.

В связи с отчуждением ряда помещений первого и второго этажей здания по договору купли-продажи от 28.06.2002 право собственности ответчика на здание в целом прекращено, ответчику выдано новое свидетельство о государственной регистрации права на помещения подвала, помещения первого, второго, третьего и четвертого этажей, оставшиеся в собственности у ответчика.

По договору купли-продажи помещений от 22.03.2006 истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Диас" помещения N 1, 3-5, 7-25, 27-30, 37-39, 41, 42 первого этажа, N 12-23, 14а второго этажа общей площадью 780,8 кв.м, находящиеся в здании по адресу: г. Вологда, ул. Горького, 86. Государственная регистрация права собственности истца на данные помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) произведена в установленном законом порядке 28.12.2006, о чем выдано свидетельство серии 35СК N 150888 (т. 1, л. 17).

На основании решения совета директоров ОАО АК "Вологдаавтотранс" от 09.10.2006 о делении принадлежащего Обществу на праве собственности объекта на четыре объекта регистрационным органом произведена регистрация права собственности Общества на четыре объекта, в том числе помещения N 1-20, 1'-12' подвала (лит. А1), N 6, 26, 31-36, 34а, 34в, 40, 43, 44, 47-50 первого этажа (лит. А) площадью 850,2 кв.м.

08.12.2010 Управлением Росреестра по Вологодской области произведена государственная регистрация изменений, вносимых в ЕГРП, в отношении спорных объектов недвижимости с учетом уточнения нумерации помещений и площади помещений, за Обществом зарегистрировано право собственности на помещения N 1, 6-11, 18-20, 1'-9', 11', 12' подвала, N 6, 26, 31, 32, 34-36, 34а, 40, 43, 44, 47-50 первого этажа площадью 959,8 кв.м.

Из материалов дела также следует, что еще одним собственником помещений в здании по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 86, является Муров В.А., которому принадлежат на праве собственности помещения N 6-9 площадью 80,3 кв.м, помещения N 22-24, 22а площадью 62,3 кв.м, расположенные на четвертом этаже рассматриваемого здания, а также помещения второго этажа N 24, 41-45 площадью 132 кв.м.

Считая, что помещения подвала предназначены для обслуживания всех помещений здания, являются общим имуществом и регистрация права собственности ответчика на данные помещения произведена неправомерно, а также указывая на чинимые ответчиком препятствия в пользовании помещениями подвала и невозможность в связи с этим осуществить подключение помещений истца к инженерным сетям, возведение ответчиком перегородки, препятствующей доступу истца к принадлежащим ему на праве собственности помещениям, расположенным на втором этаже здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части прекращения права собственности ответчика на подвальные помещения и признания права собственности истца на долю в праве общей долевой собственности на данные помещения, сослался на то, что истцом не доказана принадлежность помещений подвала к общему имуществу здания, а также пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Требования истца об обязании ответчика осуществить демонтаж перегородки между помещением N 25 первого этажа и лестничным маршем, ведущим в подвал и в помещения истца, расположенные на втором этаже здания, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Норма статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64) к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 9 настоящего Постановления, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Таким образом, для того, чтобы признать помещение относящимся к общему имуществу здания, необходимо установить, что оно не является частью нежилых помещений в данном здании и предназначено для обслуживания более одного помещения в здании.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Вологдаархпроект" от 30 июня 2011 года оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, и судом сделан верный вывод о необоснованности доводов истца о том, что помещения подвала относятся к общему имуществу здания, в силу того что спорные помещения подвала здания могут использоваться и используются ответчиком в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

В частности, как следует из материалов дела, часть помещений подвала передана ответчиком во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс-Офис" по договору аренды от 31.08.2010. По договорам субаренды арендуемые ООО "Автотранс-Офис" помещения подвала передавались в пользование третьим лицам для размещения торговых площадей. Иные помещения подвала используются ответчиком в хозяйственной деятельности в качестве складских помещений. Из экспертного заключения следует, что в отдельных помещениях подвала (N 6', 8) имеется оборудование и подключения к инженерным сетям, через которые осуществляется водоснабжение, теплоснабжение подвала, части 1 и 2 этажей, 3 и 4 этажей. Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нахождение в помещении инженерного оборудования не может служить достаточным основанием для отнесения данного помещения к вспомогательному, поскольку для определения правового режима подвальных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием дома. Доказательства необходимости постоянного использования и технического обслуживания оборудования, расположенного в подвальных помещениях, для нужд других помещений здания в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Поскольку иск Предпринимателем заявлен о признании за ним права собственности на долю размером 7808/29356 в праве общей долевой собственности на помещения подвала N 1, 6-11, 18-20, 1'-9', 11', 12', расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Горького, 86, основанием для предъявления данного требования являлось наличие зарегистрированного права собственности на часть помещений в спорном здании, суд первой инстанции обоснованно в качестве начального срока для исчисления срока исковой давности принял 28.12.2006 - дату регистрации за истцом права собственности на помещения N 1, 3-5, 7-25, 27-30, 37-39, 41, 42 первого этажа, N 12-23, 14а второго этажа общей площадью 780,8 кв.м, находящиеся в здании по адресу: г. Вологда, ул. Горького, 86.

По результатам анализа имеющейся в деле документации суд апелляционной инстанции также делает вывод о том, что с 28.12.2006 истец мог реализовать свои права на защиту путем предъявления иска, аналогичного настоящему.

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Вологодской области 15.07.2010, то есть после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в части прекращения права собственности ответчика на подвальные помещения и признания права собственности истца на долю в праве общей долевой собственности на данные помещения.

Вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца об обязании ответчика осуществить демонтаж перегородки между помещением N 25 первого этажа и лестничным маршем, ведущим в подвал и в помещения истца, расположенные на втором этаже здания, суд апелляционной инстанции считает верным, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие возможности у истца иным образом, минуя лестничную клетку, пользоваться принадлежащими ему на праве собственности помещениями N 12-23, 14а второго этажа здания.

Лестницы, как уже было отмечено выше, в силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления от 23.07.2009 N 64, относятся к общему имуществу дома.

В этой связи довод Общества о возможности обеспечения истцу доступа к помещениям второго этажа путем проведения реконструкции в виде устройства технологического пролома с установкой лестницы между первым и вторым этажом суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2011 года по делу N А13-7706/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Торопиловой Светланы Федоровны и открытого акционерного общества Акционерной компании "Вологдаавтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач