Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 15АП-14778/11

город Ростов-на-Дону

23 января 2012 г.

дело N А32-18394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя, заинтересованного лица: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.10.2011 по делу N А32-18394/2011

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Тбилисский" ИНН 2351009158 / ОГРН 1022304717940

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея при участии

об оспаривании постановления N 14-69-635ЭП от 29.06.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ

принятое судьей Погореловым И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Тбилисский" (далее - ООО "Кирпичный завод "Тбилисский", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Управление, Росприроднадзор) об оспаривании постановления N 14-69-635ЭП от 29.06.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 31.10.2011 заявленные требования удовлетворены, суд признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его, применив при этом ответственность в виде устного замечания, объявленного в судебном заседании.

Не согласившись, с принятым судебным актом, Управление обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило отменить решение, отказав обществу в удовлетворении его требований. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое постановление является правомерным, в связи, с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на основании распоряжения от 18.04.2011 N 01-04-19/53 проведена плановая документарная проверка деятельности ООО "Кирпичный завод "Тбилисский" на предмет соблюдения природоохранного законодательства при осуществлении деятельности.

В ходе проверки установлено, что обществом допущены нарушения условий лицензии на пользование недрами, а именно: отсутствует программа мониторинга подземных вод и информация, подтверждающая ведение мониторинга; не представлен утвержденный в установленном порядке проект зон санитарной охраны скважин; документально не подтверждено представление необходимой информации в территориальный орган по управлению фондом недр; не представлен технический проект разработки месторождения полезных ископаемых.

По результатам проверки, зафиксированным в акте от 07.06.2011 N 07-24-34 10ЭП-1, в отношении ООО "Кирпичный завод "Тбилисский" составлен протокол об административном правонарушении N 07-24-10ЭП-10 от 07.06.2011.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении 29.06.2011 старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея вынесено постановление N 14-69-635ЭП, которым ООО "Кирпичный завод "Тбилисский" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприятие обратилось в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также о малозначительности совершенного правонарушения ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N2395-1).

Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регулируется Положением о порядке лицензирования пользования недрами.

В статье 11 Закона установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 12 Закона лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В материалах дела имеется лицензия на право пользования недрами КРД 02321 ВЭ, выданная ООО "Кирпичный завод "Тбилисский" для добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения (л.д. 36-37).

Согласно лицензионному соглашению общество обязано:

- в течение одного года составить программу мониторинга подземных вод, согласовать ее с органом геологического контроля и постоянно осуществлять ведение указанного мониторинга;

- в течение двух лет разработать проект зон санитарной охраны, согласовать его и утвердить в установленном законом порядке;

- предоставлять сведения для государственного учета вод, а также геологическую информацию в территориальный орган по управлению фондом недр.

Указанные деяния образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано разъяснение, согласно которому суд, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и указал, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства и не повлекло за собой наступление тяжелых экономических последствий.

Указанные обстоятельства являются законными основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения лица, совершившего правонарушение, от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Однако, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, отменяя оспариваемое постановление Управления и применяя ответственность в виде устного замечания, объявленного в судебном заседании, не учел следующее.

Исходя из положений ст.2.9 КоАП РФ полномочие по объявлению устного замечания делегировано органу либо должностному лицу, которое уполномочено решать дело об административном правонарушении.

В данном случае, рассматривая жалобу привлеченного к административной ответственности лица, суд является органом, проверяющим законность постановления о привлечении к административной ответственности и по результатам рассмотрения дела также вправе лишь высказаться относительно законности постановления. Полномочия по объявлению устного замечания в данном случае КоАП РФ и АПК РФ суду не предоставляют.

Указанная правовая позиция соответствует рекомендациям ВАС РФ, изложенным в п.17 постановления Пленума от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому суд может ограничиться устным замечанием, освобождая от административной ответственности, только в случае установления малозначительности правонарушения при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, при этом суд отказывает в удовлетворении требований административного органа.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда от 31.10.2011 подлежит изменению путем исключения из резолютивной части указания на объявление обществу устного замечания, объявленного в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2011 по делу N А32-18394/2011 изменить, исключив из резолютивной части решения фразу: "объявив обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Тбилисский" устное замечание".

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова