Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 06АП-6179/11

г. Хабаровск

31 января 2012 г.

А73-7859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: представитель не явился;

индивидуальный предприниматель Федорченко Андрей Михайлович: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорченко Андрея Михайловича

на решение от 16.11.2011

по делу N А73-7859/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

к индивидуальному предпринимателю Федорченко Андрею Михайловичу

о взыскании 1 215 266 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - администрация г. Комсомольска-на-Амуре, администрация) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федорченко Андрею Михайловичу (ОГРНИП 306270330400071) (далее - индивидуальный предприниматель Федорченко А.М., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в сумме 1 154 380 руб. 55 коп. за период с 1 квартала 2010 года по 2 квартал 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 886 руб. 40 коп.

Решением суда от 16.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель Федорченко А.М. обжаловал его в судебном порядке. По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства дела, что привело к принятию неверного решения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.02.2007 N 27 АВ 00451 за предпринимателем Федорченко А.М. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости "склад-пюре", общей площадью 1314,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Радищева, 1, на основании договора аренды с правом выкупа муниципального имущества от 11.02.2002.

В соответствии с декларацией о факте использования земельного участка от 14.11.2006 N 2802 между администрацией и предпринимателем Федорченко А.М. заключен предварительный договор аренды земельного участка от 01.12.2006 площадью 22 920, 60 кв.м. на период оформления землеустроительного (межевого) дела.

Указанный земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 14.12.2006. Договор аренды заключен не был.

В связи с невнесением ответчиком арендных платежей за период с 1 квартала 2010 года по 2 квартал 2011 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции согласился с доводом истца о получении ответчиком неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Федорченко А.М., являясь собственником объекта недвижимого имущества - "слад-пюре", расположенного на земельном участке, площадью 22 920, 60 кв.м., арендную плату за него не уплачивал, чем сберег за счет истца денежные средства в виде стоимости аренды земельного участка.

Размер земельного участка подтверждается материалами дела: предварительным договором аренды от 01.12.2006 N 15/2802, актом приема-передачи земельного участка, декларацией от факте использования земельного участка, актами от 26.03.2009 N 10696, от 19.01.2010 N 12242, от 25.01.2011 N 15793.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 1 154 380 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 886 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя о том, что им фактически используется земельный участок площадью 1314,2 кв.м., со ссылками на сведения, содержащиеся в свидетельстве о регистрации права и техническом паспорте на объект недвижимости - "склад-пюре".

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ определено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Актом приема-передачи от 14.12.2006 подтверждается, что предпринимателю был предоставлен земельный участок площадью 22 920,6 кв.м. для использования под столярное производство и деревообработку.

Актом осмотра земельного участка от 02.08.2011 N 576/11, составленном специалистом Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, фотоматериалом, приложенным к нему, установлено, что предпринимателем до настоящего времени используется весь предоставленный ему участок. При этом установлено, что на данном участке кроме склада-пюре расположены временные объекты, используемые для деревообрабатывающего и столярного производства, автотранспорт, складируется древесина, размещен кран. Территория земельного участка огорожена забором из железобетонных плит.

Таким образом, указанным документами подтверждается, что участок выделен и используется целиком, а не только в связи с эксплуатацией склада, находящегося в собственности ответчика.

Доказательств использования земельного участка в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

Ссылки на то, что акт составлен без его участия, не принимаются судом во внимание, как не имеющие правового значения для настоящего дела. Предметом иска является неосновательное обогащение в связи с использованием земельного участка. Процессуальных требований к закреплению доказательств данного факта нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат. Представленные истцом акт и фотографии, в том числе полученные с помощью системы "Интернет", являются относимыми и допустимыми доказательствами, которые подтверждают использование ответчиком всего земельного участка.

Кроме того, в рамках дел N А73-3707/2009 и N А73-14156/2009 с индивидуального предпринимателя уже взыскивались суммы неосновательного обогащения за период с 01.07.2008 по 30.09.2009 исходя из размера земельного участка 22 920,60 кв.м. Доказательств изменения площади в последующих периодах ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Федорченко А.М. подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2011 по делу N А73-7859/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь