Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 13АП-22843/11

г. Санкт-Петербург

26 января 2012 г.

Дело N А56-38847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Яблокова И.В., доверенность от 10.01.2012 N 03;

от ответчика: Громов М.А., доверенность от 12.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22843/2011) общества с ограниченной ответственностью "Сантехсити Псков" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 по делу N А56-38847/2011 (судья Карманова Е.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА Трейдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсити Псков"

о взыскании 252 574 рублей 62 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА Трейдинг" (далее - ООО "ВЕСТА Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сантехсити Псков" (далее - ООО "Сантехсити Псков") 210 469 рублей 90 копеек задолженности по договору поставки от 16.12.2009 N Тr-055/10 и 42 105 рублей 32 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Сантехсити Псков", ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просит решение от 25.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. Податель жалобы указывает, что единственным участником ООО "Сантехсити Псков" принято решение о начале процедуры ликвидации, в связи с чем расчет с ООО "ВЕСТА Трейдинг" был не возможен в силу закона. ООО "Сантехсити Псков" просит уменьшить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 6 188 рублей 32 копеек, применив ставку рефинансирования. Податель жалобы также указывает на нарушение судом первой инстанции правил о подсудности.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения требований, заявленных в апелляционной жалобе по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "ВЕСТА Трейдинг" (поставщик) и ООО "Сантехсити Псков" (покупатель) заключен договор от 16.12.2009 N Тr-055/10, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий ему товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 5.4 договора установлена обязанность покупателя осуществить 100 % оплату за поставленный товар на условии отсрочки платежа в течение 22 банковских дней с момента поставки.

ООО "ВЕСТА Трейдинг" поставило в адрес ООО "Сантехсити Псков" товар по товарным накладным от 11.11.2010 N N 17893, 17894, от 23.11.2010 NN 18606, 18676, от 02.11.2010 N 17363 на общую сумму 210 469 рублей 90 копеек. Претензий по качеству и количеству товара ответчиком не заявлено, о чем свидетельствуют подписи представителей покупателя на товарных накладных, заверенных печатью покупателя, однако товар не оплачен.

Ненадлежащее исполнение ООО "Сантехсити Псков" обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском о взыскании 210 469 рублей 90 копеек задолженности и 42 105 рублей 32 копейки неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 07.07.2011в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Суд первой инстанции признал требования ООО "ВЕСТА Трейдинг" обоснованными по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товар по которой принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд может уменьшить размер неустойки только при явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства, что доказывается ответчиком (должник), заявившим ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении в порядке данной статьи размера пени, равно как и доказательства ее несоразмерности, в суд первой инстанции не предъявлял. При таких обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции размера неустойки является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету сумма пени составляет 42 105 рублей 32 копейки. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности осуществления расчета с ООО "ВЕСТА Трейдинг", а так же нарушении судом первой инстанции правил подсудности повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, которые полно и всесторонне проанализированы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 по делу N А56-38847/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.В. Горшелев В.В. Черемошкина