Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-34914/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-87806/11-118-682

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Полярников, 6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2011 г.

по делу N А40-87806/11-118-682, принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по иску Товарищества собственников жилья "Полярников, 6"

(ОГРН 1079847154683, 192171, г. Санкт-Петербург, Полярников ул., 6)

к Открытому акционерному обществу "Балтийский банк"

(ОГРН 1027800011139, 107031, г. Москва, Рождественка ул., 17, 2)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Матвеева С.В. по доверенности от 26.12.2011 г. N 1406,

УСТАНОВИЛ

Товарищество собственников жилья "Полярников, 6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Балтийский банк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 485.661,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22.704,66 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.11.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истцом документально подтвержден факт направления ответчику претензий с требованием об оплате коммунальных услуг. Считает, что оснований для освобождения ответчика об обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества в рассматриваемом случае не имеется.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, ответчик является собственником жилого помещения (квартира 35) и нежилого помещения (1-Н, комн. 9-20), расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Полярников, дом 6.

Истец в качестве управляющей организации осуществляет функции по обеспечению надлежащего содержания и ремонта, мест общего пользования и придомовой территории указанного дома, а также оказывает собственникам жилых и нежилых помещений эксплуатационные и коммунальные услуги.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: -плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что ответчик в период с мая 2009 года по май 2011 года ненадлежащим образом выполнял возложенные на собственника помещений обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 485.661,20 руб. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % в размере 22.704,66 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В рассматриваемом случае истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств направления и получения ответчиком платежных требований на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества дома.

В качестве доказательств вручения платежных документов истцом в материалы дела представлены копии претензий с приложением к ним квитанций по лицевому счету N N 35, 115 и счетами на оплату N N 1-8 от 19.05.2011 г. (л.д. 90-91).

Ответчик оспаривает получение данных претензий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом претензии не могут являться надлежащим доказательством получения ответчиком платежных документов за спорный период, поскольку данные претензии адресованы в филиал ОАО "Балтийский банк" в городе Санкт-Петербурге. Доказательств направления платежных требований по месту регистрации ОАО "Балтийский банк" ответчиком не представлено. Кроме того, выполненные на претензиях отметки о их передачи в канцелярию ответчика по своему содержанию не позволяют подтвердить факт вручения требований ответчику или идентифицировать его получателя, а на одном из писем вовсе нечитаемы (л.д. 90-91).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в качестве платежных документов должны быть приняты направленные ответчику оборотные ведомости, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные документы не отвечают требованиям, предъявляемым к платежным документам. В частности, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" в платежном документе, помимо прочих реквизитов, должны присутствовать: указание на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод; объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод; сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований; наименование исполнителя, номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения); другие сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Вместе с тем перечисленные выше сведения в представленных истцом документах отсутствуют.

Ссылки апелляционной жалобы истца на получение ответчиком квитанций на оплату услуг за апрель 2011 года необоснованны, поскольку в данных квитанциях отражено отсутствие у ответчика задолженности по коммунальным платежам. В частности, по лицевому счету N 35 ответчику "начислено за апрель 2011: - 20114,50", а по лицевому счету N 115 - "начислено за апрель 2011: - 15067,57". Доказательств направления надлежащим образом оформленных платежных требований истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что период возникновения задолженности указан в претензии, необоснованны, поскольку ответчик оспаривает ее получение. Указанные обстоятельства в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

Как установлен ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011 г. по делу N А40-87806/11-118-682 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Полярников, 6" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина