Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 19АП-6458/11

г.Воронеж

25 января 2012 г.

Дело N А14-8020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Шеина А.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ОАО "Воронежнефтепродукт": Иргалиевой Ж.Ю., представителя по доверенности N _-77Д от 19.12.2011;

от ООО "Стревес": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стревес" на определение Арбитражного суда Воронежской области об обеспечении иска от 25.10.2011 по делу N А14-8020/2011 (судья Есакова М.С.) по иску открытого акционерного общества "Воронежнефтепродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "Стревес" (ОГРН 1025004642838) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов в размере 39 810 598 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Воронежнефтепродукт" (далее - ОАО "Воронежнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стревес" (далее - ООО "Стревес", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки нефтепродуктов в размере 38 764 932 руб. 60 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 045 666 руб. 05 коп., а всего 39 810 598 руб. 65 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец обратился в арбитражный суд области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО "Стревес" на сумму основного долга по договору поставки нефтепродуктов в размере 38 564 932 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области об обеспечении иска от 25.10.2011 заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Стревес" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об обеспечении иска отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что им предприняты меры по урегулированию возникшей просрочки путем возврата истцу 50 % предоплаты по договору, а также то, что истцом не представлены надлежащие доказательства не возможности исполнения судебного акта. Кроме того, ООО "Стревес" указывает на то, что арбитражным судом области неправомерно применены одновременно две обеспечительные меры (арест денежных средств и иного имущества).

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стревес" не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО "Воронежнефтепродукт" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области об обеспечении иска от 25.10.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стревес" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом вышеуказанный Пленум также разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска ОАО "Воронежнефтепродукт" является взыскание с ООО "Стревес" 39 810 598 руб. 65 коп., в том числе взыскание суммы основного долга по договору поставки нефтепродуктов в размере 38 764 932 руб. 60 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 045 666 руб. 05 коп.

В обоснование необходимости принятия мер по обеспечению искового требования истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку у истца имеются достаточные основания полагать о возможности уклонения ответчика от исполнения судебного акта, так как ответчик не только не смог исполнить обязательства по поставке нефтепродуктов на сумму 73 799 989 руб. 60 коп., но и не возвратил истцу 38 564 932 руб. 60 коп. предварительной оплаты за нефтепродукты несмотря на неоднократные обращения истца к нему.

Кроме того, ОАО "Воронежнефтепродукт" ссылается на то обстоятельство, что размер уставного капитала ООО "Стревес" составляет 10 000 руб., его чистая прибыль согласно отчету о прибылях и убытках за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 составила только 48 000 руб. и согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2011 активы ответчика не покрывают взыскиваемую с него по настоящему делу сумму долга.

В данном случае, с учетом предмета заявленных исковых требований, обеспечительными мерами, способными защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы истца, сохранить отношения в существующем состоянии, является наложение ареста на имущество ответчика (включая денежные средства) в заявленном размере - 38 564 932 руб. 60 коп.

По мнению апелляционной коллегии, названные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества, в том числе денежных средств в размере, эквивалентном сумме исковых требований о взыскании основного долга.

Необходимо также отметить, что ответчиком ООО "Стревес" не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым определением.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, в связи с чем, обоснованно принял истребуемые заявителем обеспечительные меры.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он предпринял меры по урегулированию возникшей просрочки путем возврата истцу 50 % предоплаты по договору, не имеет правового значения при разрешении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку на сумму предоплаты, возвращенную ответчиком, иск не подавался и обеспечительные меры в отношении возвращенной суммы не применялись.

Ссылка ООО "Стревес" на то, что его бухгалтерский баланс за трехмесячный период не может свидетельствовать о невозможности в дальнейшем исполнения им судебного акта, несостоятельна, так как достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с чем, обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как предоставление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на достижение указанных последствий, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно применены одновременно две обеспечительные меры (арест денежных средств и иного имущества), судебной коллегией отклоняется, поскольку закон не запрещает одновременное наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика в случае, если размер денежных средств на его счетах явно недостаточен для обеспечения всей суммы иска.

В связи с тем, что истцом заявлено требование имущественного характера, а размер обеспечения соответствует исковым требованиям о взыскании суммы основного долга (38 564 932 руб. 60 коп.), суд наложил арест на денежные средства и имущество ответчика в пределах названной суммы. Таким образом, принятая судом обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и соответствует тем целям, которые закреплены в статье 90 АПК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер. Причем последним абзацем названной нормы предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Принятые судом первой инстанции меры полностью соответствуют данному положению АПК РФ.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области об обеспечении иска от 25.10.2011 не имеется.

Поскольку ООО "Стревес" при обращении в суд апелляционной инстанции уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей (платежное поручение N 85 от 09.11.2011), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ООО "Стревес" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области об обеспечении иска от 25.10.2011 по делу N А14-8020/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стревес" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Стревес" (ОГРН 1025004642838), Московская область, г. Павловский Посад, справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 85 от 09.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.Е. Шеин