Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 18АП-13492/11

г. Челябинск

31 января 2012 г.

Дело N А07-10928/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2011 по делу N А07-10928/2011 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Беседина Александра Анатольевича - Багрова Н.Б. (доверенность от 01.04.2011 N 3).

Индивидуальный предприниматель Беседин Александр Анатольевич (далее - заявитель, ИП Беседин) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании действий Министерства по возврату документов письмом от 31.03.2011 N ИА-53/4489 незаконными (с учетом отказа от части заявленных требований и уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 74).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2011 (резолютивная часть объявлена 14.11.2011) заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что требование Министерства о надлежащем заверении документов само по себе не может свидетельствовать о нарушении права ИП Беседина, предусмотренного пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом податель жалобы указал, что Министерство не запрашивало у заявителя какие-либо дополнительные документы, не включенные в перечень, установленный приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения" (далее - приказ от 30.10.2007 N 370), соответственно, Министерство действовало в пределах своих полномочий, установленных положением о Министерстве, утвержденным Указом Президента Республики Башкортостан от 12.07.2007 N УП-335 "Об утверждении Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан". Кроме того, податель жалобы указал, что удовлетворение заявленных требований не повлечет никаких юридических последствий для ИП Беседина, поскольку 07.10.2011 в Министерство предоставлен новый пакет документов на приватизацию земельного участка, который в настоящее время находится в процессе рассмотрения.

От ИП Беседина поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Беседин просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ИП Беседин ссылается на то, что в уполномоченный орган им были представлены документы в полном соответствии с требованиями закона. Министерством не доказан тот факт, что ИП Бесединым предоставлялись копии документов без предъявления их оригиналов. Заявитель полагает, что юридическими последствиями признания действий Министерства незаконными будет являться то, что за период с 22.02.2011 по 07.10.2011 у Министерства не будет оснований для взыскания с ИП Беседина неосновательного обогащения за использование без оплаты земельного участка с кадастровым номером 02:55:020416:213.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Министерства не явился.

С учетом мнения представителя ИП Беседина и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие Министерства.

В судебном заседании представитель ИП Беседина против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что заявителем с заявлением от 22.02.2011 N 7 в Министерство предоставлялись копии документов с предъявлением их оригиналов. По действующей в Министерстве практике сотрудник Министерства сверял копии представленных документов с их оригиналами, после чего должен был поставить на них соответствующую отметку. Указанный порядок предоставления документов неоднократно соблюдался при подаче ИП Бесединым документов в Министерство ранее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 22.02.2011 ИП Беседин обратился в Министерство с заявлением N 7 (л. д. 15) об оформлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020416:213, находящийся по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 4а, общей площадью 1304 кв. м. Заявитель указал, что на испрашиваемом земельном участке расположено административное здание, принадлежащее заявителю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 04 АБ N 030837. К заявлению ИП Бесединым были приложены копии документов.

Письмом от 31.03.2011 N ИА-53/4489 (л. д. 13) Министерство сообщило ИП Беседину, что возвращает документы заявителю в связи с тем, что им представлены копии документов, не соответствующие приказу от 30.10.2007 N 370, а именно представлены ненадлежащим образом заверенные копии документов. В указанном письме Министерство также сообщило, что вопрос о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность может быть рассмотрен после представления надлежащим образом заверенных копий документов.

14 июня 2011 года ИП Беседин обратился в Министерство с письмом (л. д. 33), в котором просил разъяснить, как необходимо надлежащим образом заверить документы, чтобы они были приняты Министерством.

Письмом от 28.06.2011 N ИА-53/10135 (л. д. 34) Министерство, в том числе сообщило ИП Беседину, что вопрос о предоставлении земельного участка в собственность может быть рассмотрен после представления надлежащим образом заверенных копий документов.

ИП Беседин, считая, что должностные лица Министерства незаконно, в нарушение пунктов 1, 2, 3, 7 приказа от 30.10.2007 N 370, пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации возвратили пакет документов на том основании, что копии документов надлежаще не заверены, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, то заявитель в силу закона имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, расположенного под этим объектом недвижимости и необходимого для его использования. Ссылаясь на то обстоятельство, что согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.06.2008 N Д08-1593 "О применении Приказа Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения" (далее - письмо от 02.06.2008 N Д08-1593) предоставлению в равной мере могут подлежать незаверенные копии документов при условии предъявления оригинала документа, при этом копия документа сверяется с оригиналом лицом, принимающим документы, и учитывая то обстоятельство, что заявителем в Министерство был предоставлен полный пакет документов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: наличие незаконных действий Министерства и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта отсутствия незаконных действий лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемыми действиями законных прав и интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований ИП Беседина.

Материалами дела подтверждается, что ИП Беседин, являясь собственником административного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020416:213, находящемся по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 4а, общей площадью 1304 кв. м, обратился в Министерство с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ИП Беседин в силу закона имеет исключительное право на приобретение в собственность указанного земельного участка.

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом от 30.10.2007 N 370. В приказе от 30.10.2007 N 370 установлено, что в уполномоченный орган предоставляются копии соответствующих документов. Указания на то, что копии должны быть каким-либо образом заверены, в приказе от 30.10.2007 N 370 не имеется.

Между тем, из письма от 02.06.2008 N Д08-1593 следует, что предоставлению в равной мере могут подлежать незаверенные копии документов при условии предъявления оригинала документа, при этом копия документа сверяется с оригиналом лицом, принимающим документы.

Доказательства того, что при подаче заявления ИП Бесединым наравне с копиями документов не представлялись оригиналы соответствующих документов, Министерство в материалы дела не представило. При этом из пояснений представителя заявителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции следует, что подлинники документов были представлены ИП Бесединым наряду с копиями по установленной ранее в Министерстве практике.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что из письма Министерства от 31.03.2011 N ИА-53/4489 при его буквальном прочтении следует, что заявителем были представлены ненадлежащим образом заверенные копии, а не совсем незаверенные копии документов. При этом ссылка заинтересованного лица в отказе от 31.03.2011 N ИА-53/4489 на ненадлежащее заверение копий документов носит формальный характер, поскольку Министерством не указано каким образом заявителю следует их заверить.

Кроме того, Министерство не было лишено возможности истребовать у заявителя оригиналы документов для их сверки с копиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание и следующие обстоятельства.

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Материалами дела подтверждается, что ранее ИП Бесединым подавалось заявление на приобретение того же земельного участка в аренду на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с указанным Министерством в адрес ИП Беседина неоднократно направлялся проект договора аренды земельного участка (л. д. 13, 34, 43-50).

Поскольку в силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для предоставления земельного участка в собственность либо в аренду в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации необходим одинаковый комплект документов, то направление в адрес заявителя проекта договора аренды земельного участка свидетельствует, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, о том, что ранее надлежащий пакет документов заявителем в Министерство уже представлялся.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий Министерства по возврату документов заявителю письмом от 31.03.2011 N ИА-53/4489.

Довод подателя жалобы о том, что для ИП Беседина отсутствуют какие-либо юридические последствия признания действий Министерства незаконными, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные действия препятствовали своевременной реализации права заявителя на приобретение земельного участка, установленного статьей 36 земельного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2011 по делу N А07-10928/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева