Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 13АП-21907/11

г. Санкт-Петербург

30 января 2012 г.

Дело N А56-50331/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Полтановой Т.Н. по доверенности N 11 от 10.01.2012

от ответчика : не явились-извещены (уведомление N 48781);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21907/2011) Кингисеппской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу А56-50331/2009 (судья Ульянова М.Н.) принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Кингисеппской таможне

о возмещении судебных расходов

установил:

ООО "Магистральстройсервис" (194362, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, ОГРН 1027801556023, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Кингисеппской таможни (188480, Ленинградская область, г.Кингисепп, улица Б.Гражданская, дом 5, ОГРН 1024701427376, далее- таможенный орган) о принятии метода определения таможенной стоимости товара, оформленных по ГТД N 10218010/300509/П001397, 10218010/310509/П001418, 10218010/310509/П001419, по резервному методу и обязании таможенный орган восстановить нарушенные права общества путем принятия таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2009 заявленные обществом требования были удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

11.05.2011 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможенного органа 20 200 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 заявление общества о разрешении вопроса о судебных расходах N 10/05-11/1 возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возврате заявления ООО "Магистральстройсервис" о взыскании судебных расходов от 18.05.2011 года по делу N А56-50331/2009 отменено. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 20 200 рублей направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу и ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока (т.2 л.д.151-155).

Определением от 24.10.2011 суд первой инстанции восстановил пропущенный срок на подачу заявления, заявленные требования удовлетворил частично и взыскал с Кингисеппской таможни в пользу ООО "Магистральстройсервис" 18 600 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить в связи с необоснованным восстановлением судом срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными обществом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных обществом судебных расходов, а также фактическое оказание привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела:

- соглашением N 41/юр-27/07-09 от 27.07.2009 (дополнительное соглашение от 27.07.2009), заключенными с ООО "Балт-Сервис" на представление интересов ООО "Магистральстройсервис" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу признания незаконными решений Кингисеппской таможни о принятии метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10218010/300509/П001397, 10218010/310509/П001418, 10218010/310509/П001419, по резервному методу, а также обязании таможенного органа восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

- расценками на услуги по оказанию юридической помощи (Приложении N 141/юр-27/07-09 к соглашению N41/юр-27/07-09 от 27.07.2009 );

- отчетом об оказании юридической помощи от 18.01.2011 и актом приемки-передачи выполненных работ от 18.01.2011;

- счетом на оплату N 118 от 18.01.2011 и электронным платежным поручением N 207 от 21.01.2011.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 18.01.2011 и счету на оплату N 118 от 19.01.2011 стоимость оказанных услуг по соглашению N 41/юр-27/07-09 составила 20 200 рублей.

Платежным поручением N 207 от 21.01.2011 подтверждается оплата по счету N 118 от 19.01.2011 за юридические услуги по соглашению N 41/юр-27/07-09 от 27.07.2009 в размере 20 200 рублей (а также НДС 18%).

С целью подтверждения разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обществом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет.

Кроме того, обществом представлена справка от 06.07.2011 о соответствии стоимости юридических услуг, оказываемых ООО "Балт-Сервис" уровню цен по Санкт-Петербургу, согласно которой в целом по совокупности показателей стоимость расценок ООО "Балт-Сервис" соответствует уровню среднерыночных цен в регионе Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в соответствии с критериями справедливой рыночной цены, со ссылкой на Международные стандарты оценки ( МСО 2007).

Дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции признал необоснованным включение в услуги по оказанию юридической помощи 1 600 рублей за подачу документов в суд, поскольку данная услуга не является юридической. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным и отмечает, что подача заявления в суд не требует обязательного представления его в канцелярию арбитражного суда и может осуществляться направлением соответствующих документов посредством почтовой связи, а также электронной почтой. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме 18 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Апелляционным судом не принимаются доводы таможенного органа о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Установленный пунктом 2 статьи 112 АПК РФ процессуальный срок на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах не является пресекательным.

В силу положений пункта 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В данном случае, восстановив заявителю срок на обращение с настоящим заявлением, арбитражный суд реализовал свои дискреционные полномочия, что не может быть признано нарушением закона.

Кроме того, исходя из толкования положений, изложенных в частях 3 и 4 статьи 117 АПК РФ, определение суда о восстановлении процессуального срока не подлежит обжалованию.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2011 года по делу А56-50331/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга