Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 15АП-14082/11

город Ростов-на-Дону

23 января 2012 г.

дело N А53-15087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Иванова О.В. по доверенности от 05.07.2011;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ-5" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2011 по делу N А53-15087/2011

по иску открытого акционерного общества "Чистый город"

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "ЖЭУ-5"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

387 006 рублей 52 копеек,

принятое судьей Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Чистый город" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "ЖЭУ-5" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387 006 рублей 52 копеек и судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей, а также о возложении судебных расходов по оплате государственной пошлины на ответчика (с учетом последующего уточнения иска).

Решением суда от 03.11.2011 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Судебный акт мотивирован тем, что истец исполнил обязательства по договору, однако ответчиком обязательства по оплате исполнены с нарушением оговоренных сторонами сроков.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению ответчика, согласно условиям договора, заключенного между ним и истцом, оплата выполненных работ по договору производится истцу. Перечисление денежных средств на расчётный счёт истца производится ежемесячно по мере поступления средств населения на расчётный счёт муниципального унитарного предприятия "ЕИРЦ". Таким образом, ответчик не является плательщиком данной услуги, т.к. плательщиком выступает население Пролетарского района, а денежные средства не аккумулируются на счёте ответчика, что исключает пользование чужими средствами. В этой связи заявитель просит судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов жалобы, указав, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 01.11.2006 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 297/07 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по сбору, удалению (вывозу) и утилизации (захоронению) твердых отходов производства и потребления с 1 кв.м общей площади жилых помещений. Согласно договору стоимость услуг с 01.01.2007 составляет 1,15 руб. с кв.м общей площади жилого помещения, общая стоимость услуг по договору в месяц равна произведению общей площади жилых помещений, указанной в квадратных метрах для многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика. В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 26.12.2008 стоимость услуг по организации вывоза твердых бытовых отходов составляет 2,01 руб. в месяц с 1 кв.м общей площади жилого помещения.

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных работ по договору производится предприятием ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества от Муниципального унитарного предприятия "Единый информационно-расчетный центр" за счет поступления средств населения по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, п. "вывоз ТОПП". Перечисление денежных средств на расчетный счет общества от МУП "Единый информационно-расчетный центр" (далее - расчетный центр) производится ежемесячно по мере поступления средств населения на счет расчетного центра.

Пунктом 3.4 договора установлено, что окончательный расчет и оплата за услуги производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Истцом в соответствии с условиями договора ответчику были оказаны услуги за период с 01.11.2009 по 30.06.2011 на сумму 26 030 800 рублей, а ответчик оплату за оказанные услуги произвел в сумме 22 761 384 рублей 46 копеек, задолженность составила 3 269 416 рублей 14 копеек.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке уплачена сумма в размере 3 285 000 рублей по платежному поручению N 360 от 23.08.2011, платежному поручению N 32 от 06.09.2011 и платежному поручению N 149 от 04.10.2011, сумма основного долга погашена полностью.

Истцом заявлено уточнение исковых требований, согласно которому общество просило суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 387 006 рублей 52 копеек.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Оценив условия договора от 01.11.2006, суд пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Кодекса).

Суд установил, что факт оказания истцом услуг по договору от 01.11.2006 на сумму 26 030 800 рублей 60 копеек и наличие задолженности в размере 3 269 416 рублей 14 копеек на момент обращения истца в суд подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком указанная задолженность погашена в добровольном порядке.

Оценив правомерность требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении.

Расчет суммы процентов произведен истцом помесячно, исходя из суммы долга и количества дней просрочки, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления иска - 8,25 %. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы взысканы с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика по оплате за оказанные услуги по вывозу твердых отходов потребления и производства напрямую зависит от платы населением за оказанные услуги по мере поступления денежных средств от населения, вследствие чего ответчик не может нести ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется апелляционным судом, данный довод повторяет доводы отзыва на заявление, получившие подробную и правильную оценку суда первой инстанции. Иных же доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2011 по делу N А53-15087/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов