Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 18АП-12620/11

г. Челябинск

25 января 2012 г.

Дело N А76-9108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кичигинский" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2011 по делу N А76-9108/2011 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Кичигинское ЖКХ" - Пищальников Сергей Николаевич (доверенность от 16.01.2012 N 40).

Муниципальное унитарное предприятие "Кичигинское ЖКХ" (ОГРН 1087424000773, далее - МУП "Кичигинское ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кичигинский" (ОГРН 1057436003085, далее - ООО "ТД "Кичигинский", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 493 020 руб. 41 коп. по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 32 от 01.10.2010, пени в сумме 13 015 руб. 73 коп., всего 506 036 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 8-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 13 120 руб. 73 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за февраль 2011 года в сумме 211 726 руб. 34 коп., пени в размере 13 919 руб. 09 коп., задолженность за март 2011 года в размере 86 437 руб. 67 коп., пени в размере 4315 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 127-128).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2011 исковые требования МУП "Кичигинское ЖКХ" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9 327 руб. 96 коп. (т. 2, л.д. 10-22).

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Кичигинский" просило решение суда отменить и оставить исковые требования без рассмотрения (т. 2, л.д. 25-26).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТД "Кичигинский" ссылалось на то, что предметом исковых требований было взыскание задолженности за тепловую энергию за январь 2011 по источнику ТКN 3 в сумме 349 837 руб. 83 коп. и за февраль 2011 в сумме 138 263 руб. 40 коп. по источнику ТКN 7 по счету-фактуре N 00100 от 28.02.2011 и акту оказанных услуг N 000113. В рамках судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в результате чего просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за февраль 2011 по источнику ТКN3 в сумме 211 726 руб. 34 коп. по счету-фактуре N00256 от 28.02.2011 и акту оказанных услуг N000292 от 28.02.2011, а также задолженность за март 2011 по источнику ТКN3 в сумме 86 437 руб. 67 коп. по счету-фактуре N00162 от 31.03.2011 и акту оказанных услуг N000188. Ответчик полагает, что истцом одновременно изменены предмет и основание иска. Следовательно, по мнению ответчика, суд первой инстанции должен был оставить исковые требования без рассмотрения. Кроме того, истцом в отношении уточненных исковых требований не был соблюден предусмотренный п. 4.3 договора обязательный претензионный порядок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца дополнительно пояснил, что в ходе судебного заседания был изменен лишь предмет иска, основания не изменялись. Также пояснил, что судом первой инстанции верно дана оценка спорному договору, как не содержащего указания на обязательность соблюдения претензионного порядка урегулирования возникающих споров.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между МУП "Кичигинское ЖКХ" (теплоснабжающая организация) и ООО "ТД "Кичигинский" (абонент) подписан договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 22 (т. 1, л.д. 13-14), предметом которого является отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде ТК-3, ТК-7 с. Кичигино на период с 01.10.2010 по 31.12.2010 в размере 845,36 Гкал (п. 1 договора).

За период с февраля по март 2011 года МУП "Кичигинское ЖКХ" поставило ООО "ТД "Кичигинский" тепловую энергию, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями актами N 000292 от 28.02.2010 на сумму 271 726 руб. 34 коп., N 000188 от 31.03.2011 на сумму 86437 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 110, 112).

Истец в адрес ответчика выставил на оплату счета-фактуры N 00256 от 28.02.2011 на сумму 271 726 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 109), N 00162 от 31.03.2011 на сумму 86 437 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 111), которые ответчиком оплачены частично в сумме 60000 руб. платежным поручением N 431 от 30.06.2011 (т. 1, л.д. 113).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом условий договора подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты потребленной энергии в полном объеме в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком факт поставки тепловой энергии не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 298 164 руб. 01 коп. в материалы дела не представлено в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 298 164 руб. 01 коп. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании пени в сумме 18 234 руб. 09 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.5 договора в редакции протокола разногласий предусмотрена ответственность абонента за просрочку оплаты в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка, действующей на день начисления энергоснабжающей организации пени, от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа до момента исполнения обязательства.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 18 234 руб. 09 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 4.3 договора все имущественные споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут разрешаться путем переговоров между сторонами. Ответ на предъявленные претензии должен быть отправлен в течение 10-ти дней с момента предъявления (т. 1, л.д. 14).

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, из пункта 4.3 договора не усматривается прямое указание на обязательный претензионный порядок урегулирования спора, порядок и срок направления претензии не определен.

Предусмотренная договором необходимость соблюдения претензионного порядка обретает правовое значение при возможности однозначно определить четкий механизм направления, рассмотрения претензии и ответа на нее.

Учитывая, что условие об обязательном соблюдении претензионного порядка в указанном пункте договора (и в тексте договора) отсутствует, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что претензионный порядок урегулирования споров договором N 32 от 01.10.2010 не предусмотрен.

Утверждение заявителя о том, что истцом при рассмотрении настоящего спора одновременно изменены основание и предмет иска, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13) указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Кроме того, в Постановлении N 13 дано толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска".

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истцом уточнен предмет иска в связи с корректировкой периода поставки тепловой энергии.

Обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования, остались неизменными - неисполнение обязательства по оплате принятой по договору N 32 от 01.10.2010 тепловой энергии и привлечение к ответственности ООО "ТД "Кичигинский" за нарушение сроков оплаты по договору.

Таким образом, одновременного изменения предмета и основания исковых требований МУП "Кичигинское ЖКХ" не произведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2011 по делу N А76-9108/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кичигинский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин