Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 04АП-4924/11

г. Чита

31 января 2012 г.

Дело N А19-14800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибелар" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2011 года по делу N А19-14800/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибелар" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Иркутска о признании незаконным решения от 05.05.2011 N 13-22/638-23 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.07.2011 N 26-16/27613 (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились,

от инспекции - Яненко И.А., представителя по доверенности от 23.12.2011 N 14-11/029423,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибелар", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1063811005356, ИНН 3811096700, место нахождения: г.Иркутск, ул.Сибирская, 3А, (далее - ООО "Сибелар", Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, место нахождения: г.Иркуск, ул.Сверлова, 28, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании незаконным решения от 05.05.2011 N 13-22/638-23 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.07.2011 N 26-16/27613.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Сибелар" и его контрагентами ООО "Град", ООО Компания "Сибирь", ООО "Прогресс" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции отклонены как противоречащие материалам делам доводы общества о допущенных инспекцией существенных нарушениях порядка проведения выездной налоговой проверки, процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия по его результатам решения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности отнесения затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами в затраты по налогу на прибыль организации и единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, отчеты по проводкам, карточка счета 60.01, договоры поставки, товарно-транспортные накладные, счета на оплату) соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, содержат не оспариваемые налоговым органом достоверные сведения и подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций.

Судом первой инстанции не учтен тот факт, что объяснения руководителей контрагентов получены в рамках проведения иных проверок, носят предвзятый, противоречивый характер. Одного только объяснения, в отсутствии приговоров или решений судов, недостаточно для признания установленным факта регистрации юридического лица по подложным документам. Регистрация контрагентов не признана недействительной, не представлено также доказательств их ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ. Кроме того, неосуществление ими финансово-хозяйственной деятельности в организациях не свидетельствует об отсутствии деятельности самих организаций.

Инспекцией не представлены доказательства наличия взаимозависимости или аффилированности общества со спорными контрагентами либо его осведомленности о недостоверности содержащихся в первичных документах сведений и неосуществлении контрагентами по сделкам фактической коммерческой деятельности.

Кроме того, налоговым органом не доказано наличие недостоверных сведений в первичных документах, поскольку экспертиза подписей руководителей контрагентов не проводилась, а для установления факта недостоверности необходимо наличие специальных познаний. Не представлены и доказательства наличия умысла общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Установленный налоговым органом факт массовости юридических адресов контрагентов не подтверждает фактическое ненахождение организации по ним, а наличие арендных или субарендных отношений инспекцией не проверялось, арендаторы помещений не опрашивались.

Несостоятелен, по мнению общества, и довод инспекции об отсутствии штатной численности у поставщиков, поскольку исполнение договорных обязательств возможно также путем заключения договоров с третьими лицами.

Перечисление контрагентами денежных средств, поступивших в счет оплаты за поставленную продукцию, на расчетные счета других организаций является их правом как собственников на распоряжение имуществом, а обстоятельства их перечисления в адрес фирм-однодневок не может являться основанием для отказа в принятии затрат.

Общество не может нести ответственность за недобросовестное поведение своих контрагентов в силу закрепленной действующим налоговым законодательством презумпции добросовестности налогоплательщика.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необоснованности принятия расходов по налогу на прибыль затрат по поставщикам ООО "Град" и ООО "Прогресс", общество указывает на документальное подтверждение представленными товарными и товарно-транспортными накладными факта оприходования товара, а платежными поручениями - его оплату. При этом перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов может рассматриваться в качестве доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур возложена законом на продавца, при соблюдении им предъявляемых к их составлению требований и в отсутствие доказательств осведомленности общества о недостоверности сведений в них, налоговый орган не имеет оснований для отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.12.2011. Общество своих представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы полагал несостоятельными по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 18.11.2010 N 13-19/82 (т.3, л.д.132) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибелар" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 13-20/15 от 16.03.2011 (т.3, л.д.89-131), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Составленная 17.01.2011 справка о проведенной выездной налоговой проверке N 13-23/1 вручена генеральному директору общества в тот же день (т.3, л.д.133).

Уведомление N 13-18/97 от 23.03.2011 о назначении рассмотрения материалов проверки на 28.04.2011 на 14 час. 30 мин. направлено в адрес общества 23.03.2011 и получено им 26.03.2011 (т.8, л.д.29, 32-33).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в отсутствие его представителей, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 13-22/638-23 от 05.05.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "Сибелар" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 81674 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 25251 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в размере 92933 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 56940 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 05.05.2011 в общей сумме 690796 руб., в том числе: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 195775 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 209525 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 61230 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 222542 руб., по единому социальному налогу в размере 621 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 1103 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить либо зачесть в счет имеющейся переплаты недоимку в размере 2592102 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 816739 руб., по налогу на прибыль в размере 1181843 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 593520 руб.; пунктом 3.2 - уплатить штрафы, пунктом 3.3 - пени (т.8, л.д.34-83).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-16/27613 от 11.07.2011 решение ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска N 13-22/638-23 от 05.05.2011 изменено:

в подпункте 3 пункта 1 резолютивной части решения сумма "27458" заменена суммой "24407"; подпункт 4 пункта 1 резолютивной части исключен; в подпункте 8 пункта 1 резолютивной части решения сумма "3955" заменена суммой "2764"; в подпункте 9 пункта 1 резолютивной части решения сумма "35596" заменена суммой "24880"; в строке "Итого" сумма "256798" заменена суммой "234175";

в подпункте 2 пункта 2 резолютивной части решения сумма "209525" заменена суммой "188584, 18"; в подпункте 3 пункта 2 резолютивной части решения сумма "61230" заменена суммой "58749, 29"; в подпункте 4 пункта 2 резолютивной части решения сумма "222542" заменена суммой "198714, 06"; в строке "Итого" сумма "690796" заменена суммой "643546, 53";

подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части изложен в следующей редакции: Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 709548 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 1062775 руб., по единому налогу, взимаемому в связи с

применением упрощенной системы налогообложения в размере 593520 руб.;

пункт 6 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: доначислить в карточку расчетов с бюджетом НДС в размере 709548 руб., налог на прибыль организаций в размере 1062775 руб., единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 593520 руб.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.78-83).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени, налоговых санкций послужил факт завышения Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО Компания "Сибирь", ООО "Град", ООО "Прогресс".

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, ООО "Сибелар" в 2007 году и 1 полугодии 2008 года являлось плательщиком единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, ставка налога 15 процентов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), ООО "Сибелар" включены затраты, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по контрагентам: в 3 и 4 квартале 2007 года - ООО Компания "Сибирь" в размере 160800 руб., во 2 квартале 2008 года - ООО "Град" в размере 3796000 руб.

В связи с превышением предельного размера доходов с начала 3 квартала 2008 года Общество утратило право на применение специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения и перешло на применение общего режима налогообложения.

Обществом по контрагентам ООО "Град" и ООО "Прогресс" включены в состав расходов затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в размере 2486101,70 руб. и 1355932,20 руб. соответственно, а налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость заявлены по счетам-фактурам ООО "Град" в 3 и 4 квартале 2008 года в размере 447498,30 руб., ООО "Прогресс" в 1 квартале 2009 года в размере 244067,80 руб.

В подтверждение правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и несения реальных расходов ООО "Сибелар" на проверку представлены, в том числе:

- договоры поставки от 20.05.2008 б/н, от 30.01.2009 N 129/15;

- счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12;

- товарно-транспортные накладные (за исключением ООО Компания "Сибирь");

- платежные поручения.

Договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные со стороны контрагентов подписаны от имени руководителей общества: ООО "Град" - Кузнецовым М.В., ООО "Прогресс" - Зеленых О.Е., ООО Компания "Сибирь" - Пилипенко П.П.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговыми органами проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Град", ООО "Прогресс", ООО Компания "Сибирь" инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

Указанные организации фактически не имеют адреса местонахождения, по адресу регистрации не находятся и не находились в проверяемом периоде; не имеют основных средств, транспортных средств, имущества, технического персонала, необходимого для ведения производственной и хозяйственной деятельности; физические лица, указанные в качестве руководителей организаций отрицают свою причастность к деятельности предприятий; по лицевым счетам контрагентов движение денежных средств имеет транзитный характер; контрагенты зарегистрированы по месту "массовой регистрации".

В соответствии с предоставленной письмом от 03.06.2010 N 02-15/004472дсп@ ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска информации ООО "Прогресс" состоит на налоговом учете в инспекции с 15.05.2008; с момента постановки на учте отчетность не представляет; зарегистрировано по адресу: г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 3А, по которому также зарегистрировано 28 организаций; организация имеет расчетный счет в ФОАО "Дальневосточный банк" "Иркутский"; руководителем и главным бухгалтером является Зеленых Олег Егорович (т.7, л.д.74-79).

Отсутствие ООО "Прогресс" по юридическому адресу установлено в ходе осмотра территории по адресу: г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 3А и зафиксировано в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 10.08.2009 (т.7, л.д. 80-81).

Собственником здания, расположенного по вышеназванному адресу ООО "Иркутская Универсальная база Иркутского Облпотребсоюза" (свидетельство о госрегистрации права серии 38-АБ N 064347, т.7, л.д.113) на запрос инспекции от 21.01.2011 N 13-18/1383 в письме от 28.01.2011 N 3 опровергнут факт наличия договорных отношений по сдаче в аренду помещений с ООО "Прогресс", а также указано, что право сдачи помещений в субаренду заключенными с ним договорами аренды не предусмотрено (т.7, л.д.114-115).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Прогресс", открытому в ФОАО "Дальневосточный банк" "Иркутский" г.Иркутск, за период с 30.05.2008 по 20.03.2009 усматривается транзитный характер: поступившие денежные средства в течение небольшого временного промежутка (1-2 дня) перечисляются на расчетные счета организаций - проблемных налогоплательщиков (т.8, л.д.123-143).

По информации ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска ООО Компания "Сибирь" состоит на налоговом учете в инспекции с 21.12.2006; юридический адрес - г.Иркутск, ул.Лермонтова, 130; единственным учредителем и руководителем является Пилипенко Петр Петрович; организация имеет расчетный счет в АКБ "Радиан" (ОАО); отчетность "нулевая" представляется по почте; организацией не уплачиваются налоги; на организацию не зарегистрированы транспортные средства, земельные участки, объекты недвижимого имущества, контрольно-кассовая техника и лицензии; выставленные в адрес общества требования возвращены отделениями почтовой связи; зарегистрированная на имя Пилипенко П.П. ООО "Коруна" исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов, имело признаки недобросовестного налогоплательщика (письма от 14.04.2010 N 05-14/04704ДСП, от 22.04.2009 N 05-16/06818ДСП, от 05.05.2009 N 05-16/07459ДСП, т.6, л.д.65-66, 83-86).

Собственник здания, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Лермонтова, 130, - Институт систем энергетики им.Л.А. Мелентьева СО РАН в письме от 06.05.2010 N 15315-14-8520 опроверг факт сдачи помещений в аренду ООО Компания "Сибирь" (т.6, л.д.72-74).

Из анализа движения по расчетному счету ООО Компания "Сибирь", открытому в АКБ "Радиан" (ОАО), за период с 27.12.2006 по 30.06.2008, усматривается транзитный характер движения денежных средств: полученные денежные средства в короткий промежуток времени перечисляются на расчетные счета фирм-однодневок (т.8, л.д.94-105).

В соответствии с полученной от МИФНС России N 16 по Иркутской области информации ООО "Град" состояло с 18.04.2008 на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска, с 10.11.2008 перешло на учет в Межрайонную ИФНС России N 16 по Иркутской области.; адрес государственной регистрации - г.Иркутск, ул.Октябрьской Революции, 12А; в результате проведенных инспекцией мероприятий установлено отсутствие организации по юридическому адресу, о чем составлен протокол осмотра (обследования) от 05.08.2009 N 98; руководитель организации - Кузнецов Михаил Вячеславович - находится в местах лишения свободы, фактического отношения к деятельности не имеет; сведениями об имуществе, земельных участках инспекция не располагает; организация имеет расчетный счет в ФОАО "Дальневосточный Банк" "Иркутский" (письмо от 06.05.2010 N 15-10/1/05033дсп@, т.7, л.д.2-11, протокол осмотра - т.7, л.д.12-15).

Факт отсутствия организации по юридическому адресу также подтверждается показаниями собственника здания ИП Рак В.А. (письмо от 11.02.2011 N 02, свидетельство о праве собственности - т.7, л.д.49-50).

Из анализа движения по расчетному счету ООО "Град", открытому в ФОАО "Дальневосточный Банк" "Иркутский", за период с 04.05.2008 по 24.10.2008, усматривается транзитный характер движения денежных средств: полученные денежные средства в короткий промежуток времени перечисляются на расчетные счета фирм-однодневок (т.8, л.д.106-122).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у спорных контрагентов общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств и невозможности поставки товаров в адрес ООО "Сибелар". Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что отсутствие организаций по юридическому адресу не может являться единственным основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов, вместе с тем, в совокупности с другими установленными налоговым органом обстоятельствами, может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что ссылаясь на недоказанность налоговым органом отсутствия контрагентов ООО "Град", ООО "Прогресс", ООО Компания "Сибирь" по адресу государственной регистрации в период совершения хозяйственных операций, заявителем доказательств обратного, в том числе в подтверждение того, что при заключении и исполнении сделок Общество выясняло местонахождение контрагентов, не представлено.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о том, что факт массовости юридических адресов контрагентов не подтверждает фактическое ненахождение организации по ним, а наличие арендных или субарендных отношений инспекцией не проверялось, поскольку арендаторы помещений не опрашивались, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие вышеприведенным установленным в ходе проверки сведениям об отсутствии Обществ с ограниченной ответственностью "Град", "Прогресс" и Компания "Сибирь" по юридическим адресам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности содержащихся в представленных в обоснование отнесения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и правомерности применения налоговых вычетов по спорным контрагентам документах сведений о руководителе и главном бухгалтере, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные подписаны от имени руководителей контрагентов Общества: от ООО "Град" - Кузнецовым М.В., ООО "Прогресс" - Зеленых О.Е., ООО Компания "Сибирь" - Пилипенко П.П.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией в отношении указанных лиц установлено следующее.

При создании ООО "Прогресс" в заявлении о государственной регистрации единственным учредителем и руководителем заявлен Зеленых Олег Егорович (паспорт серия 2506 N 777295 выдан 11.03.2007 УВД Свердовского района г.Иркутска), проживающий по адресу г. Иркутск, ул. Захарова, 10-4 (т.7, л.д.84-90).

Допрошенный в качестве свидетеля Зеленых О.Е. пояснил, что фактическим руководителем ООО "Прогресс", как и других зарегистрированных на его имя организаций не являлся; зарегистрировал названную организацию по предложению Протасова Алексея, продажей которой впоследствии последний и занимался; в ходе беседы с военным прокурором ему стало известно о факте перечисления через расчетный счет ООО "Прогресс" крупной суммы денег; в это же время ему стало известно об открытых на его имя 3 организациях; подписывал документы, но в их содержание не вникал; доверенностей не выдавал; бухгалтерская и налоговая отчетность им не представлялась, а документы, относящиеся к деятельности организаций, в том числе счета-фактуры, товаросопроводительные документы, им не подписывались и не оформлялись; расчетными счетами не распоряжался; заработную плату не получал (протокол допроса свидетеля от 14.05.2010 N 09-21/50.1 (т.7, л.д.94-100). Аналогичные показания даны Зеленых О.Е. и в ходе допроса в феврале 2011 года (протокол допроса свидетеля N 13-35/4 от 10.02.2011, т.7, л.д.101-108).

В ходе допроса Пилипенко П.П., указанный в качестве учредителя и руководителя ООО Компания "Сибирь", пояснил, что в период 2005-2008 гг. работал в должности сотрудника охраны МУП "Центральный рынок", затем в ЧОП "Сибирь СУЭК" и ЧОП "АТЕКС"; в 2004 года им утерян паспорт; по предложению приятелей зарегистрирован ООО Компания "Сибирь", однако фактическим руководителем не являлся; документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности не подписывал (протокол допроса свидетеля от 21.05.2010 б/н. т.6, л.д.119-124).

Факт совершения нотариальных действий по заверению подписи Пилипенко П.П. в представленной по запросу инспекции АКБ "Радиан" (ОАО) карточке с образцами подписей и оттиска печати нотариусом Ивановой М.П. отрицается (письмо от 03.09.2010 N 257/2010, т.6, л.д.142, карточка с образцами подписей - т.6, л.д.138).

При создании ООО "Град" в заявлении о государственной регистрации единственным учредителем и руководителем заявлен Кузнецов Михаил Вячеславович (паспорт серия 2503 N 504820 выдан 05.12.2002 Ленинским РУВД г.Иркутска), проживающий по адресу: г. Иркутск, ул. Тухачевского, 75-4 (т.7, л.д.27-34).

В ходе проведенного допроса Кузнецов М.В. пояснил, что за вознаграждение в размере 5000 руб. зарегистрировал ООО "Град"; в 2006 году отбывал наказание, в апреле 2007 года освободился и нигде не работал, с декабря 2009 года находится в ИК-19; расчетный счет не открывал, карточку с образцами подписи не подписывал; доверенностей не выдавал; месторасположение ООО "Град" не знает; документы, в том числе, счета-фактуры, не подписывал, договоры не заключал (протокол допроса свидетеля от 28.01.2010, т.7, л.д.23-24).

Согласно предоставленным УНП ГУВД Иркутской области учетным данным Кузнецов М.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим за совершение преступлений против общественного порядка (т.7, л.д.40-47).

Допросы Зеленых О.Е., Пилипенко П.П. и Кузнецова М.В. в качестве свидетелей соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, в протоколе имеются сведения о предупреждении допрашиваемых лиц об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

По мнению апелляционного суда, ввиду того, что лица, идентифицируемые в качестве учредителей и единоличных исполнительных органов контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности ООО Компания "Сибирь", ООО "Град", ООО "Прогресс", отсутствуют основания полагать, что названные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Доводы апелляционной жалобы о непроведении инспекцией почерковедческих экспертиз подписей руководителей ООО "Прогресс", ООО "Град", ООО Компания "Сибирь" признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку проведение экспертизы не является обязательным действием в ходе выездной налоговой проверки, а представленных в материалы дела инспекцией доказательств достаточно для вывода о том, что обществом не доказана реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что представленные Обществом в подтверждение реальности поставки товара ООО Компания "Сибирь", ООО "Град", ООО "Прогресс" и принятия его на учет товарно-транспортная накладная и товарная накладная (форма ТОРГ-12) не свидетельствуют с должной степенью достоверности о реальности операции по доставке товара в адрес Общества именно от спорных поставщиков, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в счетах-фактурах, выставленных поставщиком, а также товарных накладных формы ТОРГ-12 ООО "Сибелар" указано в качестве грузополучателя реализуемого товара, а ООО Компания "Сибирь" указано в качестве грузоотправителя, то есть Общество является участником правоотношений по перевозке товара, в связи с чем, обязано представить товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения товара от грузоотправителя.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктов 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Статьей 513 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно статьям 785 и 791 Гражданского кодекса РФ перевозка, погрузка и выгрузка груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно положений Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ, а также "Правил перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях союза ССР", утвержденных Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 16.01.1985 N 19, при перевозке груза воздушным транспортом оформляется грузовая накладная, форма и порядок ее заполнения устанавливаются Министерством гражданской авиации.

Между тем, вышеназванные перевозочные или товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, грузовые накладные, железнодорожные накладные) Обществом ни на проверку, ни в ходе рассмотрения дела не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности доставки товара обществу ООО Компания "Сибирь", обоснован и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным Обществом в подтверждение реальности доставки товара контрагентами ООО "Град" и ООО "Прогресс" товарно-транспортным накладным.

Как следует из материалов дела, в представленных по контрагенту ООО "Град" товарно-транспортных накладных в графе "Организация (наименование, адрес, N телефона, банковские реквизиты" транспортного раздела указано: ИП Черепанов А.А.; в графе: "Автомобиль" - Ниссан Атлас; в графе "Государственный номерной знак" - О386КК.

В товарно-транспортных накладных по контрагенту ООО "Прогресс" в графе "Организация (наименование, адрес, N телефона, банковские реквизиты" транспортного раздела указано: ИП Молотков И.И; в графе: "Автомобиль" - Ниссан; в графе "Государственный номерной знак" - С443К.

В соответствии с предоставленной Межрайонным отделом государственного технического осмотра и регистрации транспорта Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Иркутской области информации за государственным регистрационным знаком О386КК/38 зарегистрирована а/и ЛАЗ695Н, 1995 года выпуска, а за государственным регистрационным знаком С443СК/38 зарегистрирована а/м Митсубиси Кантер, 1989 года выпуска (ответ на запрос от 27.12.2010 N 16/13372, т.5, л.д.14).

Согласно приложенным к ответу карточкам учета транспортных средств а/м гос.номер О386КК/38 является автобусом и принадлежит на праве собственности ОАО "Востсибуголь", а а/м гос.номер С443СК/38 является бортовым и принадлежит на праве собственности Романюкину Г.Н. (т.5, л.д.15-16).

В силу технических характеристик перечисленные автотранспортные средства не предназначены для грузовых перевозок.

С учетом вышеизложенного, а также в связи с непредставлением обществом товарно-транспортных накладных по контрагенту ООО "Град" к счетам-фактурам от 21.05.2008 N 112, от 20.06.2008 N 123, от 23.06.2008 N 134, вывод суда первой инстанции о недоказанности реальности доставки товара спорными контрагентами, обоснован и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Сибелар" и его контрагентами ООО "Град", ООО "Прогресс", ООО Компания "Сибирь", и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (трудовых ресурсов), основных средств, транспортных средств;

-операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации);

-сделки совершены с контрагентами, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере;

- организации оформлены на лиц, отрицающих свою причастность к деятельности;

- документальная неподтвержденность транспортировки товара от продавцов к покупателю;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагентов содержат недостоверные сведения;

-налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов и применении налоговых вычетов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагентов, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Как следует из полученных в ходе проведения проверки пояснений директора ООО "Сибелар" Григоряна А.Н. об ООО "Прогресс" и ООО "Град" ему стало известно от представителей названных организаций, а об ООО Компания "Сибирь" - от Васильева Виктора; договоры заключались в офисе общества; с руководителями контрагентов он не знаком; удостоверяющие личность документы не видел; товар доставлялся силами поставщиков, откуда ему не известно; счета-фактуры и товарные накладные получал прораб вместе с товаром на стройплощадке; Черепанов А.А. и Молотков И.И. ему не знакомы (т.4, л.д.10-14).

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для осуществления поставки товара не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату данных налогов, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о допущенных инспекцией нарушениях процедуры проведения выездной налоговой проверки, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки N 13-19/82 от 18.11.2010 получено генеральным директором общества 18.11.2010 (т.3, л.д.132).

Пунктом 15 статьи 89 Налогового кодекса РФ установлено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

17 января 2011 года Инспекцией составлена справка о проведенной проверке N 13-23/1, полученная директором общества в тот же день (т.3, л.д.133).

Уведомлением от 18.11.2010 N 13-18-426, врученным в день его составления руководителю общества, налогоплательщик извещался о необходимости обеспечения возможности ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов (т.4, л.д.2-4).

Письмом от 18.11.2010 налогоплательщик указал, что корреспонденцию, связанную с выездной налоговой проверкой, в том числе уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки, акт выездной налоговой проверки, решение по акту проверки необходимо направлять почтой по адресу: г.Иркутск, ул.Сибирская, 3А.

Уведомлением от 05.03.2011 N 13-18/370, направленным в адрес общества и полученным им, как следует из уведомления о вручении п/о N 66401136940400, 21.03.2011, налогоплательщик приглашался на подписание акта проверки (т.8, л.д.27-28).

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (представителем).

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки N 13-20/15 составлен от 16.03.2011, то есть в пределах двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель заявителя пояснила, что акт выездной налоговой проверки был получен Обществом по почте, при этом Общество не извещено о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Представители инспекции пояснили, что акт выездной налоговой проверки от 16.03.2011 N 13-20/15 был направлен в адрес общества по почте ценной бандеролью с описью вложения по адресу: г.Иркутск, ул.Сибирская, 3а. Совместно с актом проверки инспекцией направлены уведомления: о вызове налогоплательщика для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки от 23.03.2011 N 13-18/417; о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту проверки от 23.03.2011 N 13-18/97; о вызове налогоплательщика для получения решения по результатам выездной налоговой проверки по акту от 23.03.2011 N 13-18/418 (т.8, л.д.29-31).

В подтверждение указанного, инспекцией представлены заверенная копия описи вложения ценной бандероли от 23.03.2011, кассовые чеки от 23.03.2011 и распечатка с официального сайта "Почта России", согласно которому бандероль с объявленной ценностью, направленная по адресу: 664022, г.Иркутск, ул.Сибирская, 3а, вручена адресату 26.03.2011 (т.8, л.д.32).

С учетом подтверждения представителем общества получения акта проверки и установлением факта совместного с ним направления в адрес общества уведомления о назначении времени и места рассмотрения материалов проверки, судом первой инстанции обосновано отклонен довод заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции, отклоняя приведенные обществом доводы о нарушении инспекцией предусмотренного статьей 101 Налогового кодекса РФ срока вынесения по результатам проведенной проверки решения, руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

В связи с тем, что акт выездной налоговой проверки был направлен инспекцией по почте 23.03.2011, датой вручения акта признается 31.03.2011.

В силу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Следовательно, возражения на акт Общество должно было представить до 21.04.2011.

Как следует из содержания протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 28.04.2011 Общество не воспользовалось своим правом и не представило возражений на акт выездной налоговой проверки, на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не явилось (т.8, л.д.144).

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

По результатам налоговой проверки инспекцией 05.05.2011 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-22/638-23, т.е. в пределах установленного вышеназванной статьей Налогового кодекса РФ срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции вынесено в соответствии с порядком, установленным статьей 101 Налогового кодекса РФ.

Обществом доводов о несогласии с вышеприведенными выводами суда не приведено, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения не усматривает оснований для признания их необоснованным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и признаны не влияющими на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 15.12.2011 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2011 года по делу N А19-14800/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2011 года по делу N А19-14800/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сибелар" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев