Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 06АП-5874/11

г. Хабаровск

25 января 2012 г.

А04-4159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

без участия в заседании представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тындастрой"

на решение от 16.11.2011

по делу N А04-4159/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тындастрой"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области

о признании незаконными действий (бездействия), решения

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тындастрой" (далее - налогоплательщик, предприятие) о признании незаконными действий (бездействия) Межрайонной ИФНС N 7 по Амурской области по не отмене решений N 11296 от 20.05.2010, N 229 от 20.05.2010, а также действий по принятию решения N 12400 от 16.02.2011; о признании недействительными решений от 16.02.2011 N 12400, от 20.05.2010 N 11296, от 20.05.2010 N 229.

Решением арбитражного суда от 16 ноября 2011 года в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) инспекции и признанию недействительным решения N 12400 от 16.02.2011 отказано. В части требований о признании недействительными решений от 20.05.2010 N 11296, от 20.05.2010 N 229 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

По мнению налогоплательщика, предприятие повторно привлечено к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения, что незаконно.

В письменных отзывах на жалобу налоговые органы возражали против доводов налогоплательщика, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представители участвующих в деле лиц участие в судебном заседании не принимали.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзывов к ней, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных налогоплательщиком первичной и уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2009 года установлено необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС, а также неправомерное включение в состав расходов сумм налоговых вычетов по НДС в размере 488 135,59 руб. по счету-фактуре ООО "Мегастройхолдинг" от 26.02.2009 N 26.2/2; в размере 9 136,61 рублей по счету-фактуре ООО "ГазАвто" от13.01.2009 N 90113002; в размере 55 440 рублей по счету-фактуре ЗАО "Инжиниринговая компания "Трансстрой" от 21.01.2009 N 2/00000001. Всего установлено неправомерное включение налоговых вычетов по НДС в размере 552 712 руб., завышение НДС предъявленного к возмещению на 41 649 руб.

На основании акта проверки от 10.03.2010 N 5698, инспекцией вынесено решение от 19.04.2010 N 225 об отказе в возмещении НДС в размере 41 649 руб. и решение от 19.04.2010 N 11041 о привлечении ООО "Тындастрой" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 102 206,8 руб., начислен к уплате НДС за 1 квартал 2009 года в размере 511 063 руб. и пени в сумме 9 353,66 руб.

Решением УФНС от 15.06.2010 N 15-12/66 решение N 11041 изменено, признаны необоснованными отказы в налоговых вычетов с контрагентами ООО "ГазАвто" на сумму 9 136,61 руб. и ЗАО "Инжиниринговая компания "Трансстрой" на сумму 55 440 руб. Решение N 11041 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 89 297,2 руб., начисления к уплате НДС за 1 квартал 2009 года в размере 446 486 руб. и соответствующих пеней утверждено. Решением УФНС от 15.06.2010 N 15-12/67 решение N 225 изменено, утверждено в части неправомерности применения налоговых вычетов в сумме 488 135,59 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных налогоплательщиком первичной и уточненной налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2009 года установлено необоснованное получение налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС, а также неправомерное включение в состав расходов сумм налоговых вычетов по НДС в размере 869 491,52 руб. по счетам-фактурам ООО "Мегастройхолдинг" от 29.05.2009 N 29.5/1, от 30.04.2009 N 30.40/8.

На основании акта проверки от 31.03.2010 N 5811 инспекцией приняты решение от 06.05.2010 N 227 об отказе в возмещении НДС в размере 32 018 руб. и решение от 06.05.2010 N 11192 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 140 740,8 руб., начислен к уплате НДС за 2 квартал 2009 года в размере 837 474 руб. и пени в сумме 14 762,18 руб. Решениями УФНС от 29.06.2010 года N 15-12/75 и 15-12/76 решения N 227 и 11192 утверждены.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных налогоплательщиком первичной и уточненной налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2009 года установлено необоснованное получение налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС, а также о неправомерное включение в состав расходов сумм налоговых вычетов по НДС в размере 800 084,75 руб. по счету-фактуре ООО "Капитал" от 10.07.2009 N 111.

На основании акта проверки от 03.03.2010 N 5597 приняты решения от 20.05.2010 N 229 об отказе в возмещении НДС в размере 42 179 руб. и решение от 20.05.2010 N 11296 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 149 587,6 руб., начислен к уплате НДС за 3 квартал 2009 года в размере 757 906 руб. и пени в сумме 5 784,66 руб.

Решениями УФНС от 22.07.2010 N 15-12/94 и 15-12/95 решения N 229 и 11296 утверждены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2011 по делу N А04-1024/2011 в удовлетворении требований о признании недействительным решений Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области от 20.05.2011 N 11296 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение и N 229 об отказе полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, отказано.

Как указывает налогоплательщик, решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области от 16.02.2011 N 12400 ООО "Тындастрой" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 108 893,8 руб.

Оспаривая действия (бездействие) инспекции и вышестоящего налогового органа, принятые ими решения, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия инспекции по не отмене решений N 11296 от 20.05.2010, N 229 от 20.05.2010, суд первой инстанции правильно указал, что НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа отмены собственного решения.

Обоснованно отказано судом в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий по принятию решения N 12400 от 16.02.2011 и признании недействительным указанного решения, поскольку решением Управления ФНС России от 18.08.2011 N07-12/010233 в порядке статьи 31 НК РФ внесены изменения в решение инспекции от 16.02.2011 N12400 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. В редакции решения Управления инспекцией принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, из резолютивной части решения исключен первый абзац подпункта 2.1. пункта 2, предусматривающий сумму штрафа в размере 108,9 тыс. руб.

Повторное привлечение к налоговой ответственности исключено решением Управления ФНС России от 18.08.2011 N 07-12/010233 по заявлению инспекции от 11.08.2011.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от 16.02.2011 N 12400 в окончательной редакции Управления ФНС России по Амурской области соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает законных прав и интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вышестоящего налогового органа получено после обращения заявителя в суд не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения инспекции.

На основании пунктов 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований заявителя о признании недействительными решений от 20.05.2010 N 11296, от 20.05.2010 N 229 правомерно прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области от 13 мая 2011 года по делу NА04-1024/2011, которым ООО "Тындастрой" отказано в признании недействительными решений Межрайонной ИФНС N 7 по Амурской области от 20.05.2010 N 11296, от 20.05.2010 N 229.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2011 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4159/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тындастрой" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина