Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-34880/11

город Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-65632/11-110-541

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бусленко Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 г.

по делу N А40-65632/11-110-541, принятое судьей Хохловым В.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орбита"

(ОГРН 1067759457138, 119296, г. Москва, Ленинский пр-кт, 68/10)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Краслес"

(ОГРН 1062463060197, 665017, Хакасия Республика, г. Абакан, Маяковского ул., 1),

2) Бусленко Владимиру Александровичу

(660036, г. Красноярск, ул. Академгородок, д. 24А, кв. 17)

о взыскании задолженности и процентов в солидарном порядке,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО "Краслес" (ответчик 1) и Бусленко Владимира Александровича (ответчик 2) основного долга в размере 74.373 руб. 58 коп, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.693 руб.62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Бусленко Владимир Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Как указано в жалобе, Бусленко В.А. не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не смог принять участие в рассмотрении дела. Бусленко В.А. не получал претензии истца, в связи с чем необоснованно начислены проценты.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.

25 марта 2010 года между ООО "Орбита" и ООО "Краслес" был заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 156 от 25.03.2010 года, согласно которому, товар отгружается ООО "Орбита" в соответствии с заявкой ООО "Краслес" и счетом на оплату, согласованным сторонами.

25 марта 2010 между Истцом и Бусленко В.А. был заключен договор поручительства N 157. Согласно условиям вышеуказанного договора Бусленко В.А. обязуется отвечать перед ООО "Орбита" полностью за исполнение обязательств юридического лица - ООО "Краслес" по оплате товара, поставляемого по Договору N 156 от 25.03.2010 года.

ООО "Краслес" обязано оплатить поставленный ООО "Орбита" товар по ценам, указанным в счетах на оплату, накладных, счетах-фактурах.

Истцом был поставлен товар Ответчику в соответствии с п. 4.2. условий договора, на общую сумму 74.373 руб. 58 коп., что подтверждается товарной накладной 05.05.10 г. N Ор-0001090.

Исходя из п. 5.3 условий договора, денежную сумму в размере 74.373 руб. 58 коп. Ответчик обязан оплатить не позднее 30 (Тридцать) календарных дней от даты отгрузки товара. Последняя отгрузка, по данному договору, была осуществлена 05 мая 2010 года, в связи с чем, последний срок оплаты 04 июня 2010 года.

В адрес Ответчиков Истцом была направлена претензия. На Претензии Ответчики не отреагировали.

Таким образом, сумма основного долга ООО "Краслес" составила 74.373 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 6.693 руб. 62 коп. Расчет является правильным. Вопреки доводу жалобы, начальный момент начисления процентов определен правильно, на основании условий договора о порядке оплаты, предусмотренных п. 5.3.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга в размере 74.373 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.693 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 по делу N А40-65632/11-110-541 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бусленко Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина