Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-34428/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-68899/11-95-321

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Глодев К.Н., НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011 г..

по делу N А40-68899/11-95-321 принятое судьей О.Г. Мишаковым

по иску ООО "Воркутинский цементный производственный комплекс" (ИНН 1101069160, ОГРН 1081103000956, 167981, Сыктывкар Город, 4-я Промышленная Улица, 45)

к НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (ИНН 7703363900, ОГРН 1027703026130, 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 13/2, стр. 1)

третье лицо: ИП Глодев К.Н. (ИНН 773100315282, ОГРН 30470000294232)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Е.Н. Монгалева по дов. от 06.06.2011 г..;

от ответчика - Е.А. Федотова по дов. от 10.01.2012 г..;

от третьего лица: ИП Глодев К.Н.- А.В. Глодев по дов. от 17.01.2012 г..;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Воркутинский цементный производственный комплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", третье лицо: ИП Глодев К.Н. с иском о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 2.121.000 руб., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.

Исковые требования основаны на п. 3 ст. 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены. При вынесении решения арбитражный суд исходил из наличия всех условий, предусмотренных п. 3 ст. 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для взыскания спорной суммы с саморегулируемой организации.

Третье лицо - ИП Глодев К.Н. и ответчик - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых указывают на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, третье лицо и ответчик просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заявители доводы жалобы поддерживают в полном объеме.

Истец с доводами жалоб не согласен по мотивам, изложенным в отзывах, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 г.. решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-77048/08-95-271 с ИП Глодева К.Н. в пользу истца взыскано 5.000.000 руб. в качестве убытков за период исполнения ИП Глодевым К.Н. обязанностей внешнего управляющего и 36.500 руб. расходов по уплате госпошлины.

Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 77/7/35178/990/2-10. Взыскания денежных средств по исполнительному производству не было.

Ответственность внешнего управляющего была застрахована, возмещение от страховой организации истцом не получено.

Глодев К.Н. в период исполнения обязанностей внешнего управляющего являлся членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса"

В соответствии с п. 3 ст. 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда

саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В соответствии с п. 6 ст. 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение не выплачено, что признается всеми лицами, участвующими в деле, и подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N 40-36266/11-151-318, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда.

Третьим лицом не исполнено решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-77048/08-95-271 о взыскании убытков ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

Требование к нему было предъявлено путем подачи исполнительного листа, а также письмом от 30.04.2010 г.. N 14, которое согласно данным официального сайта Почты России было им получено.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований предусмотренных п. 3 ст. 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для взыскания компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которым не дана оценка арбитражным судом первой инстанции. Доводы о том, что в мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции содержится ссылка на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N 40-36266/11-151-318 не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о нарушении прав истца и наличии основания для удовлетворения исковых требования, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ. Вопрос невступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N 40-36266/11-151-318 не имеет существенного значения при оценке его в качестве относимого и допустимого доказательства с учетом иных доказательств по делу, подтверждающих позицию истца, в т.ч. признания факта невыплаты страхового возмещения лицами, участвующими в деле. Кроме того, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции названный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 г., по делу N А40-68899/11-95-321 оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Глодева К.Н. и НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" - без удовлетворения.

Взыскать с НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Взыскать с ИП Глодева К.Н в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова