Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 15АП-14946/11

город Ростов-на-Дону

26 января 2012 г.

дело N А32-11237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ирисбиева Тимура Тажутдиновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2011 по делу N А32-11237/2011 (судья Нигоев Р.А.) по иску Администрации муниципального образования города-курорта Сочи к индивидуальному предпринимателю Ирисбиеву Тимуру Тажутдиновичу об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

при участии представителя ответчика Лениус Е.А. (доверенность от 30.09.2011 N в реестре нотариуса 3Д-1334), в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города-курорта Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ирисбиеву Тимуру Тажутдиновичу (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Электрический, напротив "Энергосбыта", путем демонтажа и вывоза торгового объекта мелкорозничной торговли "услуг) площадью 40 кв.м., и приведении его в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана государственная пошлина по иску.

Суд пришел к выводу, что ответчик использует спорный земельный участок без законных оснований.

Не согласившись с решением по делу, индивидуальный предприниматель Ирисбиев Тимур Тажутдинович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционных требований заявитель указывает, что в соответствии с соглашением от 06.10.2011 N 0551, действующим до 01.02.2014, спорный объект подлежит приведению к единому архитектурно-планировочному облику. Указанное соглашение, по мнению предпринимателя, свидетельствует о согласии администрации на использование ответчиком земельного участка и подтверждает факт заключения договора аренды на неопределенный срок.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2009 по договору краткосрочной аренды N 4932000481 ИП Ирисбиеву Т.Т. для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) передан земельный участок общей площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, пер. Электрический, напротив Энергосбыта, для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости (л.д. 16).

Пунктом 4.2 договора в обязанности арендатора вменялись своевременное внесение арендных платежей, проведение модернизации объекта в сроки и порядке, установленные муниципальными правовыми актами, а также производство демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли по окончании срока действия договора.

Срок действия договора аренды с 01.01.2009 по 30.09.2009.

17.06.2009 администрация г. Сочи выдала предпринимателю разрешение N 0000554 на размещение по адресу: г. Сочи, пер. Электрический, напротив Энергосбыта объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не являющихся объектом недвижимости - павильона, площадью 40 кв.м., для осуществления торговли продовольственными товарами. Из текста разрешения следует, что его действительность об уславливается наличием краткосрочного договора аренды земельного участка (л.д. 15).

14.04.2009 постановлением главы г. Сочи N 139 утверждена дислокация объектов мелкорозничной торговли, подлежащих демонтажу и вывозу в 2009 г., в число которых вошел также объект мелкорозничной торговли (услуг) ИП Ирисбиева Т.Т.

25.03.10 специалистами потребительского рынка и услуг администрации Центрального района г. Сочи составлен акт N 34, из содержания котрого следует, что по состоянию на 25.03.10 предпринимателем не произведен демонтаж и вывоз павильона N 34.

30.04.2010 администрация направила ответчику предписание N 34 с требованием о демонтаже и вывозе в срок до 10.05.2010 временного объекта, размещенного по адресу: г. Сочи, пер. Электрический, напротив Энергосбыта.

Поскольку требования администрации об освобождении незаконно занимаемого земельного участка остались без удовлетворения, администрация обратилась в суд с иском.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления городского округа отнесены вопросы осуществления земельного контроля за использованием земель городского округа.

Исходя из смысла части 1 статьи 37 данного Закона органом, выступающим от имени муниципального образования по указанным предметам ведения, в соответствии с уставом муниципального образования является местная администрация (исполнительно - распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Из этой нормы Закона следует, что размещение имущества на не принадлежащем ответчику земельном участке является правонарушением, которое должно быть пресечено в установленном законом порядке.

Легитимация истца с учетом положений пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 16.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", статей 7, 43 Устава г. Сочи верно установлена судом первой инстанции.

Правоотношения сторон, связанные с размещением (установкой) и эксплуатацией временного некапитального (нестационарного) торгового объекта регулируются, в том числе, Федеральным законом Российской Федерации от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Указанный Закон под нестационарным торговым объектом понимает торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Особенности размещения нестационарных торговых объектов закреплены статьей 10 приведенного Закона, в силу положений которой размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Отношения по использованию земельных участков для целей размещения нестационарных объектов торговли формируются как в горизонтальной (товарно-денежной) сфере, так и в управленческой (регулятивной) сфере. Управленческие отношения складываются между органами, уполномоченными контролировать деятельность землепользователей, и землепользователями.

Указанное выражается, в частности в том, что при предоставлении земельного участка для целей размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить предварительное согласование места размещения такого объекта с органом местного самоуправления.

В соответствии с постановлением главы г. Сочи N 65 от 16.01.2004 года "О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи" объекты мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи размещаются в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на текущий год, утвержденной решением Городского Собрания г. Сочи или решением городской межведомственной комиссии, утвержденной постановлением главы г. Сочи на основании разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи.

Согласно п.12.5. указанного постановления, объекты мелкорозничной торговли, общественного питания, услуг (павильоны, киоски, ларьки и т.д.) объектов разносной и развозной торговли (автоприцепы, сборно-разборные палатки, выносные столы, лотки, прицепы и т.д.), размещенные без оформления соответствующих документов, подлежат демонтажу и вывозу в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства РФ.

Применительно к рассматриваемому спору для констатации наличия правового основания для сохранения спорного торгового павильона на земельном участке требуется установление следующей совокупности юридически значимых обстоятельств: получение разрешения на размещение торгового павильона посредством согласования в установленном порядке его места дислокации и предоставление компетентным органом земельного участка для указанной цели.

Титул (право пользования) на землю возникает у лица в силу гражданско-правовой сделки или в силу закона. Разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли гражданско-правовой сделкой не являются.

Поскольку земельный участок, который предоставлялся предпринимателю администрацией, в соответствии с действующим законодательством не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды земельного участка в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ является правильным.

В силу требований постановлений главы г. Сочи от 04.01.2003 г. N 1 "О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи", от 16.01.2004 г. N 65 "О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи" разрешение на право размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) оформляется в администрации района после заключения договора аренды, оплаты суммы долевого участия для восстановления зеленых насаждений и долевого участия в благоустройстве города (санитарная очистка, содержание и ремонт дорог, тротуаров, набережных) (установленные платежи). Поскольку договор краткосрочной аренды от 17.06.2009 N 4932000481 не заключен, разрешение N 0000554 на размещение объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, принадлежащего предпринимателю Ирисбиеву Т.Т., на спорном земельном участке не имеет юридической силы.

При таких обстоятельствах, у предпринимателя отсутствуют законные основания для использования спорного земельного участка.

Заключенное между сторонами соглашение от 06.10.2011 N 0551 о приведении спорного объекта к единому архитектурно-планировочному облику не является документом, предоставляющим предпринимателю титульное право на земельный участок, ссылка в соглашении на незаключенный договор аренды не имеет юридической силы и не является доказательством существования договорных отношений между сторонами.

Кроме того, на момент вынесения решения суда первой инстанции указанное соглашение еще не было подписано сторонами; от имени администрации города Сочи оно подписано главой администрации Центрального района города Сочи Павленко С.В.; документов, предоставляющих указанному лицу право на его подписание, суду апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционная коллегия также отмечает, что стороны не лишены возможности разрешить спор мирным путем заключения мирового соглашения, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2011 по делу N А32-11237/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов