Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 10АП-9157/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А41-31148/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хорда" (ИНН: 5029052794, ОГРН: 1025003526790): представитель не явился, извещён,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" (ИНН: 5751029820, ОГРН: 1055742040551): Ходаков Р.В., по доверенности N 148/11д от 01.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехноконтакт" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2011 года по делу N А41-31148/11, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Хорда" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехноконтакт" о взыскании 10 638,05 рублей долга за поставленный товар, 2 564,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хорда" (далее - ООО "Торговый дом "Хорда") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехноконтакт" (далее - ООО "Стройтехноконтакт") о взыскании 10 638 руб. 05 коп. долга за поставленный товар, 2 564 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-3).

Исковые требования заявлены на основании 310, 314, 395, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с ООО "Стройтехноконтакт" в пользу ООО "Торговый дом "Хорда" долг за поставленный товар в сумме 10 638 руб. 05 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 564 руб. 66 коп.,расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (л.д. 56-57).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стройтехноконтакт"" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 21.09.2011.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что грузополучателем в накладной указан не общество с ограниченной ответственностью "Стройтехноконтакт" а закрытое акционерное общество "Стройтехноконтакт", адрес грузополучателя не соответствует местонахождению ответчика на дату составления накладной (л.д. 64-66).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ООО "Торговый дом "Хорда" - отказать. Заявитель жалобы считает, что товар его общество не получало. На товарной накладной от 24.07.08 N ТД-1671 стоит печать, не соответствующая печати его юридического лица с указанием ненадлежащего адреса местонахождения юридического лица, грузополучателем указано ЗАО "Стройтехноконтакт", тогда как иск предъявлен к ООО "Стройтехноконтакт".

Представитель истца в судебное заседание не явился. Заявлений и ходатайств не имеется. Извещён о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Заслушав мнение представителя ответчика, участвующего в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Стройтехноконтакт" по разовой сделке купли-продажи без заключения договора в форме единого документа был поставлен товар (зажим анкерный DN-80) на общую сумму 10 638,05руб.

Грузополучателем в накладной указано: ЗАО "Стройтехноконтакт" по адресу: г.Орел, ул.Степана Разина, д.3, что подтверждается товарной накладной, счёт-фактурой ТД-1671 от 24.07.2008 (л.д. 19).

На товарной накладной стоит оттиск печати грузополучателя ООО "Стройтехноконтакт" (ИНН 5751029820), груз принял Лесновецкий Р.А. 27 июля 2008 года.(л.д.19).

В связи с тем, что ООО ТК "Стройтехноконтакт", поставка товара не была оплачена, 22.06.2011 в его адрес истец - ООО "Торговый дом "Хорда" направило претензию с требованием произвести оплату на сумму 10 638,05 руб. (л.д. 7).

В связи с тем, что ответчиком не была произведена оплата по товарной накладной ТД-1671 от 24.07.2008 ООО "Торговый дом "Хорда" обратилось с исковым заявлением арбитражный суд.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК Рф, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что представленная товарная накладная ТД-1671 от 24.07.2008 содержит реквизиты сторон, на ней имеются печати обоих юридических лиц, которые содержат основной государственный регистрационный номер, а также имеется расшифровка подписи лица, получившего товар, от имени ответчика, а именно: "груз принял Лесновецкий Р.А.".

По определению Десятого арбитражного апелляционного суда ответчиком предоставлена справка N 05-1 от 19.01.2012. Из указанной справки видно, что Лесновецкий Роман Аркадьевич работал в ООО "Стройтехноконтакт" с 30.04.2008 в должности начальника коммерческого отдела. Трудовой договор с ним был расторгнут 31.07.2008 (приказ от 31.08.2008 N 60-к). Данные сведения подтверждаются также штатными расписаниями за период с июня по август 2008 г..

Довод ответчика о том, что на период работы Лесновецкому Р.А. не выдавались доверенности на представление интересов Общества не может быть принят апелляционным судом как основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО "Стройтехноконтакт" как работодатель должно нести ответственность за действия своего сотрудника, осуществляемые им в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Как следует из представленной ответчиком справки N 05-1 от 19.01.2012 трудовой договор с Лесновецким Р.А. расторгнут на основании пункта 3 части 1 ст.77 ТК РФ (инициатива работника).

Следовательно, на момент приёмки товара и подписания спорной товарной накладной Лесновецкий Р.А. являлся действующим сотрудником ООО "Стройтехноконтакт".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО ""Стройтехноконтакт" N 9704 на 01.07.2011 данное Общество зарегистрировано в 2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (л.д.31-34).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно установил, что поставка истцом осуществлена в полном объеме, товар принят ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует товарная накладная ТД-1671 от 24.07.2008, представленная в материалы дела, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об удовлетворении исковых требования по взысканию долга в сумме 10 638 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом в сумме 2 564 руб. 66 коп.; а также правомерно на ответчика отнесены расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 2000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2011 года по делу N А41-31148/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев