Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 02АП-7561/11

г.Киров

27 января 2012 г.

Дело N А82-4246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Головко Антона Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2011 по делу N А82-4246/2011, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.

по иску индивидуального предпринимателя Головко Антона Александровича (ОГРН: 304760903500181, место проживания: Ярославская область, г. Ростов)

к Управлению муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ОГРН: 1027601068142, место нахождения: Ярославская область, г. Ростов, Советская площадь, д.4)

о признании незаконным решения от 18.04.2011 N 396 об отказе в преимущественном праве на приобретение арендуемого имущества,

установил:

индивидуальный предприниматель Головко Антон Александрович (далее - ИП Головко А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее также Управление) о признании незаконным решения от 18.04.2011 N 396 об отказе в преимущественном праве на приобретение арендуемого помещения по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Спартаковская, 118, а также об обязании Управления произвести необходимые мероприятия, связанные с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) (произвести оценку, заключить договор купли-продажи, реализовать право на рассрочку) по помещению площадью 49,7 кв.м., расположенному по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Спартаковская, 118.

Кроме того, заявитель просил взыскать с Управления 3000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Управление возражало против удовлетворения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2011 в удовлетворении требований ИП Головко А.А. отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что указанное имущество находится во временном владении и пользовании заявителя непрерывно только с 01.01.2007, то есть менее двух лет до дня вступления в силу вышеназванного закона; на день рассмотрения спора заявленные к выкупу помещения не являются объектом аренды, в связи с чем правовые основания для признания преимущественного права заявителя на приобретение помещения площадью 49,7 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Спартаковская, 118, и соответственно для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Не согласившись с указанным решением, ИП Головко А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель отмечает, что указанные помещения арендуются им более 7 лет, в связи с чем он имеет преимущественное право на приобретение этих помещений в силу Федерального закона N 159-ФЗ. При этом ИП Головко А.А. полагает, что в установленный законом срок подлежит включению срок аренды указанных помещений, арендодателем по которой являлся фонд "Возрождение Ростова Великого". Заявитель также обращает внимание суда на то, что на протяжении указанного времени "структура помещений не менялась, менялись лишь бумаги и планы БТИ, за эти 7 лет в магазине даже витрины с места на место не передвигались".

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.12.2006 между Ростовским муниципальным районом в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района (арендодателем) и ИП Головко А.А. (арендатором) был заключен на срок менее года договор аренды N 999 недвижимого имущества, по которому арендатор принял во временное пользование нежилые помещения первого этажа NN 2, с 21 по 24, общей площадью 49,7 кв.м., в здании по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Спартаковская, д. 118.

Указанные помещения переданы арендодателем и приняты арендатором по акту приема-передачи от 25.12.2006.

Впоследствии дополнительным соглашением от 15.12.2008 стороны изменили пункт 1.1 договора аренды, указав в качестве объекта аренды нежилые помещения первого этажа N N 1,2 общей площадью 49 кв.м.

24.03.2011 ИП Головко А.А. обратился в Управление муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области с заявлением о реализации установленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом N 396 от 18.04.2011 Управление отказало ИП Головко А.А. в реализации этого права и возвратило ему заявление ввиду нахождения указанного имущества в аренде заявителя менее двух лет до вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ (до 05.08.2008).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Правоотношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (до 05.08.20008) в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", реализация преимущественного права на приватизацию возможна при наличии действующего договора аренды и занятия арендатором помещения на момент вступления данного закона в силу (05.08.2008) (пункт 1 информационного письма).

Определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 данного Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства (пункт 7 указанного информационного письма).

В пункте 4 указанного информационного письма также разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий вышеперечисленным требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить в двухмесячный срок с даты получения заявления заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статье 3 названного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, ИП Головко А.А., полагая, что имеет преимущественное право на приобретение арендуемого им недвижимого имущества по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Спартаковская, 118, направил в Управление соответствующее заявление от 24.03.2011 за исх. N 03, в котором указал, что арендует указанную недвижимость по договору N 999 от 25.12.2006.

Согласно договору аренды N 999 от 25.12.2006 названное недвижимое имущество находится у ИП Головко А.А. в аренде с 01.01.2007 (пункт 5.1 договора).

Вместе с тем, как было отмечено, Федеральным законом N 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества при условии, что арендуемое недвижимое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона (05.08.2008) об особенностях отчуждения недвижимого имущества в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что арендует спорное имущество с 2004 года, в подтверждение чего представил в материалы дела договоры аренды от 01.01.2004, от 01.01.2005, от 01.01.2006, арендодателем по которым выступило Ярославский областной благотворительный общественный фонд "Возрождение Ростова - Великого", в аренде у которого находилось спорное имущество на основании договора N 1 на право пользования нежилым помещением (строением) от 18.12.1996.

Согласно указанным договорам аренды от 01.01.2004, от 01.01.2005, от 01.01.2006 арендодатель Ярославский областной благотворительный общественный фонд "Возрождение Ростова - Великого" сдает арендатору (заявителю) в аренду нежилое строение площадью 230,1 кв.м. (в т.ч. торговый зал 50 кв.м.), расположенное по адресу: ул. Спартаковская, д.118 (1 этаж).

Каждый из названных договоров, которые по своей сути являются договорами субаренды, подписан сроком на 1 год.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 3, статьи 433, пунктом 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды", требования гражданского законодательства о регистрации договора аренды распространяются также на договор субаренды.

Таким образом, договоры от 01.01.2004, от 01.01.2005, от 01.01.2006 подлежали государственной регистрации.

Надлежащих доказательств того, что они были зарегистрированы, материалы дела не содержат.

Следовательно, указанные договоры являются незаключенными и, соответственно, не порождают юридических последствий.

Иных достоверных доказательств непрерывного нахождения у ИП Головко А.А. арендуемого недвижимого имущества, на которое претендует заявитель, в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ (до 05.08.2008) в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 15.12.2008 объектом аренды являются нежилые помещения первого этажа N N 1,2 общей площадью 49 кв.м., тогда как заявитель претендует на нежилые помещения общей площадью 49,7 кв.м. Доказательств того, что указанные помещения (с разными общими площадями) являются одними и теми же объектами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что ИП Головко А.А. не соответствует условию, предусмотренному пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ, апелляционный суд считает, что отказ Управления в реализации преимущественного права на приобретение заявителем спорной недвижимости основан на нормах действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований Федерального закона N 159-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ИП Головко А.А. преимущественного права на выкуп спорной недвижимости.

На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение Управления об отказе заявителю в выкупе имущества по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Спартаковская, 118, является законным и обоснованным.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Соответственно в силу статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя, носящие взаимосвязанный характер, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2011 по делу N А82-4246/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головко Антона Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак О.Б. Великоредчанин