Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 11АП-14815/11

г. Самара

30 января 2012 г.

Дело N А55-24527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" - не явился, извещен,

Пушкарева Дениса Владимировича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОТРУБОСТАЛЬ"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2011 года об отказе в обеспечении иска по делу N А55-24527/2011 (судья Бойко С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОТРУБОСТАЛЬ" (ОГРН 1106318005584), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр", г. Самара,

Пушкареву Денису Владимировичу, г. Самара,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГОТРУБОСТАЛЬ" (далее - истец, ООО "ВОЛГОТРУБОСТАЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - первый ответчик, ООО "Стройцентр") и Пушкареву Денису Владимировичу (далее - второй ответчик, Пушкарев Д.В,) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.12.2009 г. N 34 в размере 582 625 руб., пени в размере 394 084,47 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 185,89 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2011 г. данное исковое заявление было принято к производству.

Вместе с заявлением истец обратился с ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Стройцентр", и на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Пушкареву Д.В., а также запрета ответчикам и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество и сделок с имуществом.

Определением суда первой инстанции от 22 ноября 2011 года заявление ООО "ВОЛГОТРУБОСТАЛЬ" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВОЛГОТРУБОСТАЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять меры по обеспечению иска.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 9.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Статья 90 АПК РФ предполагает право, а не обязанность суда применить обеспечительные меры и предполагает их применение в случае реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Смысл обеспечительных мер заключается в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

В обоснование принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что в случае вынесения судом решения в пользу истца, ответчики предпримут необходимые меры по сокрытию имущества, чтобы на него невозможно было обратить взыскание.

Кроме того, заявитель указывает на то, что сумма иска является для него значительной и полагает, что ответчики предпримут попытки фиктивной передачи в собственность третьим лицам своего имущества (движимого и недвижимого), причинив тем самым значительный ущерб истцу и затруднив или сделав невозможным исполнение решения суда.

Между тем доводы заявителя о том, что ответчики предпримут меры по сокрытию имущества либо его реализации носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами и потому обоснованно не рассмотрены судом первой инстанции как основание для принятия обеспечительных мер.

Невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований также не подтверждена заявителем.

При этом истцом не представлено и доказательств, подтверждающих имущественное положение самого истца на момент подачи ходатайства об обеспечении заявленных требований и других материалов, которые позволяли бы суду оценить значительность размера возможного ущерба для заявителя.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления "ВОЛГОТРУБОСТАЛЬ" об обеспечении иска.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2011 года по делу N А55-24527/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева