Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 14АП-8547/11

г. Вологда

24 января 2012 г.

Дело N А05-6601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Интанефть" Жилиной Н.С. по доверенности от 04.05.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" Спиридонова А.М. по доверенности от 01.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Интанефть" и общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2011 года по делу N А05-6601/2011 (судья Распопин М.В.),

установил

закрытое акционерное общество "Интанефть" (ОГРН 1021100859581; далее - ЗАО "Интанефть") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (ОГРН 1028301647472; далее - ООО "НК "Северное сияние") о взыскании 104 914 920 руб. 86 коп., в том числе 61 602 729 руб. 78 коп. задолженности по оплате выполненных на основании договора от 11.03.2010 N ИН/10-13-Пдр работ, 39 000 000 руб. суммы предварительной оплаты, 4 312 191 руб. 08 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

ООО "НК "Северное сияние" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Интанефть" 31 000 000 руб. перечисленного аванса, считая названный договор незаключенным.

Решением суда от 07 ноября 2011 года первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "НК "Северное сияние" в пользу ЗАО "Интанефть" взыскано 32 744 920 руб. 86 коп., в том числе 30 602 729 руб. 78 коп. долга, 2 142 191 руб. 08 коп. неустойки, а также 62 421 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения. ООО "НК "Северное сияние" возвращено из федерального бюджета 178 000 руб. государственной пошлины.

ЗАО "Интанефть" не согласилось с решением суда в части отказа во взыскании долга в размере 70 000 000 руб., неустойки в размере 2 170 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 137 578 руб. 14 коп., в апелляционной жалобе просит решение изменить, исковое заявление ЗАО "Интанефть" удовлетворить в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции при разрешении спора не применил положения пункта 3.7 договора, в соответствии с которым удержание аванса производится в размере 23 333 333 руб. при приемке четвертого этапа по каждой конкретной скважине, применил удержание аванса в сумме оплаченной ответчиком в размере 31 000 000 руб. Апеллянт также считает, что суд не применил положения подпункта 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО "НК "Северное сияние" также не согласилось с решением суда в части удовлетворения заявленных исковых требований ЗАО "Интанефть", в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение изменить, в удовлетворении требований ЗАО "Интанефть" отказать в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Договор от 11.03.2010 N ИН/10-13-Пдр является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о предмете договора строительного подряда. Ни на момент заключения договора, ни в настоящее время нет ни Проекта, ни Программы работ. Истцом не выполнялись, не передавались и, следовательно, не подлежат оплате работы по мобилизации и монтажу буровой установки и бурового оборудования.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Поскольку сторонами обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "НК "Северное сияние" (Заказчик) и ЗАО "Интанефть" (Подрядчик) 11 марта 2010 года заключен договор подряда N ИН/10-13-Пдр на строительство скважин на Лыдушорском месторождении, в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.04.2010) Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по строительству 4 эксплуатационных скважин на кусту N1 Лыдушорского месторождения, передать Заказчику результаты работ по строительству скважин в соответствии с условиями договора, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с приложением 1-ДС к дополнительному соглашению N 1.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали этапы проведения работ.

Даты начала (12.04.2010) и окончания (15.05.2011) выполнения работ определены сторонами согласно графику строительства куста N 1 из 4 скважин, включая ВМР на Лыдушорском месторождении в 2010-2011 годах (приложение N 2-ДС к дополнительному соглашению N 1 от 07.04.2010).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 от 07.04.2010 ориентировочная стоимость работ составляет 386 900 631 руб. 64 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 59 018 740 руб. 42 коп. Окончательная стоимость работ по строительству скважин на кусту N1 Лыдушорского месторождения будет определена по окончании строительства и получит свое отражение в актах приема-передачи скважины, законченной строительством (пункт 4 дополнительного соглашения N 1 от 07.04.2010).

19 мая 2010 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости работ на сумму 11 894 288 руб. 89 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 1 814 383 руб. 05 коп., в связи с проведением дополнительных работ по авиаперевозкам бурового оборудования, жилых балков, материалов на строительно-монтажные работы, бурение и крепление.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 от 19.05.2010 стоимость 1 этапа работ по мобилизации бурового оборудования, БУ, БХ и материалов для бурения скважины определяется условиями договора от 11.03.2010 N ИН/10-13-Пдр и составляет 27 309 367 руб. 52 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 4 165 835 руб. 72 коп. без учета суммы на проведение дополнительных работ, указанных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения. Сумма дополнительных работ принимается по фактическим затратам Подрядчика, но не более суммы, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения N 2 от 19.05.2010.

Во исполнение обязательств по договору ЗАО "Интанефть" выполнило следующие работы по строительству скважины N 501 куста N1 Лыдушорского месторождения:

- 1-й этап - мобилизация бурового оборудования Подрядчика, мобилизация БУ, БХ; завоз грузов для бурения 1-ой скважины на кусту N 1 Лыдушорского месторождения;

- 2-й этап - монтаж БУ, ПНР;

- дополнительные работы по авиаперевозкам бурового оборудования, жилых балков, материалов на строительно-монтажные работы, бурение и крепление.

Письмами N 2425 от 11.08.2010, N 2436 от 12.08.2010 Подрядчик направил в адрес Заказчика акты приемки выполненных работ (КС-2) N1 от 10.07.2010, N2 от 15.07.2010, N3 от 30.07.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N1 от 10.07.2010, N2 от 15.07.2010, N3 от 30.07.2010, а также счета-фактуры на оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 от 19.05.2010 оплата выполненных работ производится путем перевода денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета-фактуры, выставленного Подрядчиком Заказчику в течение 24 часов после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.1.2 договора Заказчик в течение пяти рабочих дней после получения форм КС-2 и КС-3 должен их подписать либо направить Подрядчику мотивированный отказ от подписания. В случае неполучения Подрядчиком подписанных форм в установленный срок или отсутствия мотивированного отказа, работы считаются принятыми Заказчиком.

Согласно пункту 3.6 договора до начала выполнения Подрядчиком всех работ по договору, Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в сумме 70 000 000 руб. на мобилизацию и приобретение материалов для строительства 4-х скважин двумя платежами:

1-й платеж в размере 35 000 000 руб. в течение 3 дней после подписания сторонами договора;

2-й платеж - в размере 35 000 000 руб. после окончания мобилизации согласно графику строительства. В случае просрочки второго платежа Подрядчик не приступает к выполнению второго этапа - монтажу буровой установки. Простой считается простоем по вине Заказчика и оплачивается по суточной ставке простоя.

При этом Подрядчик вправе по своему усмотрению:

- потребовать от Заказчика выплаты указанного в настоящем пункте аванса;

- отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать от Заказчика возмещения убытков.

Стоимость мобилизации и монтажа бурового оборудования Подрядчика является фиксированной и не требует от подрядчика предоставления каких-либо подтверждающих документов за исключением акта выполненных работ, предусмотренного п.3.3.1 договора.

Платежным поручением от 27.04.2010 N 182 Заказчик произвел выплату суммы аванса в размере 31 000 000 руб.

В связи с тем, что Заказчик подписанные со своей стороны акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в адрес Подрядчика не возвратил, мотивированный отказ от их подписания не направил, выполненные Подрядчиком работы не оплатил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности в размере 61 602 729 руб. 78 коп., 39 000 000 суммы предварительной оплаты, 4 312 191 руб. 08 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В свою очередь ответчик, полагая, что договор между Заказчиком и Подрядчиком является незаключенным, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 000 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные исковые требования, признал их обоснованными частично - в сумме 32 744 920 руб. 86 коп., в том числе 30 602 729 руб. 78 коп. долга, 2 142 191 руб. 08 коп. неустойки. Встречное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части оставления встречного искового заявления без рассмотрения решение суда ЗАО "Интанефть" и ООО "НК "Северное сияние" не обжалуется.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 740 и 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет соглашения, сроки выполнения работ и цена.

Из буквального толкования в силу статьи 431 ГК РФ условий договора от 11.03.2010 N ИН/10-13-Пдр и из последующих действий сторон при его исполнении не следует, что стороны не согласовали и имели разное понимание его содержания.

Таким образом, правовых оснований для признания договора незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика акты приемки (КС-2) и справки о стоимости (КС-3) следующих работ:

- от 10.07.2010 N 1 для приемки и оплаты работ по мобилизации бурового оборудования на Лыдушорское месторождение куст N 1, скважина 501 и завозу грузов, необходимых для бурения. Всего на сумму 24 396 152 руб. 23 коп. (с НДС).

- от 15.07.2010 N 2 для приемки и оплаты работ по монтажу бурового оборудования на сумму 25 312 289 руб. 56 коп. (с НДС).

- от 30.07.2010 N 3 для приемки и оплаты дополнительных работ по авиаперевозкам оборудования и материалов на сумму 11 894 287 руб. 99 коп. (с НДС).

Одновременно Заказчику выставлены счета-фактуры от 10.07.2010 N 489, от 15.07.2010 N 425, от 30.07.2010 N 490.

Общая стоимость выполненных работ по данным истца составила 61 602 729 руб. 78 коп. (с НДС).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования материалов дела и представленных сторонами доказательств пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения ЗАО "Интанефть" работ по мобилизации бурового оборудования, завозу грузов на Лыдушорское месторождение, монтажу бурового оборудования на месте строительства скважины N 501 и дополнительных работ на общую сумму 61 602 729 руб. 78 коп. (с НДС).

Как уже указывалось выше, в силу пункта 7.1.2 договора Заказчик в течение пяти рабочих дней после получения форм КС-2 и КС-3 должен их подписать либо направить Подрядчику мотивированный отказ от подписания. В случае неполучения Подрядчиком подписанных форм в установленный срок или отсутствия мотивированного отказа, работы считаются принятыми Заказчиком.

Довод ООО "НК "Северное сияние", озвученный в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о том, что в качестве мотивированного отказа от полученных актов выполненных работ следует рассматривать письмо N 521У от 12.07.2010 (т.5, л.80), суд считает несостоятельным.

В данном письме ООО "НК "Северное сияние" предложило ЗАО "Интанефть" приостановить СМР и пуско-наладочные работы по буровой N 501 Лыдушор с последующей консервацией оборудования, в связи с изменением планов по эксплуатационному бурению куста 1 (СКВ. N N 501-503) Лыдушорского месторождения по результатам пробной эксплуатации.

О несогласии с фактически выполненными и заявленными в актах выполненных ЗАО "Интанефть" работ в указанном письме информации не содержится. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что акты выполненных работ, направленные истцом в адрес ответчика, датированы 10.07.2010, 15.07.2010 и 30.07.2010, в то время как письмо о приостановлении работ на объекте датировано 12.07.2010.

При указанных выше обстоятельствах выполненные Подрядчиком работы подлежат оплате Заказчиком.

Вместе с тем при взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ, судом правомерно учтена сумма перечисленного аванса 31 000 000 руб. и исходя из этого с ООО "НК "Северное сияние" в пользу ЗАО "Интанефть" обоснованно взыскано 30 602 729 руб. 78 коп. долга.

Ненадлежащее выполнение Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило Подрядчику право начислить и предъявить также требование о взыскании пеней за просрочку платежа в сумме 4 312 191 руб. 08 коп. за период с 10.09.2010 по 29.06.2011.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 3.5 договора работы должны быть оплачены в течении 15 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 8.5 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных договором, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты работ, но не более 7% от просроченной суммы.

Как установлено судом, акты формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 от 10.07.2010 N 1, от 15.07.2010 N 2, от 30.07.2010 N 3 получены Заказчиком не позднее 25.08.2010.

Таким образом, ЗАО "Интанефть" правомерно начислило пени с 10.09.2010 по 29.06.2011.

Суд первой инстанции с учетом уменьшения размера подлежащего взысканию долга за выполненные работы, а также с учетом требования пункта 8.5 договора, правомерно взыскал пени в сумме 2 142 191 руб. 08 коп.

Также ЗАО "Интанефть" по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 39 000 000 руб. суммы предварительной оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что до начала выполнения Подрядчиком всех работ по договору Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в сумме 70 000 000 руб. на мобилизацию и приобретение материалов для строительства 4-х скважин двумя платежами. В случае неперечисления аванса Подрядчик был вправе не приступать к выполнению второго этапа - монтажу буровой установки, потребовать от Заказчика его выплаты либо отказаться от исполнения договора и потребовать от Заказчика возмещения убытков.

Данным правом Подрядчик не воспользовался.

Работы на спорном объекте приостановлены 12.07.2010 и до настоящего времени не возобновлены (более 1,5 лет).

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ООО "НК "Северное сияние" пояснил, что возобновление работ по спорному договору не планируется, более того в настоящее время на уровне руководства организации решается вопрос о расторжении договора.

На основании изложенного, в силу того, что аванс является предварительной оплатой работ, которые будут выполнены в будущем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании 39 000 000 руб.

Довод ЗАО "Интанефть" о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений подпункта 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он основан не неверном толковании истцом норм материального права.

В рамках настоящего дела зачет встречных однородных требований судом не производился.

Довод ООО "НК "Северное сияние" о том, что истец не выполнял работы по мобилизации и монтажу буровой установки поскольку на правой ноге буровой вышки (вышечно-силовой блок) имеется заводской номерной знак 84, что свидетельствует о ее принадлежности ООО "Интегра-Бурение", ранее работавшему на месторождении, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно представленных в материалы дела писем ООО "Интегра-Бурение" от 20.10.2011 N 3635-у, от 31.10.2011 N 3741-у (т.9, л.33, 63) принадлежащее ему буровое оборудование на спорном объекте отсутствует. Наличие номера 84 на ноге вышко-лебедочного блока объясняется тем, что данный блок был передан ЗАО "Интанефть" взамен аналогичного, поставленного истцом на БПО-89.

Поставка элементов вышко-лебедочного блока с Лыдушорского месторождения на БПО-89 подтверждается представленными в материалы дела товарно-сопроводительными документами.

Сам по себе факт монтажа вышко-лебедочного блока ООО "Интегра-Бурение" в случае его соответствия действительности не может служить основанием для отказа в оплате работ по монтажу бурового оборудования. Из акта натурного осмотра от 18.10.2010 видно, что установленная на объекте буровая установка состоит не только из вышко-лебедочного блока, но и иного оборудования. То, что ЗАО "Интанефть" вместо использования своего вышко-лебедочного блока предпочло использовать блок, находящийся на объекте, компенсировав его собственнику соответствующие потери путем поставки аналогичного оборудования, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика.

Целью заключения договора подряда является не выполнение работ как таковых, а достижение конкретного результата. Истец в качестве результата второго этапа работ должен был представить готовую к работе буровую установку. Путь, которым он добился выполнения поставленной задачи, в данном случает принципиального значения не имеет.

Тем более, что исходя из положений пункта 3.6 договора стоимость мобилизации и монтажа бурового оборудования Подрядчика является фиксированной и не требует от Подрядчика предоставления каких-либо подтверждающих документов, за исключением акта выполненных работ, предусмотренного пунктом 3.3.1 договора.

Факт выполнения работ по монтажу бурового оборудования помимо акта натурного осмотра подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями гражданско-правовых договоров с выполнявшими их работниками и актами сдачи указанными лицами выполненных работ.

Довод о невозможности выполнения названных работ без использования тяжелой техники опровергается актами сдачи-приемки, подписанные ЗАО "Интанефть" и ООО "Волга", согласного которым последнее в спорный период предоставило Подрядчику услуги спецтехники.

Доказательств некачественного проведения работ по монтажу бурового оборудования не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

При изложенных обстоятельствах доводы подателей жалоб являются несостоятельными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2011 года по делу N А05-6601/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Интанефть" и общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова