Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 12АП-9990/11

г. Саратов

27 января 2012 г.

Дело N А12-20679/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Камериловой В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О. А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СИКРИС" - Мирсалимовой И.Н. по доверенности б/н от 23.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Отечество" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2011 года по делу N А12-20679/2010, судья Болдырев Н. Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИКРИС" (г. Волгоград)

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград),

третьи лица: Департамент финансов администрации Волгограда, Администрация Волгограда, Закрытое акционерное общество "Отечество", Некоммерческое партнёрство "Волгоградская региональная коллегия оценщиков" (г. Волгоград),

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИКРИС" (далее ООО "СИКРИС") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи N 342в от 22.12.2009. объекта муниципального имущества - встроенного нежилого помещения, общей площадью 157,4 кв.м. (подвал), расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Советская, 14а; принятии пункт 1.3. Договора купли-продажи N 342в от 22.12.2009 г.. объекта муниципального имущества в следующей редакции: "1.3. Цена продажи объекта нежилого фонда составляет: 6 855 932 (Шесть миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 20 коп. (без учета НДС)". Кроме того, заявлены требования об обязании истца принять в новой редакции Приложение N 3 к Договору купли-продажи N 342в от 22.12.2009 г.. объекта муниципального имущества "График платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда"; урегулировании разногласий, возникших между истцом, и ответчиком, при заключении Договора купли-продажи встроенного нежилого помещения площадью 61.20 кв. м., расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 9, и изложить: пункт 1.3. договора: "Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 1 147 321 рубль (без учета НДС)".

К участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов администрации Волгограда, администрация Волгограда, закрытое акционерное общество "Отечество", некоммерческое партнерство "Волгоградская региональная коллегия оценщиков".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2011 требование общества с ограниченной ответственностью "СИКРИС" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи от 22.12.20009 N 342в объекта муниципального имущества - встроенного нежилого помещения, общей площадью 157,4 кв. м. (подвал), расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Советская, 14а, между обществом с ограниченной ответственностью "СИКРИС" и департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, в части приложения N 3, оставлено без рассмотрения. Разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи от 22.12.2009 N 342в объекта муниципального имущества -встроенного нежилого помещения, общей площадью 157,4 кв. м. (подвал), расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Советская, 14а, между обществом с ограниченной ответственностью "СИКРИС" и департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, урегулированы следующим образом: пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции "Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 6 855 932 рубля 20 копеек (без учета НДС). ".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Отечество" (далее ЗАО "Отечество") обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что экспертное заключение, положенное в основу оспариваемого решения, не соответствует требованиям законодательства и не может являться доказательством по делу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, ЗАО "Отечество" одновременно с жалобой заявлено ходатайство о назначении по инициативе суда повторной экспертизы на отчет-1520 от 06.11.2009.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Таким образом, ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. Отмена решения суда первой инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, с указанием на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе, не входит в круг полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в порядке реализации преимущественного права истца на выкуп объекта недвижимости из муниципальной собственности сторонами по делу ООО "СИКРИС" (покупатель) и Департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда (продавец) со ссылкой на решение комиссии по подготовке планов приватизации (протокол N 35 от 20.11.2010) и нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", оформлен проект договора купли-продажи объекта муниципального имущества. Согласно пункту 1.3 проекта договора, цена продажи объекта нежилого фонда составляет 10 024 000 рублей без учета НДС.

Со стороны покупателя договор подписан с протоколом разногласий от 22.12.2009 в отношении пункта 1.3. указанного договора, согласно которому истец полагает, что цена продажи объекта недвижимости должна быть установлена в 7 400 000 рубля 00 копейки.

Протоколом согласования разногласий, направленным письмом от 29.01.2010 N 1026, продавцом отклонены разногласия в редакции покупателя и предложено пункт 1.3 договора принять в редакции продавца.

Поскольку возникшие разногласия в досудебном порядке стороны не урегулировали, ООО "СИКРИС" в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд первой инстанции счел необходимым урегулировать разногласия в отношении цены объекта с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

На основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Как следует из материалов дела на основании решения комиссии по подготовке планов приватизации и распоряжения ответчика утверждены планы приватизации арендуемого истцом муниципального имущества, согласно которым установлена цена продажи, в связи с чем, истец утратил возможность предъявить самостоятельный иск по оспариванию достоверности величины стоимости объекта оценки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 вышеуказанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка отчета независимого оценщика осуществляется судом в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92).

Судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" (далее ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности").

Возражений относительно выбора экспертного учреждения, которому надлежало провести судебную экспертизу, лица, участвующие в деле, не заявляли.

Как следует из выводов экспертного заключения ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" от 15.02.2011, отчет О-1520 от 06.11.2009, выполненный ЗАО "Отечество" об оценке рыночной стоимости спорного встроенного нежилого помещения, не соответствует требованиям, нормам и стандартам, в том числе установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.98 N 135- ФЗ. Несоответствие отчета указанным требованиям повлекло искажение результата определяемой рыночной стоимости.

В отчете ЗАО "Отечество" были допущены ошибки в методологии и расчетах, что повлекло несоответствие и недостоверность отчета, а также эксперт дал пояснения о конкретных ошибках в принципах и методологии оценки ЗАО "Отечество". Согласно выводам эксперта, вышеуказанные несоответствия и замечания носят существенный характер и повлияли на результаты расчетов рыночной стоимости объекта оценки.

Таким образом, судебная экспертиза опровергла достоверность оценки, выполненной ЗАО "Отечество" по поручению администрации.

Участвующими в деле лицами не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности", а также отчет об оценке, выполненный в соответствии с определениями суда о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы относительно экспертного заключения не могут являться основанием для вывода суда о недостоверности заключения эксперта.

Проведенная в рамках дела экспертиза исследовала соответствие отчета требованиям, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, а также Федеральным стандартам оценки, то есть нормативным актам, обязательным к применению всеми организациями, осуществляющими оценочную деятельность.

В заключении эксперта содержится однозначный вывод о том, что отчет ЗАО "Отечество" не соответствует требованиям, нормам и стандартам, в том числе установленным Законом об оценочной деятельности. Несоответствие Отчета указанным требованиям повлекло искажение результата определяемой рыночной стоимости. В представленном заключении по судебной экспертизе изложены конкретные ошибки и замечания к отчету, выполненному ЗАО "Отечество". При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для вывода о сомнительности обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции также не имеется. Доказательств недостоверности выводов эксперта суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" от 15.02.2011 по оценке рыночной стоимости спорного муниципального недвижимого имущества соответствует требованиям Федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2011 года по делу N А12-20679/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко В. А. Камерилова