Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 12АП-10381/11

г. Саратов

25 января 2012 г.

Дело N А06-7130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

при участии в заседании от ЮМТУ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Росстандарта в лице Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Росстандарта - представитель Чернышева А.В., по доверенности N 16 от 13.07.2011 года (удостоверение N 262),

от ООО "Астраханская энергосбытовая компания" - представитель Лычагина Е.С., по доверенности N 293 от 30.12.2011 (паспорт 1206 N 069232 выдан Кировским РОВД г. Астрахани 18.08.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЮМТУ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Росстандарта в лице Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Росстандарта, г. Ростов-на-Дону,

на определение арбитражного суда Астраханской области от "24" ноября 2011 года по делу N А06-7130/2011 (судья Д.Н. Блажнов)

по заявлению ООО "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань,

к ЮМТУ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Росстандарта в лице Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Росстандарта, г. Ростов-на-Дону,

о признании недействительными результатов проверки, проведенной с 23.06.2011 года по 28.06.2011 года; о признании недействительным предписания N 04-34/06 от 01.07.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания N 04-34/06 от 01.07.2011 года.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2011 года заявленные требования общества удовлетворены.

С вынесенным определением ЮМТУ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Росстандарта в лице Астраханского отдела госнадзора не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения от 04 мая 2011 года N 01-30/789 в отношении общества проведена проверка выполнения ранее выданного предписания от 20.12.201 года.

В ходе проверки административным органом установлены нарушения обязательных требований закона, в связи, с чем 01.07.2011 года вынесено предписание N 04-34/06.

Согласно указанному предписанию общество обязано было до 24 ноября 2011 года устранить нарушения обязательных требований п. 5,2, п.5,5,2 ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

Не согласившись с вынесенным предписанием общество, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании его незаконным, а также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания N 04-34/06 от 01.07.2011 года.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по ходатайству заявителя, арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Следовательно, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В рассматриваемом случае основанием для приостановления послужил факт того, что в случае неисполнения оспариваемого предписания, общество будет привлечено к административной ответственности, тем самым приведет к наиболее негативным последствиям для общества.

Коллегия считает, что обеспечительные меры приняты в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают баланса частных и публичных интересов, так как направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого предписания и в то же время не влечет утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Таким образом, доводы административного органа о недоказанности заявителем обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Принимая во внимание то, что приостановление действия оспариваемого в рамках настоящего дела предписания не могло повлечь невозможность его исполнения в дальнейшем, при условии отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований по существу спора.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от "24" ноября 2011 года по делу N А06-7130/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.В. Луговской