Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 15АП-11803/11

город Ростов-на-Дону

26 января 2012 г.

дело N А53-5496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" Тимошенко Ф.Н.: Альгин В.А., представитель по доверенности от 15.01.2011; Тимошенко Ф.Н., паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: Ломаковская К.В., представитель по доверенности от 20.12.2011; Садовая Е.Э., представитель по доверенности от 20.12.2011; Горбиков Р.И., представитель по доверенности от 20.12.2011; Осипян А.С., представитель по доверенности от 20.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" Тимошенко Ф.Н.

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.09.2011 по делу N А53-5496/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" ИНН 6162033064, ОГРН 1026101845142

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

о признании недействительными решений

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительными решений налоговой инспекции от 14.10.2010 N 1248 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и от 14.10.2010 N 18978 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом соблюдены все требования, с которыми законодательство Российской Федерации связывает право на применение налогового вычета по НДС. Заявитель полагает, что представленные им документы подтверждают факт реального возврата денежных средств.

Решением суда от 21.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.04.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции неправомерно применена статья 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не сделаны выводы о том, какие обстоятельства и на каком основании свидетельствуют о совершении сделки между взаимозависимыми лицами. Обществом правомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость из суммы прекращения встречных обязательств зачетом однородных требований. При этом, пресекательный срок для включения сумм в состав налогового вычета налогоплательщиком соблюден. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом самостоятельно определена сумма взаимозачетов между ООО "Союз-Инвест" и ООО "Авто-Город" без учета фактически имевших место оплат по договорам займа. Судом не дана оценка заявлению ООО "Союз-Инвест", согласно которому расчеты по соглашению об уступке права требования урегулированы в порядке прекращения встречных обязательств зачетом однородных требований, в частности, суммой требования ООО "Авто-Город" к ООО "Союз-Инвест" по авансам выданным. При исследовании взаимоотношений общества, ООО "Авто-Формула" (должник по соглашению об уступке права требования) и ООО "Авто-Город" суд первой инстанции неправомерно установлено, что обязательства не могут быть выполнены в силу отсутствия активов. Обществом документально подтверждены хозяйственные взаимоотношения с ООО "Авто-Город", ООО "Кадет", ООО "Союз-Инвест Азов", ООО "Авто-Формула", ООО "Альтернатива", "Союз 3000", ООО ТК "Дон", Шатуновским Г.В. Налоговым органом не доказана согласованность действий общества и его контрагентов, направленных на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Судом не учтено, что часть сумм, предъявленных к вычету, в частности, по операциям с ООО "Кадет", совершалась вследствие денежных операций (по расчетному счету). Доказательства наличия у общества взаимозависимости или аффилированности с его контрагентами, нацеленности их совместных действий на получение необоснованной налоговой выгоды, фактически не представлены. Судом не учтено, что только лишь вследствие новации обязательства, возникшего из товарных операций, из которого вытекла обязанность исчисления НДС с авансов, возникает на применение вычета по НДС с сумм, ранее исчисленных с таких авансов. Налогоплательщиком же соответствующие суммы расчетов прекращены в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда от 21.09.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалоб просил решение суда отменить.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2010 по делу N А53-3471/2010 общество с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" ИНН 6162033064, ОГРН 1026103052755 открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

На основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной инспекцией ФНС России N 24 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 г., представленной обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест".

Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 03.08.2010 N 22705, который вручен арбитражному управляющему Тимошенко Ф.Н.

Не согласившись с фактами и выводами, изложенными в акте камеральной налоговой проверки, ООО "Союз-Инвест" представило в инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик был извещен о времени и дате рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки, что подтверждается уведомлением от 10.08.2010 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки на 02.09.2010 на 10 часов, которое получено арбитражным управляющим Тимошенко Ф.Н.

Рассмотрев возражения налогоплательщика на акт камеральной налоговой проверки, а также материалы проверки, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области принял решение от 14.09.2010 N 277 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки.

По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлена справка от 11.10.2010, которая получена представителем налогоплательщика.

Налогоплательщик был извещен о том, что материалы налоговой проверки и материалы, полученные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, будут рассмотрены 14.10.2010. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением от 07.10.2010, которое получено представителем налогоплательщика 11.10.2010.

Из протокола от 14.10.2010 усматривается, что после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля материалы проверки рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в отсутствие представителя ООО "Союз-Инвест", надлежащим образом извещенного о времени рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, представленных возражений на акт проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесены решение от 14.10.2010 N 1248, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 5 929 038 руб.; решение от 14.10.2010 N 18978, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 116 758 руб., пени в размере 4 433,56 руб., налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 23 126,8 руб.

Решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 14.10.2010 N 1248, N 18978 получены представителем налогоплательщика.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 14.10.2010 N 1248, N 18978 были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области 03.12.2010 N15-14/6993 решения инспекции от 14.10.2010 N 1248, N 18978 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 14.10.2010 N 1248, N 18978.

Суд первой инстанции проверил законность решений Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 14.10.2010 N 1248, N 18978 на соответствие требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов проверки. В ходе проведения налоговой проверки и принятия решения по итогам рассмотрения материалов проверки, а также возражений на акт проверки налогоплательщик имел возможность реализовать права, предусмотренные Налогового кодекса Российской Федерации,

Таким образом, отсутствуют предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основания для признания оспоренного ненормативного акта незаконным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, с сумм авансов, поступивших в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежит исчислению и уплате НДС.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В силу пункта 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 названного Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Из вышеприведенных норм следует, что суммы налога, ранее уплаченные с авансовых платежей в бюджет, подлежат вычету в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и после возврата авансовых платежей в периоде, когда произведены операции по корректировке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По положениям пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Следовательно, при заключении соглашения о новации первоначальное обязательство налогоплательщика по оплате товара прекращается и у него возникает обязательство заемщика. В связи с новацией возникает переплата по НДС, поскольку при получении займа на основании статьи 146 НК РФ объект обложения НДС отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик заявил вычет налога на добавленную стоимость на основании авансовых счетов-фактур N 064-пр от 31.12.2008 на сумму 17 047 875,90 руб., НДС - 2 600 523,44 руб., N АВ-001 от 27.01.2009 на сумму 10 000 000 руб., НДС - 1 525 423,73 руб., N АВ-002 от 28.01.2009 на сумму 3 000 000 руб., НДС - 457 627,12 руб., N АВ-003 от 29.01.2009 на сумму 4 000 000 руб., НДС - 610 169,49 руб., N АВ-004 от 30.01.2009 на сумму 5 000 000 руб., НДС - 762 711,86 руб., N АВ-005 от 10.02.2009 на сумму 200 000 руб., НДС - 30 508,47 руб., N 12 от 12.02.2009 на сумму 600 000 руб., НДС 91525,42 руб., N АВ -007 от 12.02.2009 на сумму 100 000 руб., НДС - 15 254,24 руб., N АВ-008 от 12.02.2009 на сумму 1 300 000 руб., НДС - 198 305,08 руб.

Инспекцией проверена достоверность сведений, заявленных в счетах-фактурах, и установлено, что между ООО "Союз-Инвест" и ООО "Авто-Город" заключен договор от 14.02.2008 N 107 купли-продажи автомобилей. Согласно договору поставщик (ООО "Союз-Инвест") обязуется передать в собственность, а покупатель (ООО "Авто-Город") принять и оплатить автомобили ВАЗ.

Помимо указанного договора N 107 между обществом и ООО "Авто-Город" были заключены договоры займа.

Обществом представлены документы, из которых следует, что ООО "Авто-Город" произвело предварительную оплату по договору от 14.02.2008 N 107 на сумму. Общество указывает, что получив предварительную оплату, ООО "Союз-Инвест" исчислило и заявило к уплате налог на добавленную стоимость с суммы предоплаты по следующим счетам-фактурам:

- N 64-пр от 31.12.2008 г.. на основании платежных поручений ООО "Авто-Город" от 01.12.2008 г.. N 997 на сумму 8 000 000 руб. и от 24.12.2008 г.. N 60 на сумму 10 000 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства что ООО "Авто-Город" перечислило на основании указанных платежных поручений 18 000 000 руб., а Общество выставило счет-фактуру на сумму 17 047 875,90 руб.

В обоснование возврата ООО "Авто-Город" денежных средств общество представило в материалы дела платежное поручение от 23.01.2009 г.. на сумму 23.01.2009 г.., от 29.01.2009 г.. на сумму 900 000 руб., от 06.02.2009 г.. на сумму 35 000 руб. и на сумму 165 000 руб., от 12.02.2009 г.. на сумму 100 000 руб., от 27.02.2009 г.. на сумму 6 000 000 руб., во всех платежных поручениях, кроме от 27.02.2009 г.. на сумму 6 000 000 руб., содержится ссылка на Договор N 107. В платежном поручении от 27.02.2009 г.. на сумму 6 000 000 руб. в назначении платежа содержится ссылка на договор займа N 20, вместе с тем, Обществом представлено в материалы дела письмо согласно которому назначение платежа в указанном платежном поручении изменено на возврат денежных средств за не поставленный товар, согласно договора N 107 от 14.02.2008 г..

Таким образом, по мнению Общества им возвращено ООО "Авто-Город" 18 500 000 руб., вместе с тем, обществом платежное поручение на сумму 2 000 000 руб. от 10.02.2009 г.. в материалы дела не представлено.

- N АВ-001 от 27.09.2009 г.. на сумму 10 000 000 руб., на основании платежного поручения ООО "Авто-Город" от 27.01.2009 г.. N 37 на сумму 10 000 000 руб..

В обоснование возврата ООО "Авто-Город" денежных средств общество представило в материалы дела платежное поручение от 27.02.2009 г.. на сумму 6 000 000 руб., из которого на данную счет-фактуру приходится возврат 1 452 12,12 руб., также платежные поручения от 29.05.2009 г.. на сумму 1 458 500 руб., от 06.08.2009 г.. на сумму 183 000 руб., от 06.08.2009 г.. на сумму 1 207 000 руб., таким образом, денежными средствами возвращено 2 848 500 руб.

Остальная часть задолженности возвращена с использованием не денежных форм расчетов путем заключения соглашения от 01.10.2009 г.. N 1 о новации долга, возникшего из договора купли-продажи N 107 от 14.02.2008 г.., вытекающее из авансов, полученных на сумму 19 904 375,90 руб. в заемное обязательство, а также заключением 01.10.2009 г.. соглашения об уступке прав требования долга к ООО "Авто-Формула" от ООО "Союз-Инвест" в пользу ООО"Авто-Город".

- АВ-002 от 28.01.2009 г.. на сумму 3 000 000 руб. на основании на основании платежного поручения ООО "Авто-Город" от 28.01.2009 г.. N 41 на сумму 3 000 000 руб..

- АВ-003 от 29.01.2009 г.. на сумму 4 000 000 руб. на основании на основании платежного поручения ООО "Авто-Город" от 29.01.2009 г.. N 45 на сумму 4 000 000 руб..

- АВ-004 от 30.01.2009 г.. на сумму 5 000 000 руб. на основании на основании платежного поручения ООО "Авто-Город" от 30.01.2009 г.. N 47 на сумму 5 000 000 руб..

- АВ-005 от 10.02.2009 г.. на сумму 200 000 руб. на основании на основании платежного поручения ООО "Авто-Город" от 10.02.2009 г.. N 71 на сумму 200 000 руб..

- АВ-006 от 12.02.2009 г.. на сумму 600 000 руб. на основании на основании платежного поручения ООО "Авто-Город" от 12.02.2009 г.. N 85 на сумму 600 000 руб..

- АВ-007 от 12.02.2009 г.. на сумму 100 000 руб. на основании на основании платежного поручения ООО "Авто-Город" от 12.02.2009 г.. N 89 на сумму 100 000 руб..

- АВ-008 от 12.02.2009 г.. на сумму 1 3000 000 руб. на основании на основании платежного поручения ООО "Авто-Город" от 12.02.2009 г.. N 88 на сумму 1 300 000 руб..

Общество в обоснование возврата денежных средств по указанным выше счетам-фактурам указывает на не денежную форму расчетов путем заключения соглашения от 01.10.2009 г.. N 1 о новации долга, возникшего из договора купли-продажи N 107 от 14.02.2008 г.., вытекающее из авансов, полученных на сумму 19 904 375,90 руб. в заемное обязательство, а также заключением 01.10.2009 г.. соглашения об уступке прав требования долга к ООО "Авто-Формула" от ООО "Союз-Инвест" в пользу ООО"Авто-Город".

Из представленного в материалы дела соглашения об уступке права требования т 01.10.2009 г.. следует, что ООО "Союз-Инвест" уступает ООО "Авто-Город" право требования к ООО "Авто-Формула" по договорам займа N 15-ЗВ/2008 от 23.05.2008 г.., по договору займа N 7 от 22.03.2008 г.., по договору займа N 54 от 25.10.2007 г.. на общую сумму 21 695 283,75 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Союз-Инвест" не относится к организациям, осуществляющим деятельность по купле-продаже транспортных средств. Анализ предоставленной ООО "Авто-Город" налоговой отчетности (1-4 кварталы 2009 г.) показал, что данная организация вычет по НДС с заявленных сумм НДС с авансов заявлен не был. ООО "Авто-Город" на полученное требование о предоставлении документов не представлены документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Союз-Инвест".

У ООО "Авто-Город" отсутствовала необходимость в ООО "Союз-Инвест", как в поставщике автотранспортных средств, т.к. поставщиком ООО "Авто-Город" являлась организация ОАО "Автоваз" ИНН 6320002223, что подтверждается анализом выписок банка, а ООО "Союз-Инвест" весь период деятельности осуществляло торговлю пивом, что подтверждается анализом выписок банка. Вид деятельности организации - оптовая торговля пивом.

В договоре купли-продажи автомобилей от 14.02.2008 N 107 не согласован предмет поставки (не указаны наименование, марки автомобилей, подлежащих поставке, количество автомобилей), отсутствует дата поставки. Заказы на поставку автомобилей не представлены. В договоре купли-продажи от 14.02.2008 N 107 отсутствуют условия авансирования поставки.

Согласно разделу 3 договора (цена товара и порядок расчетов) основанием для расчетов является счет, накладная, свидетельствующая об отпуске товара и счет-фактура на отпущенный товар. Покупатель покупает товары по ценам поставщика, действующим на момент поставки товара.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Союз-Инвест" не представило каких-либо доказательств того, что организацией производились действия по подготовке к исполнению условий договора купли-продажи автотранспортных средств от 14.02.2008 N 107. В период своей деятельности ООО "Союз-Инвест" не приобретало и не реализовывало транспортные средства.

Кроме того, судом певой инстанции правомерно установлено, что довод налогового органа о том, что договор от 14.02.2008 N 107 купли-продажи автомобилей заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, подтверждается анализом выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Союз-Инвест", из которого следует, что денежные средства перечислялись без намерения совершать реальную хозяйственную деятельность, а с целью перераспределения денежных средств между группой юридических лиц.

В ходе анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Союз-Инвест" за период с 01.01.2007 по 06.12.2009 инспекцией установлено, следующее:

28.02.2008 ООО "Авто-Город" перечислило в адрес ООО "Союз-Инвест" 10 000 000 руб. с назначением платежа "оплата за автомобили согласно договору купли - продажи N 107 от 14.02.2008". Данная сумма 10 000 000 руб. не позднее следующего дня - 29.02.2008 перечислена ООО "Союз-Инвест" в адрес ООО "Альтернатива" ИНН 6162040872 с назначением платежа "оплата за товар (пиво)";

15.04.2008 ООО "Авто-Город" перечислило в адрес ООО "Союз-Инвест" 10 400 000 руб. с назначением платежа "оплата за автомобили согласно договору купли -продажи N 107 от 14.02.2008". 16.04.2008 ООО "Союз-Инвест" перечислило в адрес ООО "Альтернатива" 9 040 000 руб. с назначением платежа "оплата за товары (пиво)", в адрес ООО "Союз 3000" ИНН 6162047050 перечислено 1 700 000 руб. с назначением платежа "оплата за товары (пиво)";

28.07.2008 ООО "Авто-Город" перечислило в адрес ООО "Союз-Инвест" 10 000 000 руб. с назначением платежа "оплата за автомашины согласно договору купли - продажи N 107 от 14.02.2008". 29.07.2008 ООО "Союз-Инвест" перечислило в адрес ООО "Альтернатива" 10 000 000 руб. с назначением платежа "оплата за продукты питания (пиво)";

29.08.2008 ООО "Авто-Город" перечислило в адрес ООО "Союз-Инвест" 5 000 000 руб. с назначением платежа "оплата за автомашины согласно договору купли - продажи N 107 от 14.02.2008". Данная сумма 01.09.2008, 02.09.2008 перечислена ООО "Союз-Инвест" в адрес ООО "Союз 3000" с назначением платежа "оплата за товар (пиво)";

30.09.2008 ООО "Альтернатива" перечислило в адрес ООО "Союз-Инвест" 7 100 000 руб. с назначением платежа "за продукты питания (пиво)", в тот же день ООО "Союз-Инвест" перечислило 7 100 000 руб. в адрес ООО "Авто-Город" за автомобили, не смотря на то, что по договору N 107 от 14.02.2008 ООО "Авто-Город" выступает в качестве покупателя автомобилей;

29.10.2008 ООО "Авто-Город" перечислило ООО "Союз-Инвест" 2 000 000 руб. с назначением платежа "оплата за автомашины согласно договору купли - продажи N 107 от 14.02.2008", полученные средства направлены на погашение ссуды.

23.01.2009 ООО "Союз-Инвест" произвело возврат денежных средств за непоставленные автомобили ООО "Авто-Город" в сумме 9 200 000 руб.

29.01.2009 ООО "Авто-Город" перечислило в адрес ООО "Союз-Инвест" 4 000 000 руб. с назначением платежа "предоплата за товар по договору N 107 от 14.02.2008". В тот же день 29.01.2009 ООО "Союз-Инвест" произвело возврат денежных средств за непоставленные автомобили в адрес ООО "Авто-Город" в размере 900 000 руб., и 3 350 000 руб. - возврат денежных средств по договору займа;

06.02.2009 ООО "Союз-Инвест" произвело возврат денежных средств за непоставленные автомобили в адрес ООО "Авто-Город" в размере 165 000 руб.;

10.02.2009 ООО "Союз-Инвест" произвело возврат денежных средств за непоставленные автомобили в адрес ООО "Авто-Город" в размере 2 000 000 руб. Инспекцией установлено, что полученные денежные средства в тот же день в той же сумме были направлены ООО "Каскад" за пиво. В тот же день от ООО "Союз 3000" получен займ в сумме 2 000 000 руб., который перечислен в тот же день 10.02.2009 в той же сумме ООО "Авто-Город" с назначением платежа "возврат займа";

12.02.2009 ООО "Союз-Инвест" перечислило денежные средства в адрес ООО "Авто-Город" в размере 100 000 руб. Инспекцией установлено, что полученные денежные средства были направлены ООО "Авто-Город" 12.02.2009 в той же сумме с назначением платежа "возврат займа";

27.02.2009 ООО "Союз-Инвест" перечислило денежные средства в адрес ООО "Авто-Город" в размере 6 000 000 руб. с назначением платежа "возврат займа".

Обществом представлена в суд апелляционной инстанции копия письма б/д и б/н, адресованного ген. директору ООО "Авто-Город", согласно которому общество указало, что назначение платежа по платежному поручению N 240 от 27.02.2009 на сумму 6 000 000 руб. без НДС, возврат денежных средств по договору процентного займа N 20 от 06.11.2008 считать недействительным. Считать назначением оплату по платежному поручению N 240 от 27.02.2009 на сумму 6 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 915 254,24 руб., возврат денежных средств за непоставленный товар, согласно договору N 107 от 14.02.2008.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из данного письма видно, что налогоплательщик не производил изменение назначения платежа, а фактически произвел расчет с контрагентом по иным хозяйственным операциям, чем указано в платежном поручении и, вместо возврата денежных средств по договору займа, произвел возврат денежных средств за непоставленный товар по договору купли-продажи автомобилей.

Данное письмо подписано директором ООО "Союз-Инвест" Штефан А.А. и согласовано Шафриным В.А., который является одновременно учредителем ООО "Союз-Инвест" и директором ООО "Авто-Город"; не содержит ни даты его изготовления, ни даты, с которой изменяется основание платежа; выражена нечеткость линий печати.

В связи с чем, копия письма об изменении в платежном поручении N 240 от 27.02.2009 назначения платежа не признается судом апелляционной инстанции достоверным и достаточным доказательствами, поскольку не свидетельствует о действительном согласовании и получении его ООО "Авто-Город", не подтверждается иными материалам дела.

Таким образом, в ходе анализа выписок банков о движении денежных средств инспекцией установлено, что ООО "Авто-Город" перечислено в адрес ООО "Союз-Инвест" в 2008 - 2009 годах с назначением платежа "за автомашины согласно договору купли-продажи N 107 от 14.02.2008" - 161 200 000 руб. При этом ни одна из сделок не завершилась поставкой автомобилей. Кроме того, в адрес ООО "Авто-Город" организацией ООО "Союз-Инвест" перечислялись денежные средства по договорам займа, а так же за автомашины по договору N 107 от 14.02.2008, не смотря на то, что по договору N 107 от 14.02.2008 ООО "Авто-Город" выступает в качестве покупателя.

Таким образом, в ходе проведения проверки налоговой инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что посредством ООО "Союз-Инвест" происходило перераспределение денежных средств между взаимозависимыми организациями (авансирование взаимозависимых организаций), создавался документооборот, необходимый для наличия формального права на вычет (расход) у всех организаций участников денежной цепи.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что общество не подтвердило право на налоговый вычет по НДС так как представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о возврате денежных средств, полученных от ООО "Авто-Город" противоречивы, обществом произведен арифметический подбор сумм, на основании которых выставлен счет-фактура N 64-ПР от 31.12.2008 г.. поскольку за 2008 г.. от ООО "Авто-город" согласно сведениям о движении денежных средств по счету налоговой инспекций установлено, что поступило 145 000 000 руб. в то время как было возвращено всего 46 607 996 руб. Учитывая значительное передвижение денежных средств между ООО "Союз-Инвест" и ООО "Авто-Город" не представляется возможным установить, что произведенный возврат денежных средств был произведен именно в счет погашения задолженности по указанным выше счетам-фактурам. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все счета-фактуры на основании которых заявлено право на вычет не содержат сведений о платежном поручении, на основании которого они выставлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть денежных средств была возвращена не денежным способом, на основании соглашения об уступке права требования от 01.10.2009, заключенному между ООО "Союз-Инвест" (цедент) и ООО "Авто-Город" (цессионарий), согласно которому ООО "Союз-Инвест" уступает, а ООО "Авто-Город" принимает в полном объеме принадлежащее цеденту право требования к ООО "Авто-Формула" по договору займа от 23.05.2008 N 15-3В/2008, по договору займа от 22.03.2007 N 7, по договору займа от 25.10.2007 N 54, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в материалы дела не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о реальности предоставления займа ООО "Союз-Инвест" в адрес ООО "Авто-Формула".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение об уступке права требования от 01.10.2009 основано на не существующем обязательстве между ООО "Союз-Инвест" и ООО "Авто-Формула" (у ООО "Авто-Формула" отсутствуют обязательства перед ООО "Союз-Инвест" в сумме переуступленной ООО "Авто-Город".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Авто-Формула" в Ставропольском филиале ОАО "Банк Москвы" N 40702810600980000212, в ОАО "Ставропольпромстройбанк" N 40702810200000006360 инспекция правомерно установила, что у ООО "Авто-Формула" отсутствуют обязательства перед ООО "Союз-Инвест" в сумме 21 695 283,75 руб., переуступленной в пользу ООО "Авто-Город". Так, из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету организации следует, что ООО "Союз-Инвест" перечислило в адрес ООО "Авто-Формула" по договорам займа всего - 32 070 000 руб., при этом ООО "Авто-Формула" перечислило в адрес ООО "Союз-Инвест" с назначением платежа "возврат займа" 30 141 945 руб. Таким образом, фактическая задолженность ООО "Авто-Формула" составляла 1 928 055 руб., тогда как право требования долга переуступлено за 21 695 283,75 руб.

Учредителем ООО "Авто-Формула" являлся Шаврин В.А., генеральным директором являлась Маркарьян Л.Э., она же являлась финансовым директором ООО "Союз-Инвест" и генеральным директором ООО "Альтернатива".

Ввиду того, что должностным лицом организаций ООО "Союз-Инвест", ООО "Авто-Формула" являлась Маркарьян Л.Э., а на момент заключения соглашения от 01.10.2009 об уступке права требования к ООО "Авто-Формула", заявления от 12.10.200 о зачете взаимных требований между ООО "Союз-Инвест" и ООО "Авто-Город", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицам организаций было известно о невозможности выполнения обязательств (истребования долга у ООО "Авто-Формула"), которые положены в основу заявления о зачете от 12.10.2009.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о согласованности действий ООО "Союз-Инвест", ООО "Авто-Город" и ООО "Авто-Формула", направленных на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Выводы инспекции основаны на материалах налоговой проверки и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "Союз-Инвест" входило в группу компаний, фактическим собственником которых являлся Шаврин Валерий Анатольевич. В группу компаний входили: ООО "Союз-Инвест" (учредитель Шаврин В.А., финансовый директор Маркарьян Л.Э., бухгалтер Далабаян Н.Э. сестра Маркарьян Л.Э.), ООО "АвтоГород" (учредитель, директор Шаврин В.А.), ООО "Альтернатива" (учредитель ООО ТК "Дон" (учредитель Шаврин В.А.), генеральный директор Маркарьян Л.Э., которая одновременно работала в ООО "Союз-Инвест" финансовым директором), ООО "Союз 3000" (учредитель Шаврин В.А.), ООО "Авто-Формула" (учредитель Шаврин В.А., генеральный директор Маркарьян Л.Э.), ООО "Авто-Город" (директор - Шаврин В.А.), ООО "Союз-Инвест-Азов", ООО "Союз-Инвест-Зерноград", ООО "Союз-Инвест-М.Курган".

Директором ООО "Авто-Город" являлся Шаврин В.А., который с 05.10.2000 по 24.10.2006 являлся одним из учредителей ООО "Союз-Инвест". С 24.10.2006 учредителем ООО "Союз-Инвест" является Штефан А.А., который являлся так же директором ООО "Союз-Инвест". Договор купли-продажи автомобилей N 107 от 14.02.2008 подписан со стороны ООО "Союз-Инвест" Штефан А.А., со стороны ООО "Авто-Город" - Шавриным В.А.

Таким образом, Шаврин В.А. в разное время являлся учредителем, либо должностным лицом ряда организаций.

ООО "Союз-Инвест", ООО "Альтернатива" фактически располагались по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 146 "з", в помещениях, принадлежащих на праве долевой собственности Шаврину Валерию Анатольевичу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации общество и его контрагенты являются взаимозависимыми организациями.

В силу указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Союз-Инвест", ООО "Авто-Город" и ООО "Авто-Формула" имели возможность для формирования документооборота с целью создания формальных условий для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение об уступке права требования от 01.10.2009, заявление о зачете от 12.10.2009 оформлены участниками сделки без намерения создать правовые последствия, соответствующие правовой природе этих договоров, а имели своей целью создание видимости соблюдения условий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Ввиду этого, инспекция правомерно не приняла вычет налога на добавленную стоимость по авансовым платежам ООО "Авто-Город".

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, на основании авансовых счетов-фактур ООО "Кадет" общество с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" заявило вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 1 171 714,68 руб.

ООО "Союз-Инвест" представлен договор на поставку продукции N 153 от 15.11.2008, заключенный с ООО "Кадет" ИНН 6165017896. Представлено уведомление о расторжении договора поставки от 20.09.2009 в одностороннем порядке по инициативе поставщика (ООО "Союз-Инвест") в связи с отсутствием заказов в течении более чем 2 месяцев. Дата расторжения договора поставки - 01.10.2009.

Инспекцией установлено, что в договоре N 153 от 15.11.2008 не содержится условий о предварительной оплате поставляемого товара. В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата за продукцию производится покупателем на условиях отсрочки платежа сроком 7 календарных дней с момента получения продукции покупателем, за наличный расчет, либо в безналичной форме. Наименование товара, количество, стоимость, цена в договоре не согласованы. По условиям договора предмет поставки согласовывается сторонами в товарных (товарно - транспортных) накладных.

ООО "Кадет" перечислило в адрес ООО "Союз-Инвест" денежные средства в сумме 18 700 000 руб., в том числе: 20.11.2008 перечислено 6 000 000 руб., 22.12.2008 перечислено 5 000 000 руб., 24.03.2009 перечислено 2 700 000 руб., 01.04.2009 перечислено 5 000 000 руб.

Возврат денежных средств за не поставленный товар произведен в сумме 13 700 000 руб., в том числе: 24.12.2008 - в сумме 5 000 000 руб., 24.11.2008 - в сумме 6 000 000 руб., 08.04.2009 - в сумме 900 000 руб., 14.04.2009 - в сумме 800 000 руб., 16.04.2009 - в сумме 1 000 000 руб.

В ходе анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Союз-Инвест" за период с 01.01.2007 по 06.12.2009, по расчетному счету ООО "Кадет" установлено, что полученные от ООО "Кадет" 22.12.2008 денежные средства в сумме 5 000 000 руб. в тот же день были направлены на погашение ссуды, полученные от ООО "Кадет" 24.03.2009 денежные средства в размере 2 700 000 руб. в тот же день были направлены на погашение ссуды, полученные от ООО "Кадет" 21.04.2009 денежные средства в размере 5 000 000 руб. направлены в адрес ООО "Каскад" за пиво в размере 3 000 000 руб., в адрес ООО ТК "Дон" в счет возврата займа.

Фактические обстоятельства заключения договора N 153 от 15.11.2008 свидетельствуют о том, что договор заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Кадет" при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Союз-Инвест", участвует в схеме перераспределения денежных средств, авансирования ООО "Союз-Инвест", создания формального права на вычет с использованием неденежных форм расчетов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок, в случае изменения условий либо расторжения договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Из обстоятельств дела следует, что денежные средства, полученные по договору от 15.11.2008 N 153 в счет предстоящей поставки товара, не были возвращены обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест".

Налогоплательщик заявил о том, что обязательство по договору от 15.11.2008 N 153 было прекращено зачетом встречных требований, что свидетельствует о соблюдении предусмотренных законом условий для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, ранее исчисленного с сумм предварительной оплаты.

Налогоплательщик представил заявление о зачете от 01.10.2009, адресованное обществу с ограниченной ответственностью "Кадет", из которого следует, что у ООО "Союз-Инвест" имеется задолженность перед ООО "Кадет" на сумму 4 981 240,74 руб. При этом, у ООО "Кадет" имеется перед ООО "Союз-Инвест" денежное обязательство на сумму 4 981 240,74 руб. по договору купли-продажи векселя от 01.10.2009. В заявлении о зачете от 01.10.2009 общество "Союз-Инвет" заявляет о полном прекращении своих обязательств по уплате ООО "Кадет" денежных средств в размере 4 981 240,74 руб. путем зачета встречного однородного требования.

Как следует из решения налогового органа, инспекцией проверена реальность хозяйственных операций, которые положены в основу прекращения обязательства по возврату сумм, полученных в счет предстоящих поставок по договору от 15.11.2008 N 153, и установлено нижеследующее.

В заявлении о зачете в качестве основания обязательства общества "Кадет" перед обществом "Союз-Инвест" указан договор купли-продажи векселя N 4 от 01.10.2009, из которого следует, что ООО "Кадет" приняло от ООО "Союз-Инвест" вексель N 4 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., векселедателем является Шаврин В.А., дата составления векселя - 31.01.2009, срок платежа по векселю - 31.01.2010, цена приобретения - 4 981 240,74 руб.

В свою очередь, вексель N 4 номинальной стоимостью 5 000 000 руб. приобретен обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" у общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на основании договора купли-продажи векселя от 30.09.2009.

Как следует из материалов, полученных инспекцией в ходе проверки, общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" приобрело вексель N 4 номинальной стоимостью 5 000 000 руб. у Шатуновского Геннадия Витальевича на основании договора купли-продажи от 30.09.2009.

По сведениям, представленным ООО "Союз-Инвест", вексель N 4 дата составления 31.01.2009 г., векселедатель Шаврин В.А., номинал 5 000 000 руб., по договору купли - продажи векселя от 01.10.2009 передан обществом "Союз-Инвест" обществу ООО "Кадет".

Налоговым органом установлено, что все сделки по купле-продаже векселя N 4 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., векселедателем которого является Шаврин В.А., проведены не позднее следующего дня, цена приобретения векселя организацией ООО "Альтернатива" у Шатуновского Геннадия Витальевича, ООО "Союз-Инвест" у ООО "Альтернатива", и цена реализации векселя по договору с ООО "Кадет" - 4 981 240,74 руб., что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-экономической деятельности, отсутствии экономической выгоды от данных сделок, создании документооборота необходимого для наличия формального права на вычет по НДС. Денежные средства за вексель Шатуновским Г.В. в адрес Шаврина В.А., ООО "Альтернатива" в адрес Шатуновского Г.В., ООО "Союз-Инвест" в адрес ООО "Альтернатива" не перечисялись.

На основании документов, полученных при встречной проверке ООО "Альтернатива", налоговым органом установлено, что между ООО "Альтернатива" (покупатель) и Шатуновским Геннадием Витальевичем (продавец) заключены:

договор купли-продажи векселя от 30.09.2009, предмет договора - вексель N 8 номинальной стоимостью 1 600 000 руб., срок платежа по векселю - 31.03.2010, дата составления векселя - 31.03.2009, векселедателем является Шаврин В.А.,

договор купли-продажи векселя от 30.09.2009, предмет договора - вексель N 9 номинальной стоимостью 1 890 000 руб., срок платежа по векселю - 15.06.2010, дата составления векселя - 15.06.2009, векселедатель - Шаврин В.А.,

договор купли-продажи векселя от 30.09.2009, предмет договора - вексель N 12 номинальной стоимостью 2 000 000 руб., дата платежа по векселю - 30.07.2010, дата составления векселя - 30.07.2009, векселедатель - Шаврин В.А.,

договор купли-продажи векселя от 30.09.2010, предмет договора - вексель N 15 номинальной стоимостью 4 900 000 руб., дата платежа по векселю - 31.08.2010, дата составления векселя - 31.08.2009, векселедатель - Шаврин В.А.,

договор купли-продажи векселя от 30.09.2009, предмет договора - вексель N 14 номинальной стоимостью 1 750 000 руб., дата платежа по векселю - 20.08.2010, дата составления векселя - 20.08.2009, векселедатель - Шаврин В.А.,

договор купли-продажи векселя от 30.09.2009, предмет договора - вексель N 13 номинальной стоимостью 6 000 000 руб., дата платежа по векселю - 10.08.2010. дата составления векселя - 10.08.2009, векселедатель - Шаврин В.А.,

договор купли-продажи векселя от 30.09.2009, предмет договора - вексель N 11 номинальной стоимостью 2 000 000 руб., срок платежа по векселю - 15.07.2010, дата составления векселя - 15.07.2009, векселедатель - Шаврин В.А.,

договор купли-продажи векселя от 30,06.2009, предмет договора - вексель N 6 номинальной стоимостью 7 250 000 руб., срок платежа по векселю - 28.02.2010, дата составления векселя - 28.02.2009, векселедатель - Шаврин В.А.,

договор купли-продажи векселя от 30.09.2009, предмет договора - вексель N 5 номинальной стоимостью 2 000 000 руб., срок платежа по векселю - 20.02.2010, дата составления векселя - 20.02.2009, векселедатель - Шаврин В.А.,

договор купли-продажи векселя от 30.09.2009, предмет договора - вексель N 4 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., срок платежа по векселю - 31.01.2010, дата составления векселя - 31.01.2009, векселедатель - Шаврин В.А.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в инспекцию представлены договоры купли-продажи простых векселей, заключенные между ООО "Альтернатива" (продавец) и ООО "Союз-Инвест" (покупатель), предметом которых является купля-продажа указанных выше векселей, эмитированных Шавриным В.А. Договоры, заключенные между ООО "Альтернатива" и ООО "Союз-Инвест", датированы теми же датами, что и договоры купли-продажи векселей, заключенные между Шатуновским Г.В. и ООО "Альтернатива", цена приобретения векселей обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" у ООО "Альтернатива", во всех случаях равна цене приобретения векселей ООО "Альтернатива" у Шатуновского Г.В.

В соответствии с условиями договоров купли-продажи векселей у ООО "Союз-Инвест" возникла обязанность по оплате векселей.

Платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в качестве оплаты за вексель от ООО "Альтернатива" в адрес Шатуновского Геннадия Витальевича, от ООО "Союз-Инвест" в адрес ООО "Альтернатива" не представлены. Отсутствуют и доказательства того, что спорные векселя были предъявлены к оплате Шаврину В.А. и оплачены им.

Как следует из материалов дела, ООО "Союз-Инвест" направило в адрес ООО "Альтернатива" заявление о зачете от 01.11.2009, из которого следует, что ООО "Альтернатива" имеет задолженность перед ООО "Союз-Инвест" на общую сумму 17 603 985,05 руб. в силу соглашения об уступке права требования к ООО "Союз-Инвест-Азов" от 01.10.2009; а ООО "Союз-Инвест" имеется перед ООО "Альтернатива" денежное обязательство на общую сумму 17 603 985,05 руб., в силу следующих оснований: задолженность по договору купли-продажи векселей Шаврина В.А. N 4 от 30.09.2009 - 4 981 240,74 руб., N 5 от 30.09.2009 - 1 956 000 руб., N 8 от 30.09.2009 - 1 573 007,76 руб., N 9 от 30.09.2009 - 1 857 369,47 руб., N 11 от 30.09.2009 - 1 980 000 руб., N 13 от 30.09.2009 - 5 256 367,08 руб.

На основании заявления о зачете от 01.11.2009 ООО "Союз-Инвест" заявляет о полном прекращении своих обязательств по уплате ООО "Альтернатива" денежных средств в размере 17 603 985,05 руб. путем зачета своего встречного однородного требования по уплате в таком же размере. Сумма задолженности по договору купли - продажи векселя Шаврина В.А. N 13 от 30.09.2009 в пользу ООО "Альтернатива" составляет 683 632,92 руб.

Инспекция указала, что соглашение об уступке права требования к ООО "Союз- Инвест-Азов" от 01.10.2009, а также документы, подтверждающие возникновение обязательства, сторонами не представлено.

В ходе встречной проверки обществом "Альтернатива" в адрес налоговой инспекции представлено заявление о зачете от 04.12.2009, направленное обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" в адрес ООО "Альтернатива". Из заявления от 04.12.2009 следует, что согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "Альтернатива" и ООО "Союз-Инвест" у ООО "Альтернатива" имеется задолженность перед ООО "Союз-Инвест" на общую сумму 19 325 706,72 руб. на основании договоров аренды автомобиля, договоров займа, договора купли-продажи от 23.03.2009. В заявлении указано также, что у ООО "Союз-Инвест" имеется перед ООО "Альтернатива" денежное обязательство на общую сумму 19 325 706,72 руб. по договорам купли-продажи векселей Шаврина В.А. N 5, N 6, N 8, N 9, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15 от 30.09.2009.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В заявлении о зачете от 04.12.2009 ООО "Союз-Инвест" заявило о прекращении своих обязательств по уплате денежных средств в размере 19 325 706,72 руб.

Инспекцией установлено, что поименованные в заявлении о зачете от 04.12.2009 договоры купли-продажи векселей Шаврина В.А. N 5 в сумме 1 956 000 руб., N 8 в сумме 1 573 007,76 руб., N 9 в сумме 1 857 369,47 руб., N 11 в сумме 1 980 000 руб., N 13 в сумме 5 256 367,08 руб., на общую сумму - 12 622 744,31 руб. (из 19 325 706,72 руб. заявленных), уже были поименованы в заявлении о зачете от 01.11.2009.

Таким образом, поименованные суммы повторно заявлены ООО "Союз-Инвест" при проведении зачета с ООО "Альтернатива".

ООО "Альтернатива" представлено заявление о зачете от 15.12.2009, адресованное ИП Шаврину В.А., в котором значится, что согласно акту сверки между ООО "Альтернатива" и ИП Шавриным В.А., у ООО "Альтернатива" имеется задолженность перед ИП Шавриным В.А. на общую сумму 1 025 522,69 руб. по договорам аренды N 12 от 01.10.08, N 6 от 01.07.08, N 5 от 01.07.08, N 9 от 01.11.08. У Шаврина В.А. перед ООО "Альтернатива" имеется денежное обязательство на общую сумму 1 025 522,69 руб. по договору купли-продажи векселя Шаврина В.А. N 2 от 30.09.2009. ООО "Альтернатива" заявляет о полном прекращении своих обязательств по уплате ИП Шаврину В.А. С учетом заявления сумма задолженности ИП Шаврина В.А. по договору купли-продажи векселя N 2 от 30.09.2009 в пользу ООО "Альтернатива" составляет 26 450,31 руб.

Договоры аренды N 12 от 01.10.08, N 6 от 01.07.08, N 5 от 01.07.08, N 9 от 01.11.08, акты приема-передачи имущества, подтверждающие возникновение обязательства ООО "Альтернатива" перед Шавриным В.А., не представлены.

Для обоснования реальности хозяйственных операций в инспекцию представлена копия договора купли-продажи векселя от 30.09.2009, в соответствии с которым Шаврин В.А. приобрел у ООО "Альтернатива" вексель N 2 номинальной стоимостью 1 007 000 руб., дата составления векселя - 20.12.2008, срок платежа по векселю - 20.12.2009, векселедателем которого является Шаврин В.А.

Вместе с тем, ООО "Альтернатива" не представлен договор купли-продажи, согласно которому вексель приобретен обществом "Альтернатива", документы, подтверждающие факт оплаты векселя, доказательства погашения обязательств иным способом.

На основании материалов проверки инспекцией установлено, что денежные средства за вексель Шатуновским Г.В. в адрес Шаврина В.А., ООО "Альтернатива" в адрес Шатуновского Г.В., ООО "Союз-Инвест" в адрес ООО "Альтернатива" не перечислялись.

Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-экономической деятельности, отсутствии экономической выгоды от данных сделок, создании документооборота, необходимого для наличия формального права на вычет по НДС.

Обязательства между ООО "Союз-Инвест" и ООО "Альтернатива" по оплате векселей прекращены зачетом взаимных требований. При этом, в инспекцию представлены заявления о зачете от 01.11.2009 и от 04.12.2009, адресованное обществом "Союз-Инвест" обществу "Альтернатива", в которых к зачету дважды заявлены требования, основанные на одних и тех же обязательствах (договоры купли-продажи векселей Шаврина В.А. N 5 от 30.09.09 - в сумме 1 956 000 руб., N 8 от 30.09.09 - в сумме 1 573 007,76 руб., N 9 от 30.09.09 - в сумме 1 857 369,47 руб., N 11 - в сумме 1 980 000 руб., N 13 от 30.09.09 - в сумме 5 256 367,08 руб., на общую сумму - 12 622 744,31 руб.).

Указанные обстоятельства подтверждают вывод инспекции о фиктивном характере сделок купли-продажи векселей между ООО "Союз-Инвест" и ООО "Альтернатива".

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена встречная проверка ООО "Союз-Инвест-Азов" ИНН 6140021876, которое участвовало в схеме взаимозачетов.

Инспекцией установлено, что ООО "Союз-Инвест-Азов" входит в группу компаний, принадлежащих Шаврину В.А.

Основным поставщиком ООО "Союз-Инвест-Азов" являлся ООО "Союз-Инвест", что следует из анализа выписок банка ООО "Союз-Инвест-Азов". Шаврин В.А. являлся учредителем ООО "Союз-Инвест-Азов" ИНН 6140021876 на момент соглашения об уступке права требования к ООО "Союз-Инвест-Азов", заключенного между ООО "Союз- Инвест" и ООО "Альтернатива" 01.10.2009. Само соглашение не представлено.

Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО "Союз-Инвест-Азов" не может выполнить долговые обязательства, поскольку последняя отчетность представлена ООО "Союз-Инвест-Азов" за 9 месяцев 2009 года с "нулевыми показателями".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласованности действий ООО "Союз-Инвест", ООО "Кадет", ООО "Альтернатива", Шатуновского Г.В., направленных на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Выводы инспекции основаны на материалах налоговой проверки и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Шатуновский Геннадий Витальевич является учредителем ООО "Альтернатива" с 11.09.2008. Шаврин Валерий Анатольевич являлся учредителем ООО "Союз-Инвест" (65 % вклада в уставной капитал). Штефан Александр Алексеевич в настоящее время является учредителем ООО "Союз-Инвест" (65 % вклада в уставной капитал). Шаврин Валерий Анатольевич является учредителем и руководителем ООО "Авто-Город". Бухгалтером ООО "Союз-Инвест" являлась Далабаян Л.Э., сестра Маркарьян Л.Э.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Союз-Инвест", ООО "Кадет", ООО "Альтернатива", Шатуновский Г.В., Шаврин В.А. имели возможность для формирования документооборота с целью создания формальных условий для предъявления обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" к вычету налога на добавленную стоимость по авансовым платежам.

Кроме того, организации ООО "Союз-Инвест", ООО "Альтернатива", ООО ТД Дон" находятся в процедуре банкротства, причем заявления о признании банкротом были поданы ликвидаторами обществ. Таким образом, действия группы компаний, в которую входило ООО "Союз-Инвест", направлены на выведение денежных средств в пользу взаимозависимой организации, при отсутствии реальности сделок с целью уклонения от уплаты кредиторской задолженности.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно установлено, что заявление о зачете от 01.10.2009, адресованное обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" обществу с ограниченной ответственностью "Кадет", оформлено без намерения создать правовые последствия, соответствующие правовой природе заявления о зачете; а имело своей целью создание видимости соблюдения условий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость. В основе заявления о зачете взаимных требований от 01.10.2009 лежат сделки, реальность которых в ходе проверки не была установлена.

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Формальное соблюдение условий для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость не может служить основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды без подтверждения реальности хозяйственных операций, в связи с совершением которых заявлен налоговый вычет.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Пунктом 3 постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, при которых лица могут быть признаны взаимозависимыми для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции правильно применили положения статьи 20 НК РФ. Вывод суда первой инстанции о возможности ООО "Союз-Инвест" контролировать действия своих контрагентов и влиять на его взаимоотношения с ООО "Авто-Город", ООО "Кадет", ООО "Союз-Инвест Азов", ООО "Союз 3000", ООО "Авто-Формула", ООО ТК "Дон", ООО "Альтернатива", Шатуновским Г.В., основан на материалах дела.

Между тем суд первой инстанции, руководствуясь статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно не ограничился установлением взаимозависимости между обществом и его контрагентами и проверил возможность влияния данного факта на результаты сделок между ними.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между указанными лицами не осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, данные организации участвовали в документообороте и перечислении денежных средств, целью их создания являлось необоснованное получение налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО "Авто-Город" и ООО "Кадет" заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности, при этом обществом не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 171 НК РФ, для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, поскольку в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о возврате денежных средств, на основании которых заявлено право на вычет ООО "Авто-Формула" и ООО "Кадет". Ввиду этого, налоговый орган правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" в вычете налога на добавленную стоимость и доначислил в связи с этим налог в размере 116 758 руб., пени в размере 4 433,56 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 23 126,8 руб., отказал обществу в возмещении налога в размере 5 929 038 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Союз-Инвест" в удовлетворении требования о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 14.10.2010 N 1248 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и от 14.10.2010 N 18978 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2011 г.. по делу N А53-5496/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева