Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 03АП-5258/11

г. Красноярск

18 января 2012 г.

Дело N А69-1448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "16" сентября 2011 года по делу N А69-1448/2011, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тыварыбхоз" ОГРН 102170051164, ИНН 1701007126 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 13.11.2010 N 2493 об отказе в осуществлении зачета.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 сентября 2011 года заявление удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии у заявителя переплаты по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщиком не представлены доказательства излишней уплаты налога. Основанием отказа в осуществлении зачета послужило отсутствие с 2008 года уплаты заявителем сумм налога на добавленную стоимость.

Инспекция указывает, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что до получения им 10.11.2010 акта сверки расчетов он не мог узнать о факте излишней уплаты налога.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение суда первой инстанции о принятии заявления ими получено, копия определения от 01.11.2011 о принятии апелляционной жалобы им направлена, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе после отложения судебного разбирательства, размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 102170051164.

Общество 10.11.2010 обратилось в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость в счет погашения недоимки по акцизам на автомобильный бензин, задолженности по пеням и штрафам по акцизам. По утверждению налогоплательщика, ему стало известно об имеющейся переплате по налогу на добавленную стоимость в сумме 509 413 рублей 45 копеек из выписки состояния расчетов по налогам от 05.10.2010.

Из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 10.11.2010 N 19371 следует, что у заявителя имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 509 413 рублей 45 копеек, недоимка по акцизам на автомобильный бензин, производимый на территории Российской Федерации, в сумме 202 326 рублей 73 копейки, а также задолженность по соответствующим пеням в сумме 147 815 рублей 89 копеек, штрафам в сумме 56 238 рублей 78 копеек.

Решением от 13.11.2010 N 2493 инспекция отказала заявителю в осуществлении зачета сумм налога на добавленную стоимость в счет погашения задолженности по иному налогу, указав, что на основании статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) зачету подлежат излишне уплаченные суммы налога, зачет возможен после проведения выездной налоговой проверки ввиду того, что с 2008 года оплата не производилась.

Общество оспорило решение инспекции от 13.11.2010 N 2493 в арбитражном суде, полагая, что инспекцией необоснованно отказано в осуществлении зачета 509 413 рублей 45 копеек излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в счет погашения недоимки по иному налогу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В оспариваемом решении инспекции от 13.11.2010 N 2493 в качестве основания отказа в осуществлении зачета указано, что зачету подлежат излишне уплаченные суммы налога, зачет возможен после проведения выездной налоговой проверки ввиду того, что с 2008 года оплата не производилась.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что инспекцией не проводилась камеральная проверка налоговых деклараций за 2005 год, выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 года в целях установления обоснованности применения вычетов по налогу. При этом обязанность возвратить налогоплательщику излишне уплаченный налог не зависит от реализации инспекцией права на проведение выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности отказа инспекции в осуществлении зачета налога на добавленную стоимость в счет погашения недоимки по иному налогу.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 78 Кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Пунктом 4 статьи 78 Кодекса установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

В силу пункта 5 статьи 78 Кодекса по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете (пункт 6 статьи 78 Кодекса).

Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 8 статьи 78 Кодекса предусмотрено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 5478/06, от 23.08.2005 N 5735/05 по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика. Поэтому к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию о возврате этих сумм должен применяться единый правовой режим в отношении срока подачи заявления, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Кодекса.

Таким образом, заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Пунктом 3 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет излишне уплаченных сумм налога в счет погашения недоимки непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Таким образом, для зачета излишне уплаченных в бюджет сумм налога необходимо наличие доказательств их перечисления в денежной форме в размере, превышающем налоговые обязательства налогоплательщика по каждому налоговому периоду, что должно быть подтверждено платежными документами.

Определением от 31 августа 2011 года Арбитражного суда Республики Тыва заявителю предложено представить первичные бухгалтерские документы, налоговому органу - документальные пояснения о возникновении переплаты у организации.

Обществом представлены суду первой инстанции налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, поданная в инспекцию 19.12.2005, платежные поручения от 09.11.2004 N 211, от 25.02.2005 N 33, от 11.03.2005 N 6, от 07.09.2005 N 213, от 01.11.2005 N 254, от 25.11.2005 N 275, от 01.12.2005 N 49, от 08.12.2005 N 50, от 13.12.2005 N 53, от 20.12.2005 N 54, от 21.12.2005 N 55, от 12.01.2006 N1, мемориальный ордер от 08.12.2005 N 50, от 21.12.2005 N 55 на оплату товаров контрагентам.

Из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года следует, что общая сумма налога исчислена в размере 33 261 рубля, заявлены налоговые вычеты в сумме 289 831 рубль, общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению, составила 256 570 рублей. Инспекция в отзыве на заявление указала, что переплата по налогу на добавленную стоимость образовалась у заявителя в 2005 году в результате представления налоговых деклараций с исчисленными к уменьшению суммами налога, а не в связи с фактической уплатой налога в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за налоговые периоды 2005 года.

Пунктом 2 статьи 173 Кодекса предусмотрена возможность возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения суммы налоговых вычетов над суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода по правилам, установленным статьей 176 Кодекса.

Согласно части 6 статьи 176 Кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.07.2008 N 630-О-П, от 01.10.2008 N 675-О-П, условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, установленное пунктом 2 статьи 173 Кодекса, совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Кодекса, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Представленные заявителем документы не подтверждают факт излишней уплаты им налога на добавленную стоимость, а также соблюдение им трехлетнего срока подачи заявления о зачете, исчисляемого со дня уплаты налога или с момента возникновения у налогоплательщика права на его возмещение.

Протокольным определением от 14.12.2011 Третьего арбитражного апелляционного суда (выписка из протокола судебного заседания от 14.12.2011 направлена заявителю и согласно почтовому уведомлению получена им 29.12.2011) заявителю предложено представить пояснения о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость и доказательства, подтверждающие размер указанной переплаты и период ее возникновения. Указанное определение апелляционного суда не исполнено, заявитель документально не подтвердил факт излишней уплаты налога на добавленную стоимость в заявленной к зачету сумме, а также соблюдение им трехлетнего срока подачи в налоговый орган заявления о зачете налога в счет погашения недоимки по иному налогу.

Из материалов дела следует, что заявление о зачете подано обществом в инспекцию 10.11.2010, в связи с чем зачету могут подлежать суммы налога, уплаченные заявителем или право на возмещение которых возникло у него после 10.11.2007.

Вместе с тем, из оспариваемого решения от 13.11.2010 N 2493 следует, что основанием отказа в осуществлении зачета явилось то обстоятельство, что с 2008 года заявитель не уплачивал налог на добавленную стоимость. Суд апелляционной инстанции расценивает данное основание в качестве указания на несоблюдение заявителем трехлетнего срока подачи в налоговый орган заявления о зачете.

Учитывая отсутствие доказательств излишней уплаты обществом налога на добавленную стоимость и соблюдения налогоплательщиком установленного законом срока подачи заявления о зачете, решение инспекции от 13.11.2010 N 2493 об отказе в осуществлении зачета по мотиву отсутствия уплаты налога с 2008 года, то есть в трехлетний период, предшествующий подаче заявления о зачете, является обоснованным.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для осуществления зачета, мотивированные тем, что инспекцией не проводилась камеральная проверка налоговых деклараций за 2005 год, выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 года, являются неправильными, сделаны без учета указания в решении инспекции от 13.11.2010 N 2493 на отсутствие уплаты налога в трехлетний период, предшествующий подаче заявления о зачете, то есть на пропуск срока подачи такого заявления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с общества следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "16" сентября 2011 года по делу N А69-1448/2011 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тыварыбхоз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова