Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 15АП-14449/11

город Ростов-на-Дону

26 января 2012 г.

дело N А53-14790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Кудрявцева М.М. по доверенности N 1 от 10.01.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Жилремонт-1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2011 по делу N А53-14790/2011 по иску МУП "Тепловые сети" к ответчику ООО "Жилремонт-1" о взыскании 3 015 840 рублей 55 копеек, принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-1" (далее - ответчик, общество) о взыскании основной задолженности в сумме 2 972 516 рублей 13 копеек и неустойки в сумме 87 466 рублей 29 копеек по договору теплоснабжения N 701 от 01.01.2011 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний задолженность по оплате тепловой энергии за июнь 2011 года не погасил.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что между истцом, ответчиком, а так же ООО "ИРЦ" был заключен трехсторонний договор от 30.09.2011, по условиям которого ООО "ИРЦ" перечисляет все денежные средства, поступившие от населения за коммунальные услуги по отоплению, на расчетный счет истца в счет погашения задолженности, имеющейся у ответчика по договору N 701 от 01.01.2011.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (абонентом) был заключен договор теплоснабжения N 701 от 01.01.2011 в соответствии с условиями которого поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды населения, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за отпущенную тепловую энергию и воду осуществляется по тарифам и нормативам потребления, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оплата за тепловую энергию и за горячую воду абонентом производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предоставленных поставщиком первичных документов (пункт 5.3 договора).

В соответствии с заключенным договором, поставщик в июне 2011 года поставил абоненту тепловую энергию, которая была принята надлежащим образом абонентом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную тепловую энергию своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составила 2 972 516 рублей 13 копеек.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата за тепловую энергию и за горячую воду абонентом производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предоставленных поставщиком первичных документов, то оплата за потребленную тепловую энергию должна была быть произведена до 10.07.2011, поскольку тепловая энергия в виде теплоносителя поставлена абоненту в июне 2011 года.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договор теплоснабжения N 701 от 01.01.2011 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, акты приемки-сдачи оказания услуг (выполненных работ), счета-фактуры, платежные поручения. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскания основного долга в размере 2 972 516 рублей 13 копеек обоснованы, подтверждены первичной документацией, ответчиком не оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты потребленной энергии и воды в установленный договорами срок, абонент уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требования истца о взыскании пени в сумме 87 466 рублей 29 копеек, начисленной в связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии, за период с 11.07.2011 по 25.10.2011, суд обоснованно признал правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, поскольку между истцом, ответчиком и ООО "ИРЦ" заключен трехсторонний договор от 30.09.2011, по условиям которого ООО "ИРЦ" перечисляет все денежные средства, поступившие от населения за коммунальные услуги по отоплению на расчетный счет истца в счет погашения задолженности, имеющейся у ответчика по договору N 701 от 01.01.2011, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего дела по существу и вынесения обжалуемого решения суд первой инстанции не располагал информацией о вышеуказанном договоре от 30.09.2011, не представленном сторонами в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах, договор от 30.09.2011, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции и не может являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Факт заключения договора от 30.09.2011 и погашения задолженности по договору N 701 от 01.01.2011 может быть учтен при исполнении решения, но не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2011 по делу N А53-14790/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов