Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 10АП-10092/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А41-18142/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Евсеенко Р.П., по доверенности N 4 от 10.01.2012,

от заинтересованного лица: Кожин И.И., по доверенности N 15/27-09 от 10.01.2012,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Московской области (ИНН: 5029036866, ОГРН: 1055005107387),

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12.10.2011 по делу N А41-18142/11, принятое судьей Бычковой А.В.,

по заявлению МУП "Управление заказчика" Жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Мытищи (ИНН: 5029042549, ОГРН: 1025003529286) к Управлению Роспотребнадзора по Московской области, при участии в деле в качестве третьих лиц: гр. Карабинской Т.А., ОАО "Мытищинская теплосеть" (ИНН: 5029004624, ОГРН: 1025003513017), об отмене постановления N 203 по делу об административном правонарушении от 11.04.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Мытищи (далее - предприятие, заявитель, МУП "Управление заказчика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Московской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2011 N 203 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2010 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Управление заказчика" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1025003529286) и в соответствии с уставом выполняет функции управляющей организации объектами жилищно-коммунального хозяйства.

23.01.2008 МУП "Управление заказчика" заключило с гражданкой Карабинской Т.А. - собственником квартиры N 90 в доме N 5 по улице Попова в городе Мытищи договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме и элементов дома, являющихся совместной собственностью владельцев квартир в доме и предоставление коммунальных услуг (т. 1 л.д. 11-12).

01.01.2009 МУП "Управление заказчика" (абонент) заключило с ОАО "Мытищинская теплосеть" (энергоснабжающая организация) договор энергоснабжения N 1405 (т. 1 л.д. 84-90).

По договору от 01.01.2009 N 1405 ОАО "Мытищинская теплосеть" приняло на себя обязательство по подаче абоненту тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления надлежащего качества, в количестве и с тепловыми нагрузками, указанными в разделе 1 Договора и в приложениях N 1/1, N 1/2 к Договору, до границы раздела ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области рассмотрено коллективное обращение жителей дома N 5 по улице Попова в городе Мытищи Московской области о принятии мер по устранению нарушений в связи с неудовлетворительным качеством холодной и горячей воды.

На основании письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области N 445-ж-020 от 21.02.2011 (т. 1 л.д. 38) ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" провело исследование проб холодной и горячей воды, в квартирах NN 42, 89, 90, дома N 5 по улице Попова в городе Мытищи (экспертное заключение от 13.05.2010 N 412-29 - т. 1 л.д. 40).

В экспертном заключении указано: исследование пробы холодной воды, отобранной по вышеуказанному адресу, отвечает требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" по органолептическим, санитарно-химическим, обобщенным и микробиологическим показателям.

Пробы холодной воды, отобранной по вышеуказанному адресу, отвечает требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества". Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение - СанПиН 2.1.4.2496-09" по органолептическим и обобщенным показателям, за исключением показателя "мутность"; микробиологическим показателям и содержанию химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах, за исключением содержания железа - соответствуют СанПиН 2.1.4.2496-09.

Данное экспертное заключение послужило основанием для возбуждения специалистом-экспертом отдела надзора в городских округах Долгопрудный, Лобня, Мытищинском муниципальном районе Управления Роспотребнадзора по Московской области Крыловым А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, в отношении МУП "Управление заказчика" (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.03.2011 - т. 1 л.д. 46).

24.03.2011 специалистом-экспертом отдела надзора в городских округах Долгопрудный, Лобня, Мытищинском муниципальном районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области Крыловым А.А. в отношении МУП "Управление заказчика" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ с участием представителя предприятия Савина А.К. (т. 1, л.д. 48-49).

11.04.2011 заместителем главного государственного санитарного врача по Московской области Россошанской Н.В. рассмотрены материалы административного дела в присутствии представителя предприятия и вынесено постановление N 203, которым МУП "Управление заказчика" привлечено к административной ответственности и назначено наказание по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 7).

Не согласившись с постановлением административного органа от 11.04.2011 N 203, предприятие обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а именно о нарушении процедуры отбора проб воды и проведения экспертизы.

Обжалуя решение суда первой инстанции, управление указывает на наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения и соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, нарушение которой влечет назначение административного наказания на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой (в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ и от 28.12.2009 N 380-ФЗ).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах административного дела протокол взятия проб горячей воды в квартирах N N 42, 89, 90 дома N 5 по улице Попова в городе Мытищи Московской области, составленный в порядке, установленном статьей 27.10 КоАП РФ, отсутствует.

Порядок взятия проб установлен статьями 26.5 и 27.10 КоАП РФ, согласно положениям которых должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов для проведения экспертизы; изъятие образцов производится в присутствии двух понятых; о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

Взятие проб воды произведено специалистом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" без участия понятых, что подтверждается представленным в материалы дела актом отбора проб от 04.03.2011 (т. 1, л.д. 39), согласно которому при отборе присутствовали только работник экспертного учреждения. Протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ, также не составлялся.

При таких обстоятельствах экспертное заключение от 09.03.2011 N 412-29 по результатам оценки качества питьевой воды обоснованно не приняты судом в качестве допустимых доказательств по данному делу. Представленные управлением доказательства достоверно не подтверждают тот факт, что именно отобранные образцы были исследованы экспертным учреждением.

Кроме того, в нарушение положений статьи 26.4 КоАП РФ управление не выносило определение о назначении экспертизы, не разъясняло эксперту его права и обязанности и не предупреждало его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследование проб воды проведено экспертным учреждением на основании письма управления от 21.02.2011 N 445-ж-020, с которым МУП "Управление заказчика" не было ознакомлено.

Ссылка управления на соблюдение процедуры отбора проб воды не может быть принята во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг (далее - Регламент).

Мероприятия по надзору проводятся на основании соответствующего распоряжения руководителя (заместителя руководителя) службы, руководителя (заместителя руководителя) территориального органа службы, а для внеплановых проверок - начальника (заместителя начальника) территориального отдела территориального органа службы с предварительным направлением руководителю территориального органа службы служебной (докладной) записки о необходимости проведения внеплановой проверки и последующим уведомлением руководителя территориального органа службы об издании соответствующего распоряжения (пункт 7.8 Регламента).

Определение о назначении экспертизы и (или) предписание о проведении обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок вместе с актом об отборе образцов (проб) продукции для проведения их исследований (испытаний) направляются в центр гигиены и эпидемиологии либо другие учреждения, обеспечивающие деятельность службы, ее территориальных органов, не позднее дня, следующего за днем выдачи соответствующего предписания.

Отбор образцов (проб) для лабораторного, инструментального исследования осуществляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по надзору, либо специалистом центра гигиены и эпидемиологии на основании определения о назначении экспертизы и (или) предписания о проведении обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, которые выносит руководитель (заместитель руководителя) службы или руководитель (заместитель руководителя) территориального органа службы. Отбор образцов (проб) оформляется актом.

Отбор образцов (проб) для лабораторного, инструментального исследования, включая количество образцов, время и условия их отбора, другие условия, осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами применительно к конкретному виду исследований, измерений (пункт 7.12. Регламента).

В данном случае отбор проб горячей воды осуществлен с нарушением указанных выше положений Регламента.

Сотрудники ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" действовали на основании письма Управления Роспотребнадзора по Московской области N 445-ж-020 от 21.02.2011, не имея соответствующего распоряжения.

В материалах административного дела отсутствуют протокол отбора проб, при этом протоколы N N 101, 102, 103 исследования питьевой воды от 04.03.2011 и протоколы N N 84/939, 85/940, 86/941, 87/942, 82/937, 83/938, исследования питьевой воды от 01.03.2011 (т. 1 л.д. 41-44) не могут являться необходимым доказательством наличия правонарушения. Кроме того, в данных протоколах имеется ссылка на дату отбора проб 01.03.2011, тогда как акт отбора проб (т. 1 л.д. 39) датирован 04.03.2011.

Учитывая данные обстоятельства, экспертное заключение N 412-29 от 09.03.2011 не отвечает требованиям допустимого доказательства.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 24.03.2011, составленный в отношении МУП "Управление заказчика" на основе протоколов N N 101, 102, 103 исследования питьевой воды от 04.03.2011, экспертного заключения N 412-29 от 09.03.2011, не является доказательством, полученном в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, административным органом не доказано наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта и удовлетворил заявленные требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18142/11 от 12.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко