Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 14АП-8675/11

г. Вологда

19 января 2012 г.

Дело N А66-6307/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосбыт" (ОГРН 1096915001468) на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2011 года по делу N А66-6307/2011 (судья Жукова В.В.)

установил

открытое акционерное общество "Пожтехника" (ОГРН 1026901915369, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 26.10.2011, к муниципальному унитарному предприятию "Теплосбыт" (ОГРН 1096915001468, далее - Предприятие) о взыскании 6 496 675 руб. 24 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по февраль 2011 года, 167 728 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Предприятия взыскано в пользу Общества 56 322 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что обжалуемое решение было вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно, в отсутствие ответчика, ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 Общество (Энергоснабжающая организация) и Предприятие (Потребитель) заключили договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 13/3/41-11, N 13/3/43-11, N 13/3/44-11, N 13/3/42-11, по условиям которых Энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде объектам Потребителя, а Потребитель - оплачивать тепловую энергию за расчетный период в установленный настоящим договором срок.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров расчет за отпущенную тепловую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с января по февраль 2011 года истец выполнил свои обязательства по указанным договорам в полном объеме, поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 9 319 644 руб. 53 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры от 28.01.2011 N 66 и 28.02.2011 N 350.

В связи с частичным исполнением Предприятием обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составила 6 496 675 руб. 24 коп.

Отношения сторон в данном случае регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку истец поставил ответчику тепловую энергию, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договорами от 01.01.2011, счетами-фактурами от 28.01.2011 N 66 и от 28.02.2011 N 350 в период с января по февраль 2011 года и ответчиком не оспаривается.

В силу изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 6 496 675 руб. 24 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты задолженности истец начислил проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 167 728 руб. 86 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) определено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 31.05.2011 в размере 167 728 руб. 86 коп.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие, ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения о месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из текста искового заявления, истцом указан адрес ответчика: 172008, Тверская область, город Торжок, улица К. Маркса, дом 17.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.06.2011 N 512 указан тот же адрес в качестве места нахождения Предприятия (лист дела 62), и в апелляционной жалобе - как адрес местонахождения юридического лица.

Суд направлял Предприятию копию определения от 28.06.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 08.08.2011 заказными письмами по указанному адресу.

Данные письма были вручены Предприятию 01.07.2011 и 12.08.2011 соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления N 40862, 88538 (листы дела 70, 84).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Получив заблаговременно определение суда от 08.08.2011, ответчик не принял мер для уведомления суда о своей позиции или обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства до вынесения решения ответчик также не заявлял.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2011 года по делу N А66-6307/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосбыт"- без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Ю.В. Махова