Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 05АП-9130/11

г. Владивосток

30 января 2012 г.

Дело N А59-3113/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа

апелляционное производство N 05АП-9130/2011

на решение от 25.11.2011

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-3113/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению МУП "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

об оспаривании постановлений

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Центральная районная котельная" (далее - предприятие, МУП "Центральная районная котельная") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Сахалинской области (далее - Управление, административный орган) N АС-03-122/2011 о назначении административного наказания от 15.07.2011, которым заявитель за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Определением суда от 28.07.2011 заявление принято к производству

суд и ему присвоен номер дела А59-3113/2011.

26.07.2011 МУП "Центральная районная котельная" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления N АС-03-127/2011 о назначении административного наказания от 15.07.2011, которым заявитель за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 28.07.2011 заявление принято к производству

суд и ему присвоен номер дела А59-3116/2011.

Помимо этого, 26.07.2011 предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления N АС-03-126/2011 о назначении административного наказания от 15.07.2011, которым заявитель за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 28.07.2011 заявление принято к производству

суд и ему присвоен номер дела А59-3117/2011.

Определением суда от 20.09.2011 дела N N А59-3113/2011, А59-3116/2011, А59-3117/2011 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А59-3113/2011.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2011 в удовлетворении заявленных предприятием требований о признании незаконными и отмене постановлений Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 15.07.2011 N АС-03-122/2011, NАС-03-127/2011, NАС-03-126/2011 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 25.11.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Предприятие полагает, что выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, вменяемого заявителю. В данном случае необходимо проводить по мнению заявителя жалобы, инвентаризацию источников загрязнения. Указывает на тот факт, что из материалов административного дела не представляется возможным установить, на каких конкретно площадках предприятия допущены нарушения экологического контроля. По мнению предприятия, административным органом не доказана обязанность привлекаемого к административной ответственности лица, получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Полагает, что судом первой инстанции также не установлены факты выброса Предприятиям вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также отнесение источников выбросов к источникам вредных выбросов, требующих получения специального разрешения. Кроме того, предприятие считает, что по результатам одной проверки привлечение к административной ответственности за отсутствие разрешительных документов на каждом из семи объектов, и за правонарушение по статье 8.14 КоАП РФ, хотя и имеющее иной самостоятельный состав, является неправомерным, в силу недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Управление на доводы апелляционной жалобы предприятия возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В целях выполнения Плана контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Сахалинской области на 2010 год, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 323 от 26.10.2010, управлением на основании приказа руководителя N 61-рк от 11.05.2011 в период с 16 мая по 10 июня 2011 года проведена плановая выездная проверка Предприятия на предмет соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе экологического контроля должностные лица управления установили, что на объектах - промплощадка N 15, расположенная в г. Корсакове, по ул. Октябрьской, 14-а, на котельной N2, промплощадка N20, расположенная в г. Корсаков, ул. Крутая, на котельной N19, промплощадка N19, расположенная в г. Корсаков, ул. 2-ая Морская, на котельной N16 отсутствуют разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не проведена инвентаризация источников загрязнения атмосферного воздуха.

Проверкой установлено, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности, на Котельных N N 2, 16 и 19 используются имеющиеся в наличии стационарные и передвижные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Стационарными организованными источниками выделения загрязняющих веществ в атмосферу на котельной N 2 являются 12 установок водогрейных котлов марки "Энергия 3М" и 1 паровой котел марки Е-1,0-0, 9 Р-3, на котельной N 19 - 2 водогрейных котла марки "Универсал-6", на котельной N 16- 4 водогрейных котла марки "Универсал-6" (на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации МО Корсаковского района от 13.02.2009 N 48, ранее принадлежащего МО Корсаковского района).

Передвижными источниками выбросов (согласно приложению N 1 к

распоряжению Комитета по управлению имуществом Администрации МО

Корсаковского района от 13.02.2009 N 48) являются десять транспортных

средств, а именно:

- ЗИЛ-130, государственный номер В 829 ТК;

- ГАЗ-52, государственный номер В 827 ТК;

- ЗИЛ-131(специальная водовозка), государственный номер В 835 ТК;

- ЗИЛ-131(специальная водовозка), государственный номер В 834 ТК;

- КАМАЗ-53212, государственный номер В 837 ТК;

- ГАЗ-53 (аварийная), государственный номер В 839 ТК;

- УРАЛ- 375, ОМА государственный номер В 841 ТК; Прицеп;

- ЗИЛ ММ3-450850; машина оборудования: Погрузчик "KAMATSU" WA380-3, государственный номер В 10-84 СН.

Усмотрев в действиях Предприятия нарушение правил охраны атмосферного воздуха, выразившееся в осуществлении хозяйственной деятельности, в ходе которой происходит выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, без специального разрешения, Управление 06.06.2011 составило протоколы N АС-03-122/2011, NАС-03-127/2011, NАС-03-126/2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление постановлениями от 15.07.2011 N АС-03-122/2011, NАС-03-127/2011, NАС-03-126/2011 признало предприятие виновным в совершении административных правонарушений по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в общем размере 120.000 рублей, в том числе: по постановлению 15.07.2011 N АС-03-122/2011 - штраф в сумме 40.000 рублей, по постановлению от 15.07.2011 N АС-03-126/2011 - штраф в сумме 40.000 рублей, по постановлению от 15.07.2011 N АС-03-126/2011 - штраф в сумме 40.000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. При этом правильность выброса в атмосферный воздух вредных веществ определяется с учетом источников выброса, видов вредных веществ и их количества. В разрешении на выброс загрязняющих веществ должны учитываться все конкретные стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ и наименование загрязняющих атмосферный воздух веществ.

В силу пункта 8 статьи 15 Закона N 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Часть 1 статьи 8.21 КоАП РФ устанавливает ответственность за выброс и вредное физическое воздействие на атмосферный воздух без соответствующего разрешения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате деятельности которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основным видом деятельности предприятия является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Приказом Ростехнадзора от 24.11.2005 N 867 утвержден Порядок ведения территориальными органами Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее - Порядок).

МУП "ЦРК" состоит на учете в управлении Росприроднадзора по Сахалинской области, в качестве природопользователя, имеет регистрационный номер 6400040524.

Согласно стандартам отрасли "Охрана природы. Атмосфера. Тепловая энергетика. Термины и определения. ОСТ 153-34.0-02-021-99, утвержденным РАО "ЕЭС России" от 17.12.1999, котел является источником выделения загрязняющего вещества, в котором образуется и выделяется загрязняющее вещество.

Согласно материалам дела Предприятие эксплуатирует котельные, оборудованные установками водонагрейных котлов, укомплектованными трубой для отвода дымовых газов.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной или иной деятельности, поскольку разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха.

Тот факт, что в процессе нормальной хозяйственной/производственной деятельности Предприятия в любом случае происходит выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду, по мнению коллегии апелляционного суда является очевидным и следует из характера самой деятельности. Кроме того, данный факт находит свое подтверждение в представленных в материалы дела расчетах за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2011 года, в которых отражено, что котельной N 2 израсходовано топлива (угля) 1928 т/кВ, котельной N 19 израсходовано топлива 363,3 т/кВ, произведены выбросы в атмосферный воздух оксида азота, диоксида серы, оксида углерода, твердых частиц и других загрязняющих веществ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при эксплуатации стационарных источников - котлов на объекте - Котельных N 2, 16, 19, предприятие осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Специальные разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на котельные N 2, 16, 19 отсутствуют, что само по себе свидетельствует о совершении МУП "ЦРК" правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, поскольку объективную сторону этого правонарушения образует именно отсутствие специального разрешения у субъектов хозяйственной или иной деятельности, обладающих стационарными, передвижными иными источниками воздействия на окружающую среду.

При этом, привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, не ставится в зависимость от количественных показателей выбросов вредных веществ в атмосферу, и является формальным.

В рассматриваемом случае обстоятельство эксплуатации стационарных объектов - котельных, которые являются источником выброса вредных веществ в атмосферный воздух, без специального разрешения Предприятием по существу не оспорено.

Таким образом, учитывая факт отсутствия у Предприятия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, и то, что деятельность последнего неразрывно связана с негативным воздействием на атмосферный воздух на его производственной территории при эксплуатации котлов, Предприятие правомерно привлечено Управлением к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Так, судом верно отмечено, что выявленные правонарушения (по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ) на семи отдельных объектах, а также правонарушение, предусмотренное статьей 8.14 КоАП РФ, образуют самостоятельные составы административных правонарушений, в связи с чем доводы Предприятия о неправомерном привлечении его к административной ответственности дважды не могут быть приняты во внимание.

Отклоняя довод предприятия об отсутствии в оспариваемом постановлении сведений о том, в каком количестве и концентрации выбрасываются загрязняющие вещества, и факт их превышения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ является формальным, и не зависит от количественных показателей выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

Ссылка заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 17254/10 не может быть принята во внимание, поскольку в рамках предмета рассмотрения названного дела исследовалась иной вид деятельности - прокат лыж и котлы использовались для собственных нужд. Напротив, в рамках рассматриваемого дела основным видом деятельности МУП "ЦРК" является производство тепловой энергии посредством эксплуатации котельных и обеспечение теплом населения г. Корсаково.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами, субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения Предприятием законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Нарушения порядка привлечения Предприятия к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, а также факт отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, и смягчающих ответственность, Управление применило в отношении МУП "ЦРК" минимальную санкцию части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40.000 рублей за каждое вмененное правонарушение.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что постановления Управления от 15.07.2011 N АС-03-122/2011, NАС-03-127/2011, NАС-03-126/2011 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2011 по делу N А59-3113/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

О.Ю. Еремеева А. В. Гончарова