Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 18АП-12543/11

г. Челябинск

26 января 2012 г.

Дело N А07-13957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алтынбаева Габдылхая Габдулловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2011 по делу N А07-13957/2011 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Закрытое акционерное общество "КВАДРО-ДИСК" (далее - ЗАО "Квадро-Диск", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Алтынбаеву Габдылхаю Габдулловичу (далее - ИП Алтынбаев Г.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав в размере 100 000 руб., выразившееся в распространении контрафактного диска формата МР3, содержащего произведения Изместьева Э.А. (сценический псевдоним Андрей Бандера) из альбома "Потому что люблю", исключительные смежные права на которые принадлежат истцу.

Решением суда от 09.11.2011 (резолютивная часть от 09.11.2011) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на объекты смежных прав в сумме 100000 руб. (л.д. 68-73).

В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что доказательства, представленные истцом в обоснование обстоятельства реализации диска ответчиком, являются сфальсифицированными, так как на видеосъёмке фигурирует MP3-диск, а в материалы дела представлен CD-диск, и объединяет их только то, что они содержат записи одного и того же исполнителя.

ЗАО "КВАДРО-ДИСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2006 закрытое акционерное общество "Компания СО. Продакшн" и Изместьев Эдуард Анатольевич заключили договор на создание фонограмм N ВР-7/2006, в соответствии с которым Изместьев Э.А. обязался создавать по просьбе закрытого акционерного общества "Компания СО. Продакшн" аранжировки и выполнять иное саунд-дизайнерство произведений (л.д. 21-28).

19.01.2007 закрытое акционерное общество "Компания СО. Продакшн" (далее - ЗАО "Компания СО. Продакшн") и Изместьев Эдуард Анатольевич (сценический псевдоним - Андрей Бандера - исполнитель) заключили договор на запись исходного материала N 5, в соответствии с которым исполнитель согласился произвести запись своих исполнений на всех типах носителей для изготовления профессионально пригодных фонограмм и видеопрограмм для использования их в альбоме Андрея Бандера "Потому что люблю" и в любых других альбомах, выпускаемых ЗАО "Компания СО. Продакшн" с одновременной передачей исключительных смежных прав на использование указанных записей (л.д. 16-20).

01.07.2007 ЗАО "Компания СО. Продакшн" (правообладатель) и ЗАО "Квадро-Диск" (издатель) заключили договор N 150-СМ/1 о передаче исключительных смежных прав, в соответствии с которым правообладатель обязался передать исключительные смежные права, среди которых и право на распространение экземпляров фонограмм произведений, указанных в приложении N 1 к договору (л.д. 12): альбом Андрея Бандера "Потому что люблю", в который вошли 12 произведений: "Соловьи", "Ивушки", "Русь", "А помнишь?", "Клен", "Я хочу обвенчаться с тобой", "Самая желанная", "Выткался над озером_", "Голуби", "Закружится", "Осенний дождь", "Осенний дождь (бонус - трек)".

По акту приема-передачи (Приложение N 2 к договору N150-СМ/1 от 01.07.2007) правообладатель сдал, а компания приняла фонограммы с записанными музыкальными произведениями на носителе формата CD-R, вошедшими в альбом "Потому что люблю".

Ссылаясь на то, что 19.11.2009 в торговой точке, принадлежащей ответчику и находящейся по адресу: с. Архангельское, ул. Ульяновых, 11, выявлен факт распространения контрафактного диска формата МР3 "Андрей Бандера, Алексей Степин, Сергей Любавин", содержащий фонограммы - музыкальные произведения Изместьева Э.А. (сценический псевдоним Андрей Бандера) из альбома "Потому что люблю", в том числе произведения: "Соловьи", "Ивушки", "Русь", "Клен", "Я хочу обвенчаться с тобой", "Самая желанная", "Выткался над озером", "Голуби", "Закружится", "Осенний дождь", исключительные права на которые принадлежат истцу, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела находит подтверждение обстоятельство нарушения исключительных прав истца на объект интеллектуальной собственности, выразившееся в реализации ответчиком контрафактной продукции.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующая отношения, связанные, в частности, с авторскими и смежными правами.

Согласно ст. 5 Вводного закона часть четвертая ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой названного Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой названного Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Поскольку договоры N ВР-7/2006 и N150-СМ/1 заключены 01.11.2006 и 01.07.2007 соответственно, то есть до введения в действие части четвертой ГК РФ, а факт нарушения исключительных прав, по мнению истца, имел место 19.11.2009, то есть после введения в действие части четвертой ГК РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению как положения Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве), так и положения части четвертой ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона об авторском праве автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Согласно п. 1, 4 ст. 38 Закона об авторском праве производителю фонограммы в отношении его фонограммы принадлежат исключительные права на использование фонограммы в любой форме, включая право на получение вознаграждения за каждый вид использования фонограммы. Исключительные права производителя фонограммы, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, могут передаваться по договору другим лицам.

На основании п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе, распространение произведений путем продажи или иного отчуждения (подп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконное распространение ответчиком (продажу) контрафактного диска формата МР3 "Андрей Бандера, Алексей Степин, Сергей Любавин", содержащий фонограммы - музыкальные произведения Изместьева Э.А. (сценический псевдоним Андрей Бандера) из альбома "Потому что люблю", в том числе произведения: "Соловьи", "Ивушки", "Русь", "Клен", "Я хочу обвенчаться с тобой", "Самая желанная", "Выткался над озером", "Голуби", "Закружится", "Осенний дождь".

В доказательство данного обстоятельства в материалы дела представлены следующие доказательства: диск формата MP3 - фонограммы музыкальных произведений Изместьева Э.А. (сценический псевдоним Андрей Бандера) из альбома "Потому что люблю", в том числе произведения: "Соловьи", "Ивушки", "Русь", "Клен", "Я хочу обвенчаться с тобой", "Самая желанная", "Выткался над озером", "Голуби", "Закружиться", "Осенний дождь" (л.д. 32), видеозапись приобретения диска (л.д. 32), кассовый чек от 19.11.2009 на сумму 150 руб. (л.д. 30).

Оценив указанные доказательства в совокупности в порядке ст.ст. 64, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца в форме распространения фонограмм.

Так, при сравнении приобретенного истцом диска с лицензионным, судом установлено различие полиграфического оформления как обложки и самого диска.

На полиграфической обложке лицензионного диска имеется контрольная марка Некоммерческого партнерства дистрибьюторов (НПД), используемая для защиты и идентификации в розничной продаже продукции выпускаемой в гражданский оборот компаниями - участниками партнерства НПД с голограммой.

На приобретенном диске отсутствует указание на правообладателя, контрольная марка правообладателя, вкладыш имеет отличия от вкладыша лицензионного диска, а также внутреннем кольце диска со стороны считывания отсутствует информация об изготовителе записи и номер лицензии.

Данные обстоятельства свидетельствуют о контрафактности приобретенного истцом диска.

Кроме того, данное обстоятельство следует из того, что ответчик не представил доказательств наличия у него основанного на законе или договоре исключительного права на распространение произведения или фонограммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что на видеосъёмке фигурирует MP3-диск, а в материалы дела представлен CD-диск, содержащие записи одного и того же исполнителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различий между представленным истцом в материалы дела контрафактным диском и диском, отражённым на видеозаписи, фиксирующей факт его приобретения, судом не установлено.

Согласно ГОСТ 28376-89. "Компакт - диск. Параметры и размеры", компакт-диск - носитель цифровой звуковой информации. CD-диск является одним из типов оптических дисков, тогда как MP3 (MPEG Audio Layer 3) формат является форматом записи аудиопрограмм со сжатием, но не типом оптических дисков.

Факт приобретения диска именно у ответчика подтверждается имеющимся в деле кассовым чеком с указанием наименования ИП Алтынбаев Г.Г., ИНН 020301512580 и даты - 19.11.2009 (л.д. 30).

Кроме того, факт приобретения подтвержден видеозаписью приобретения контрафактного диска (л.д. 32).

Доказательств фальсификации видеосъёмки в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Отсутствуют в материалах дела доказательства того, что кассовый чек выписан за продажу иного диска.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта (ст. 1311 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 рублей.

Из указанной нормы следует, что автор произведения или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый проданный контрафактный экземпляр произведения. Таким образом, общество, которому автор передал исключительные права на фонограмму, вправе требовать компенсации за каждое музыкальное произведение, записанное в виде фонограммы на материальном носителе (в рассматриваемом случае - на компакт-диске). Размер компенсации не может составлять менее 10 000 рублей за каждое произведение.

Поскольку ответчиком допущено нарушение смежных прав в отношении десяти фонограмм, а истцом заявлены требования о взыскании компенсации в минимальном размере, из расчета по 10 000 руб. за нарушение смежных прав на использование фонограмм: "Соловьи", "Ивушки", "Русь", "Клен", "Я хочу обвенчаться с тобой", "Самая желанная", "Выткался над озером", "Голуби", "Закружится", "Осенний дождь", суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что компенсация в размере 100 000 руб. подлежит взысканию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2011 по делу N А07-13957/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алтынбаева Габдылхая Габдулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

М.И.Карпачева Л.В.Пивоварова