Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 15АП-14458/11

город Ростов-на-Дону

26 января 2012 г.

дело N А32-16156/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агроланд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.10.2011 по делу N А32-16156/2011

по иску ООО "Агротек"

к ответчику ООО "Агроланд"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротек" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агролэнд" (далее - ответчик) задолженности по договору купли-продажи от 04.05.2010 N 443-10 СЗР в сумме 1 198 долларов 94 центов США, неустойки в сумме 277 долларов 14 центов США в рублях по ставке Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, задолженности по договору купли-продажи от 04.05.2010 N 444-10 СЗР в сумме 28 960 рублей, неустойки в сумме 10 797 рублей 40 копеек.

Решением суда от 31.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности и договорной неустойки по договору купли-продажи от 04.05.2010 N 443-10СЗР в рублях, эквивалентная 1 476 долларам 08 центам США по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического исполнения решения, задолженность по договору купли-продажи от 04.05.2010 N 444-10СЗР в сумме 28 960 рублей, неустойка за период с 02.09.2010 по 23.06.2011 в сумме 10 797 рублей 40 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 22.06.2011 N 638 государственной пошлины в сумме 3 244 рублей 05 копеек.

Суд исходил из того, что в материалы дела истцом представлены доказательства поставки товара по договорам купли-продажи, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, доказательства в опровержение данного факта последним не представлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не направил ответчику копии документов, приложенных к исковому заявлению, как это установлено частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому ответчик не имел возможности подготовить обоснованный отзыв на иск. Кроме того, по мнению ответчика, размер взысканных судом штрафных санкций чрезмерно высок. Изложенное, считает заявитель, является основанием для отмены решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 443-10СЗР, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю химические средства защиты растений в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в спецификации к настоящему договору (алькор супер КЭ (250+80г/л) 5л, в количестве 850 по цене 30 у.е. на общую сумму 25 500 у.е.; 1 условная единица эквивалентна 1 доллару США). Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные разделами 2 и 3 настоящего договора.

Все платежи за передаваемый по настоящему договору товар производятся покупателем в валюте Российской Федерации в безналичной форме платежным поручением либо векселем. По соглашению сторон по настоящему договору допускаются расчеты наличными деньгами. Подлежащая уплате в рублях сумма определяется по суммам, перечисленным до поставки товара (в качестве предоплаты) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты; по суммам, перечисляемым после поставки товара, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Оплата товара производится в следующем порядке: покупатель оплачивает 30 % от стоимости товара, в качестве предварительной оплаты; остальные 70 % от стоимости товара по настоящему приложению покупатель оплачивает в срок не позднее 01.09.2010.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной от 04.05.2010 N 000755.

04.05.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен также договор купли-продажи N 444-10СЗР, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю химические средства защиты растений в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в спецификации (харнес КЭ (900г/л) 20 л, в количестве 2 000 по цене 280 рублей на общую сумму 560 000 рублей; эстерон КЭ (564г/л) 20 л в количестве 320 по цене 260 рублей, на общую сумму 83 200 рублей; харнес КЭ (900г/л) 20л в количестве 760 по цене 280 рублей на общую сумму 212 800 рублей).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что все платежи за передаваемый по настоящему договору товар производятся покупателем в валюте Российской Федерации в безналичной форме платежным поручением либо векселем. По соглашению сторон по настоящему договору допускаются расчеты наличными деньгами.

Оплата товара производится в следующем порядке: покупатель оплачивает 30 % от стоимости товара по настоящему договору в качестве предварительной оплаты; остальные 70 % от стоимости товара оплачивает в срок не позднее 01.09.2010.

По товарным накладным от 04.05.2010 N 000756, от 06.05.2010 N 000803 истец поставил ответчику товар на сумму 856 000 рублей.

Невыполнение ответчиком своих обязанностей по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

По своей правовой природе договоры, заключенные участниками спора, является договорами поставки, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт поставки товара ответчику товара на сумму 856 000 рублей подтверждается товарными накладными от 04.05.2010 N 000756, от 06.05.2010 N 000803.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 1 198 долларов 94 центов США по договору N 443-10СЗР; в сумме 28 960 рублей по договору N 444-10СЗР, а кроме того наличие указанной задолженности представителем ответчика признано в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае неустойка в размере 24% годовых со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем предусмотрена пунктами п. 9.3 договора N 443-10СЗР, договора N 444-10СЗР за нарушение их условий.

Как следует из материалов дела, установлено судом, и не оспаривается сторонами, ответчик нарушил условия договора, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 198 долларов 94 центов США (со ссылкой на статью 317 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в сумме 28 960 рублей.

По мнению подателя жалобы, суд взыскал с него неустойку в необоснованно высоком размере.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая буде т адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены с удом в качестве таких оснований.

Таким образом, критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о т 14.07.1997 N 17).

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является од ним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Таким образом, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, является прерогативой с уда.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, не представил в материалы дела доказательства для снижения размера неустойки в соответствии с указанной статьей.

Поскольку заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что взысканная сумма штрафа значительно превышает сумму возможных убытков ответчика, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 277 долларов 14 центов США за период с 02.09.2010 по 23.06.2011 и в сумме 10 797 рублей 40 копеек за период с 02.09.2010 по 23.06.2011 не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истец не направил ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов, как это установлено частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым лишил ответчика права защищать свои интересы в установленном законом порядке

Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании 02.08.2011.

Определением от 02.08.2011 дело было назначено к судебному разбирательству на 17.10.2011.

Таким образом, до даты рассмотрения спора по существу и объявления резолютивной части решения (24.10.2011), ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела; имел право обратиться в суд ходатайством о направлении ему копии приложенных к заявлению документов; ответчик в суде первой инстанции мог заявить письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, указанными и иными, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правами ответчик не воспользовался.

Кроме того, участвуя в судебных заседаниях 02.08.2011, 17.10.2010 представитель ответчика не был лишен права представить свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2011 по делу N А32-16156/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов