Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 02АП-7916/11

г. Киров

26 января 2012 г.

Дело N А82-9232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011 по делу N А82-9232/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква. Ландшафт. Сервис." (ИНН: 7603026812, ОГРН: 1047600200757)

к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля (ИНН: 7601000174, ОГРН: 1027600787323)

о взыскании 1 706 508 руб. 88 коп.,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Аква. Ландшафт. Сервис." (далее - ООО "Аква. Ландшафт. Сервис.", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля (далее - МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", Предприятие, Ответчик, Заявитель) 1 429 894 руб. 55 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором на выполнение работ, оказание услуг от 11.02.2010 N 09 (далее - Договор), а также 221 245 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 11.02.2011 (далее - Проценты).

Иск ООО "Аква. Ландшафт. Сервис." основан на статьях 15, 309, 310, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениях Договора и мотивирован ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных Истцом в соответствии с Договором работ (далее - Работы).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011 исковые требования ООО "Аква. Ландшафт. Сервис." удовлетворены - с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" в пользу ООО "Аква. Ландшафт. Сервис." взысканы 1 429 894 руб. 55 коп. Долга, 221 245 руб. 91 коп. Процентов, а также 29 511 руб. 40 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое им решение в части взыскания Процентов и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что размер взысканных с Ответчика Процентов явно несоразмерен последствиям нарушения Предприятием своего обязательства, но суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика об уменьшении размера Процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Предприятия рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Выполнение Истцом Работ, их стоимость, наличие Долга, период просрочки оплаты Работ, а также методику начисления Процентов Ответчик не оспаривает.

Ссылка Заявителя на то, что размер взысканных с Ответчика Процентов явно несоразмерен последствиям нарушения Предприятием своего обязательства по оплате Работ, не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера Процентов, что соответствует и положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Аква. Ландшафт. Сервис." подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011 по делу N А82-9232/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак