Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 07АП-10236/11

г. Томск

23 января 2012 г.

Дело N А27-10200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей : И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): Маркелов О.Р. (без подтверждения полномочий) не допущен к участию в деле в соответствии с ч.4 ст. 63 АПК РФ,

от ответчика (заинтересованного лица) : без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Галеон" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2011 года по делу N А27-10200/2011 (судья Засухин О.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг"

к Закрытому акционерному обществу "Галеон"

об обязании возвратить имущество,

по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" (далее по тексту - истец, ООО "АльянсРегионЛизинг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Галеон" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Галеон") об обязании возвратить имущество.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2011 года по делу N А27-10200/2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 12.10.2011 года ЗАО "Галеон" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить судебный акт полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. ЗАО "Галеон" указало на основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 22.12.2011 года Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А27-10200/2011 (07АП-10236/11) по правилам первой инстанции, так как установлено, что суд первой инстанции 05.10.2011 г.. без перехода из предварительного заседания в судебное заседание рассмотрел дело по существу без извещения ответчика о дате и месте судебного заседания.

Разъяснение, содержащееся в пункте 5 определения суда первой инстанции от _15.08.2011 г., о праве судьи завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не является назначением дела к судебном разбирательству.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по существу спора.

Следовательно, ЗАО "Галеон" было фактически лишено возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что в соответствии с положениями пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим за собой безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с частью 6 -1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции стороны, стороны, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

С учетом положений статей 61, 62 АПК РФ судом установлено, что надлежащие документы, подтверждающие полномочия выступать в суде апелляционной инстанции от имени ООО "АльянсРегионЛизинг", г. Новосибирск, у Маркелова Р.О. в настоящее время отсутствуют.

На основании исследованных документов, предъявленных указанным лицом (паспорт) и положений ст. 63 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в признании полномочий у Маркелова Р.О. на участие в деле и указанное лицо не допускается к участию в судебном заседании.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

ООО "АльянсРегионЛизинг" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает, что доводы жалобы не обоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Изучив доводы искового заявления, апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2010 года между ООО "АльянсРегионЛизинг" (арендодатель) и ЗАО "Галеон" (арендатор) заключен договор N 13НФ/10-171НФ-об-Аренда, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование оборудование согласно Приложению N 1 к данному договору, а последний должен вносить ежемесячную плату за пользование оборудованием согласно Графику ежемесячных платежей (Приложение N 2 к договору).

В пункте 9.3 данного договора стороны предусмотрели возможность для арендодателя одностороннего отказа от договора в случае нарушения арендатором сроков внесения платы за пользование оборудованием.

Поскольку арендатор нарушал сроки внесения арендной платы, арендодатель письмом от 30.05.2011 года N 30/11КФ уведомил его об одностороннем отказе от договора аренды, предложив в срок до 06.06.2011 года возвратить арендуемое имущество.

Невозвращение ЗАО "Галеон " арендованного имущества послужило для истца основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об обязании ответчика возвратить незаконно удерживаемое оборудование.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства, удовлетворил заявленные требования, при этом обязал ЗАО "Галеон" возвратить ООО "АльянсРегионЛизинг" имущество, в том числе:

- станок плазменного раскроя с ЧПУ SPIRO Florett R 1530 - 1 шт.,

- станок точечной сварки PR 136/830- 1 шт.,

- электромеханический профилегибочный станок PBM30 - 1 шт.,

- станок для изготовления сегментных отводов SPIRO Сombi - 1 шт.,

- трехвалковый листогиб MSMS 2530*3,0 мм - 1 шт.,

- гильотина электромеханическая MS 2504 - 1 шт.,

- ленточнопильный станок ALF 280 Y п/авт - 1 шт.,

- станок для нанесения ребер жесткости SZP 250 - 1 шт.,

- станок тоннельной сборки RAS Duct Zipper 20.10 - 1 шт.,

- кромкогиб RAS 21.20 - 1 шт.,

- электромеханический листогибочный станок модель МАХ 250/1 - 1 шт.,

- декойлер UR 1250/7 - 2 шт.,

- ShopMaster КА 1500 - 1 шт.

Кроме этого, суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Галеон" в пользу ООО "АльянсРегионЛизинг" 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из правомерности заявленных ООО "АльянсРегионЛизинг" требований.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора аренды предусмотрена пунктом 9.3 рассматриваемого договора.

Кроме этого, согласно уведомлению арендодателя договор считается расторгнутым с 01.06.2011 года, а 06.06.2011 года у истца возникло право требования по возврату имущества.

Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Прекращения действия договора аренды является обстоятельством, влекущим в силу статьи 622 ГК РФ обязанность арендатора вернуть имущество арендодателю.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку указанное обязательство, несмотря на наличие правовых и фактических оснований, ответчиком добровольно исполнено не было, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Следовательно, истец, направив ответчику, указанное выше уведомление о расторжении договора аренды, действовал в рамках закона и договора.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, а также в связи с допущенными судом первой инстанции существенными процессуальными нарушениями, которые в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2011 года по делу N А27-10200/2011, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "АльянсРегионЛизинг" требований.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, частью 1 статьи 266, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2011 года по делу N А27-10200/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг"

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Закрытое акционерное общество "Галеон " возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" имущество, в том числе:

-станок плазменного раскроя с ЧПУ SPIROFlorettR1530-1 шт.,

-станок точечной сварки PR 136/830-1 шт.,

-электромеханический профилегибочный станок РВМ 30-1 шт.,

-станок для изготовления сегментных отводов SPIROCombi -1 шт.,

-трехвалковый листосгиб MSMS 2530*3,0мм-1 шт.,

-гильотина электромеханическая MS 2504-1 шт.,

-ленточнопильный станок ALF 280Y п/авт.-1 шт.,

-станок для нанесения ребер жесткости SZP 250-1 шт.,

-станок тоннельной сборки RASDuctZipper 20.10-1 шт.,

-кромкосгиб RAS 121/20-1 шт.,

-электромеханический листосгибочный станок модель MAX 250/1-1 шт.,

-декойлер UR 1250/7-2 шт.,

-ShopMaster КА 1500-1 шт.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Галеон " в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова