Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 04АП-5096/11

г. Чита

24 января 2012 г.

Дело N А58-5308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Ячменева Г.Г., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия по благоустройству "Вилюит" муниципального образования "Город Вилюйск" Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2011 года по делу N А58-5308/2011 по заявлению заместителя прокурора Вилюйского района (место нахождения: 678200, Республика Саха (Якутия), г. Вилюйск, ул. Чернышевского, д. 10, ОГРН 1031402044563 ИНН 1435058287) к Муниципальному унитарному предприятию по благоустройству "Вилюит" муниципального образования "Город Вилюйск" Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (место нахождения: 678200, Республика Саха (Якутия), г. Вилюйск, ул. Октябрьская, д. 20, ОГРН 1071410000254 ИНН 1410005935) о привлечении к административной ответственности (суд первой инстанции Назарьева Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Заместитель прокурора Вилюйского района (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении к административной ответственности Муниципальное унитарное предприятие по благоустройству "Вилюит" муниципального образования "Город Вилюйск" Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (далее -МУП "Вилюит" МО "Город Вилюйск", Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2011 года заявление от 26.08.2011 N 1991 заместителя прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) удовлетворено. Привлечено Муниципальное унитарное предприятие по благоустройству "Вилюит" Муниципального образования "Город Вилюйск" Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В обоснование принятого решения суд указал, что материалами дела подтверждается, что Предприятие осуществляет деятельность по сбору, транспортировке и размещению отходов IV, V класса опасности на специально отведенном полигоне, на момент проведения проверки лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов IV-V класса опасности не имеет, что свидетельствует о правильной квалификации действий по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина Предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившееся в том, что Предприятие имело возможность не совершать действия по оказанию услуг, имело возможность получить лицензию, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Муниципальное унитарное предприятие по благоустройству "Вилюит" муниципального образования "Город Вилюйск" Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения. Считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду допущенных судом нарушений норм материального права, повлекших недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, а также ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление предприятием предпринимательской деятельности по транспортировке твердых бытовых отходов, а также доказательства принадлежности предприятию автотранспортных средств, поименованных в договорах и указанных в решении суда. Кроме того единичные факты вывоза ТБО без получения за это вознаграждения не требуют оформления лицензии. Из постановления по делу об административном правонарушении не следует, что при его вынесении прокурором исследовался вопрос о наличии вины предприятия, в постановлении изложена только объективная сторона. Осуществление данного вида деятельности было обусловлено недопущением более тяжких последствий, чем последствия осуществления деятельности без лицензии.

Представители МУП "Вилюит" МО "Город Вилюйск" и Прокуратуры в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокуратурой Вилюйского района проведена проверка на предмет соблюдения законодательства о лицензировании в части предоставления услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых и жидких бытовых отходов производства и потребления из жилищного фонда муниципального района "Вилюйск улус", по результатам которой установлено, что Предприятие осуществляет деятельность по перевозке (транспортировке) бытовых и промышленных отходов IV-V класса опасностей на полигоне ТБО и ЖБО в городе Вилюйске, при этом у Предприятия отсутствует лицензия на осуществление деятельности по перевозке отходов I-IV класса опасности, к которым относятся ЖБО и ТБО.

26.08.2011 заместитель прокурора Вилюйского района Смирников А.Г., рассмотрев материалы проверки в отношении заинтересованного лица, усмотрев в действиях предприятия наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 08.08.2001 N 128 -ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Пунктом 74 части 1 статьи 17 Федерального закона 08.08.2001 N 128- ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности).

Статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" также предусмотрено, что деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно СанПиНу 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", СанПиНу 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", ГОСТу 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определение" под сбором отходов понимается очистка территорий населенных пунктов, предприятий, мест временного хранения отходов.

Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности (статья 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"):

I класс - чрезвычайно опасные отходы;

II класс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы.

Согласно федеральному классификационному каталогу отходов (утв. Приказом МПР РФ от 02.12.2002 N 786) отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) и мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) входят в число опасных и относятся к 4 классу опасности.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", перечислены основные понятия, к которым в том числе относятся: сбор отходов - прием или поступление отходов от физических и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; размещение отходов - хранение и захоронение отходов.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.2.1, 2.2.15, 2.2.23 Устава МУП "Вилюит" МО "Город Вилюйск" одним из основных видов деятельности предприятия, является уборка территории, удаление сточных вод, отходов, организация сбора и вывоза твердых бытовых отходов, сухого мусора, осуществляемая предприятием как специализированной организацией на основании заключенных с третьими лицами договоров на выполнение работы по сбору, транспортированию и размещению этих отходов.

Как установлено административным органом и следует из материалов дела, между МУП "Вилюит" МО "Город Вилюйск" были заключены договоры на оказание услуг по вывозу ТБО, ЖБО:

- N 10 от 16.12.2010 с Потребительским обществом "Илгэ" на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011;

- N 17 от 16.12.2010 с МДОУ "Чуораанчык" на срок с 01.01.011 по 31.12.2011;

- N 05 от 17.12.2010 с МДОУ детский сад "Сардаана" на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011;

- N 12 от 21.12.2010 с МДОУ д/с "Туллукчаан" на срок с 01.01.011 по 31.12.2011;

- N 16 от 21.12.2010 с МУДО "Детская художественная школа" на срок 01.01.2011 по 31.12.2011;

- N 21 от 21.12.2010 с Сбербанком России в лице филиала Вилюйского отделения N 5037 на срок с 01.01.2011 по 3.12.2011;

- N 14 от 24.12.2010 с МОУ ВСОШ N3 им. Н.С. Степанова на срок с 01.01.2010 по 31.12.2011;

- N 08 от 31.12.2010 с МОУ "Вилюйская средняя общеобразовательная школа N 1 им. Г.И. Чиряева" на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011;

- N 11 от 01.01.2010 с МДОУ д/с "Булуучээнэ" на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011;

- N 18/1 от 01.01.2011 с МОУ ДОД Детский центр "Кэскил" на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011;

- N 02 от 01.01.2011 с МДОУ д/с "Куобахчаан" на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011;

- N 09 от 01.01.2011 с МУ "Центральная районная больница им. П.А. Петрова" на срок с 01.11.2011 по 31.12.2011;

- N 29 от 01.01.2011 с МДОУ д/с "Солнышко" на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011;

- N 23 от 19.01.2011 с ГОУ "Профессиональное училище N 31" на срок с 01.01.2011 по 31.12.2001 (расторгнут 01.05.2011);

- N 30 от 01.03.2001 с муниципальным районом "Вилюйский улус (район)" на срок с 01.03.2011 по 31.12.011;

Согласно указанным договорам, исполнитель (Предприятие) обязуется предоставить услуги по вывозу ЖБО, в т.ч. вывозная канализация из септика, ТБО (IV, V классов) и сухого мусора на полигон по размещению бытовых отходов, а заказчик в установленном настоящим договором порядке оплачивать предоставленные услуги. При этом при оказании услуг на вывоз ЖБО используется автомобиль МАЗ (7м3), при оказании услуг на вывоз ТБО используются трактор МТЗ 82 (4,5 м3) которым осуществляется погрузка ТБО и утилизация (захоронение) свалки.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия после подписания справки-талона со счетом-фактурой.

Из представленного в материалы дела объяснения от 26.08.2011 директора предприятия Соколовой Ж.Р. следует, что одним из направлений деятельности предприятия, являющейся коммерческой организацией, является перевозка (транспортировка) твердых и бытовых отходов: на 2011 год заключены договоры с 20 организациями на перевозку ТБО и ЖБО; с 01.01.2011 по 24.08.2011 вывезено ТБО - 6507 м.3, ЖБО - 8332 м.3; лицензия на осуществление данной деятельности отсутствует, в целях ее получении оформлены паспорта ТБО и ЖБО в ЦЛАТИ РС(Я), получен сертификат, поданы документы в Росприроднадзор в конце июля 2011 года; с выявленным нарушением согласна.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что деятельность МУП "Вилюит" МО "Город Вилюйск" по смыслу законов от 08.08.2001 N 128-ФЗ и от 24.06.1998 N 89-ФЗ является деятельностью по сбору, транспортированию и размещению отходов, для осуществления которой требуется специальное разрешение (лицензия), предприятие осуществляет деятельность по сбору, транспортировке и размещению отходов IV, V класса опасности на специально отведенном полигоне, на момент проведения проверки лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов IV-V класса опасности не имеет, что свидетельствует о правильной квалификации действий предпринимателя по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы апелляционной жалобы не опровергают данные выводы.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств осуществления предприятием предпринимательской деятельности, отклоняется как не обоснованный в силу следующего.

Понятие предпринимательской деятельности определено Гражданским кодексом Российской Федерации. Так в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей в установленном законом порядке.

Согласно представленным в материалы дела договорам на оказание услуг (выполнение работ) по вывозу ТБО и ЖБО предприятием за оказанные услуги взимается плата. Доказательств безвозмездного осуществления названной деятельности материалы дела не содержат. Кроме того, из имеющегося в материалах дела объяснения директора МУП "Вилюит" МО "Город Вилюйск" Соколовой Ж.Р. предприятие является коммерческой организацией, что также следует из Устава.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, что предприятие действовало в состоянии необходимости в силу следующего.

На момент создания МУП "Вилюит" МО "Город Вилюйск" нормы о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов, к которым относились и относятся отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) и мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) являлись действующими, однако предприятие осуществляло указанную деятельность без лицензии, и за ее получением обратилось только в августе 2011 года, что следует из представленной в материалы дела Справки Администрации МО "Город Вилюйск" Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2011 N 1731.

Доказательства неполучения своевременно лицензии по вине уполномоченных органов податель апелляционной жалобы суду не представил.

Таким образом, вина предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, также является доказанной, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии доказательств принятия МУП "Вилюит" МО "Город Вилюйск" всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства Российской Федерации.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Постановление прокурора от 26.08.2011 не содержит полного наименования Предприятия, что не позволяет достоверно установить лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из пунктов 1.5 и 1.6 Устава МУП "Вилюит" МО "Город Вилюйск" полное наименование предприятия на русском языке - Муниципальное унитарное предприятие по благоустройству "Вилюит" муниципального образования "Город Вилюйск" Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия), сокращенное наименование - МУП "Вилюит".

Как следует из постановления Заместителя прокурора Вилюйского района от 26.08.2011 оно вынесено в отношении Муниципального унитарного предприятия по благоустройству "Вилюит" муниципального образования "Город Вилюйск" Вилюйского района. Не указание в названном постановлении в наименовании предприятия слов - Республики Саха (Якутия), по мнению суда апелляционной инстанции, не является обстоятельством, препятствующим достоверно установить лицо, привлекаемое к административной ответственности. Кроме того в резолютивной части постановления в пункте 1 указано, что дело возбуждено в отношении МУП "Вилюит", то есть указано сокращенное наименование предприятия.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по административному делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. К моменту рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств смягчающих/отягчающих административную ответственность не установлено.

Штраф наложен в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопреки требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены многочисленные доводы директора предприятия, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных прокурором требований, не может быть учтен судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение судом первой инстанции требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения судебного акта, предусмотренного статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело к принятию неправильного решения.

На основании выше изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но они подлежат отклонению, поскольку не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что назначенный МУП "Вилюит" МО "Город Вилюйск" административный штраф не превышает 100 000 рублей, применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 этого Кодекса.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается. Согласно платежному поручению от 10.11.2011 N 63615 предприятием при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина должна быть возвращена ему из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2011 года по делу N А58-5308/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию по благоустройству "Вилюит" муниципального образования "Город Вилюйск" Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

Г.Г. Ячменев Е.В. Желтоухов