Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 08АП-10442/11

город Омск

31 января 2012 г.

Дело N А75-6403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10442/2011) открытого акционерного общества "Когалымнефтепрогресс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2011 года по делу N А75-6403/2011 (судья Южаков Ю.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут ИТС" (ОГРН 1068608008259, ИНН 8608052222) к открытому акционерному обществу "Когалымнефтепрогресс" (ОГРН 1028601441461, ИНН 8608010085) о взыскании 27901335 руб., 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Азимут ИТС" - представитель Фомичев И.С. (паспорт, по доверенности от 24.06.2011);

от ОАО "Когалымнефтепрогресс" - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут ИТС" (далее - ООО "Азимут ИТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Когалымнефтепрогресс" (далее - ОАО "Когалымнефтепрогресс", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 27 444 987 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456 348 руб. 11 коп., исчисленных за период с 03.03.2011 по 27.06.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2011 года по делу N А75-6403/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 27 444 987 руб. 32 коп. основного долга; 456 348 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 162 506 руб. 68 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Когалымнефтепрогресс" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ООО "Азимут ИТС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Когалымнефтепрогресс" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО "Азимут ИТС" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Азимут ИТС" сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2010 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 10/10-ИТС на оказание услуг по инженерно техническому сопровождению строительства скважин (далее - договор N 10/10-ИТС от 06.08.2010), по условиям которого в редакции дополнительных соглашений от 07.12.2010 N 1, от 01.02.2011 N 2, от 01.04.2011 N 3, подрядчик принял на себя обязательства по поручению заказчика предоставить услуги по инженерно-техническому сопровождению (ИТС) строительства 9 скважин вторых стволов с горизонтальным окончанием с применением компьютеризированных станций управления (КСУ) забойными телесистемами (ЗТС) в соответствии с эксплуатационными нормами и техническими параметрами (Приложение N 2), утвержденным профилем скважины и регламентом взаимоотношений (Приложение N 8) (л.д. 34 - 40, 53 - 58).

В приложении N 2 к договору N 10/10-ИТС от 06.08.2010 (л.д. 42) стороны согласовали эксплуатационные нормы и технические параметры оборудования "Geolink".

Пунктом 2.3 договора N 10/10-ИТС от 06.08.2010 в редакции дополнительных соглашений от 07.12.2010 N 1, от 01.02.2011 N 2, от 01.04.2011 N 3 стороны определили, что ориентировочная стоимость услуг по договору составляет 56 000 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость - 8 542 372 руб. 88 коп.

Пунктами 3.1, 3.2 договора N 10/10-ИТС от 06.08.2010 стороны согласовали, что платежи осуществляются на основании выставленного счета-фактуры и двустороннего акта сдачи-приемки работ (Приложение N 9), подписанного уполномоченными представителями сторон. Оплата выполненных и принятых работ по Договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и при условии выставления подрядчиком счета-фактуры в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем окончания работ. Форма оплаты - перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в пункте 12 Договора. Датой окончательного расчета за выполненные подрядчиком работы является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Счета-фактуры оформляются и предъявляются подрядчиком в форме и в сроки, установленные действующими нормативными документами, и должны соответствовать требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Азимут ИТС" выполнило для ОАО "Когалымнефтепрогресс" работы и сдало их ответчику по актам сдачи-приемки выполненных услуг.

В материалах дела имеются акты сдачи-приемки выполненных услуг от 31.01.2011 N 1, от 23.03.2011 N 2, от 14.04.2011 N 3, от 30.04.2011 N 4 на общую сумму 28 944 987 руб. 32 коп., подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком (л.д. 59 - 62).

Истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.01.2011 N 00000005, от 23.03.2011 N 00000019, от 14.04.2011 N 00000032, от 30.04.2011 N 00000043 на общую сумму 28 944 987 руб. 32 коп. (л.д. 80 - 83).

ОАО "Когалымнефтепрогресс" обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило.

Учитывая изложенное, и факт частичной оплаты в сумме 1 500 000 руб., у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 27 444 987 руб. 32 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор подряда, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы - сдачи-приемки выполненных услуг от 31.01.2011 N 1, от 23.03.2011 N 2, от 14.04.2011 N 3, от 30.04.2011 N 4 на общую сумму 28 944 987 руб. 32 коп., подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ОАО "Когалымнефтепрогресс" образовалась задолженность перед истцом в размере 27 444 987 руб. 32 коп.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.06.2011 (л.д. 66).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договору от N 10/10-ИТС от 06.08.2010 является обоснованным.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору от N 10/10-ИТС от 06.08.2010 истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2011 по 27.06.2011 в размере 456 348 руб. 11 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено в сумме 456 348 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Довод подателя жалобы, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, в решении суда первой инстанции указано на то, что ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ОАО "Когалымнефтепрогресс" исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие возможности рассмотреть по существу заявленные требования в связи с ненадлежащим исполнением истцом процессуальной обязанности по предоставлению ответчику документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем, какие-либо конкретные возражения относительно исковых требований в отзыве не заявлены.

Оценив доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Когалымнефтепрогресс" об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права.

В статье 158 АПК РФ закреплены основания отложения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Поскольку, заявленное ОАО "Когалымнефтепрогресс" ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела, суд первой инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

При таких обстоятельствах нарушений процессуальных прав ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ОАО "Когалымнефтепрогресс", не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает лишь на отсутствие оценки судом первой инстанции отзыва на исковое заявление, при этом отзыв на исковое заявление не содержит мотивированных доводов относительно существа рассматриваемых исковых требований.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о необоснованном удовлетворении исковых требований судом первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2011 года по делу N А75-6403/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич