Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 02АП-7921/11

г.Киров

26 января 2012 г.

Дело N А82-9231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011 по делу N А82-9231/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АкваЛандшафтСервис" (ИНН: 7603045325, ОГРН: 1107603000427) к муниципальному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля (ИНН: 7601000174, ОГРН 1027600787323)

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АкваЛандшафтСервис" (далее - ООО "АкваЛандшафтСервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" г.Ярославля (далее - МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" г.Ярославля, ответчик, заявитель) о взыскании 1 322 318 руб. 38 коп. долга, 45 924 руб. 83 коп. процентов (с учетом уточнения исковых требований).

Предъявленные требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011 г.. с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" г.Ярославля в пользу ООО "АкваЛандшафтСервис" взыскано 1 322 318 руб. 38 коп. задолженности, 45 924 руб. 83 коп. процентов, всего 1 368 243 руб. 21 коп., 26 682 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными.

Не согласившись с указанным решением, МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" г.Ярославля обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер процентов не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Нарушение обязательства не вызвало для истца негативных последствий и причинения вреда.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов, однако судом данное ходатайство удовлетворено не было.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено материалами дела, 01.01.2011 между МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" (Заказчик) и ООО "АкваЛандшафтСервис" (Исполнитель) заключен договор N 37 на выполнение работ, оказание услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с заданием (заказом) Заказчика. Заказчик в установленном порядке принимает выполненные работы и производит оплату.

В соответствии с п.п. 1.3., 1.4. Договора Объемы и сроки выполняемых работ определяются заявкой на производство работ. Стоимость поручаемых Исполнителю работ по настоящему договору определяется сметами, калькуляциями, согласованными сторонами по принятым к исполнению заказам.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.4. Договора оплата работ осуществляется безналичным переводом денег на расчетный счет Исполнителя на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и предоставленного Исполнителем счета-фактуры с учетом НДС. Исполнитель выставляет счет-фактуру Заказчику в течение пяти дней со дня подписания акта выполненных работ. Заказчик производит оплату в течение 15 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ. При расчете за выполненные работы Исполнитель оплачивает Заказчику 5% от стоимости выполненных работ за проведение работ по организации (выдача заданий и контроль за их выполнением, оформление путевых листов, актов выполненных работ).

В приложении N 1 к Договору N 37 от 01.01.2011 перечислены виды работ (услуг), а именно: ручные работы - уборка территорий от снега (комплексная), ручные работы; механизированные работы - погрузка снега на а/транспорт погрузчиком, транспортные услуги: самосвалы.

В соответствии с п. 2.6. Договора Стоимость работ отражена в приложении 1 к настоящему договору, согласована сторонами и не подлежит изменению в большую сторону в течение всего срока действия настоящего договора.

В соответствии с п. 6.1. Договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011, а по расчетам - до полного их завершения.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 1 632 298 руб. 70 коп., что подтверждается Актами приемки выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме образовалась задолженность в размере 1 322 318 руб. 38 коп.

В силу п.4.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Наличие просрочки исполнения обязательства по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно квалифицирована судом как неправомерное пользование чужими денежными средствами. Исходные данные для расчета достоверны, методика расчета процентов соответствует законодательству.

Доводы заявителя о несоразмерности и уменьшении размера взыскиваемой суммы процентов не принимаются судом второй инстанции.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г.. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, период просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов исходя из расчета истца. Основания для уменьшения размера взыскиваемых процентов у суда второй инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011 по делу N А82-9231/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак