Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 14АП-9094/11

г. Вологда

30 января 2012 г.

Дело N А13-5267/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Анатолия Михайловича

на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2011 года

по делу N А13-5267/2011 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил

индивидуальный предприниматель Воробьев Анатолий Михайлович (ОГРНИП 304353629300057; далее - предприниматель Воробьев А.М.) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2011 года по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.06.2011, по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Воробьева Анатолия Михайловича.

Определением суда от 22.12.2011 апелляционная жалоба предпринимателя Воробьева А.М. оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Копия определения от 22.12.2011, направленная по известному адресу: Вологодская область, город Череповец, улица, Наседкина, дом 21, квартира 227, получена представителем предпринимателя Воробьева А.М. Олешевой С.И. (доверенность от 10.10.2011 том 1, л.д. 170), подписавшим апелляционную жалобу, о чем свидетельствует почтовое отправление от 23.12.2011 N 39794.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 24.01.2012. Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Ни податель жалобы, ни его представитель не представили ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявили о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Анатолия Михайловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2011 года по делу N А13-5267/2011 (регистрационный номер 14АП-9094/2011).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 3 экз.

2. Копия сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитной организации на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов